Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2018г. по делу №А76-14092/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» –ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 218),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017 № 72).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании постановления от 06.04.2018 по делу №109А-04/17 незаконным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2018 удовлетворены частично; оспариваемое постановление изменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что поскольку договор о подключении (технологическом присоединении) не заключен, соответственно технические условия, являющиеся существенным условием договора о подключении, также представляют собой «правовое ничто», то есть их нет. Технические условия являются существенным условием договора, то есть не являются самостоятельным документом, они не могут являться юридически действительными в течении срока, указанного в подпункте «б» пункта 29 Правил №1314, в случае не заключения сторонами. Указание в письме от 30.05.2017 №10/АД-21/507 об аннулировании технических условий направлено на предупреждение несанкционированного подключения к газораспределительной сети, то есть самовольного подключения при отсутствии заключенного договора о подключении (технологическом присоединении). Судом не учтено, что 28.06.2018 ИП ФИО3 направлен в адрес общества запрос о предоставлении технических условий. В ответ на запрос о предоставлении технических условий ИП ФИО3 были представлены технические условия №ЮУР:ТУ1-3/17 от 28.06.2017, срок действий три года. Указанные технические условия являются самостоятельным документом, действующими по настоящее время. Считает, что в данном случае следует применить положения статьи 1.7 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного органа возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 ИП ФИО3 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» запрос о подтверждении технической возможности транспортировки газа до объекта капитального строительства здание убойного цеха с АБК и гараж, расположенных по адресу: <...>.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» 25.11.2015 направило в адрес ИП ФИО3 заключение о технической возможности транспортировки газа с часовым объемом потребления природного газа 130,9 м 3 /час. №ЮУР : СПР-1/15.

ИП ФИО3 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» заявку на технологическое подключение № ЮУР-264/16 производственных помещений - здание убойного цеха с АБК и гараж, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 74:20:1303001:0091).

ИП ФИО3 24.02.2016 был получен проект договора на технологическое подключение № 08-ДТП/ю-1-16 по стандартизированным ставкам (далее - Договор № 1) и технические условия от 16.02.2016 № УПР:ТУ2-10/16.

Письмом от 11.04.2016 ИП ФИО3 вернула проект Договора № 1 АО «Газпром газораспределение Челябинск» без подписания, указала, что для выполнения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ есть подрядная организация и на этом основании просила скорректировать Приложение № 5 к договору.

Письмом от 13.05.2016 №10/383-02/122 АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес ИП ФИО3 повторно проект Договора № 1 с изложением правового обоснования подготовки документов в рамках Правил № 1314. Направленный пакет документов не был получен ИП ФИО3

Письмом от 15.07.2016 №10/ДП-21/709 АО «Газпром газораспределение Челябинск» повторно направила проект Договора № 1 ИП ФИО3 с изложением правового обоснования подготовки документов в рамках Правил № 1314. Указанный комплект документов был получен ИП ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Между ИП ФИО3 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 26.11.2016 заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 74:20:0000000:962).

В адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» 30.01.2017 повторно направлена заявка о технологическом подключении производственных помещений (здание убойного цеха с ЯАБК и гараж) № ЮУР-302/17.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило подписанный проект договора № 08-ДТП/ю-7-17 с приложением расчета платы за технологическое присоединение (далее - Договор № 2) и технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 (получен ИП ФИО3 нарочно 01.03.2017).

ИП ФИО3 23.03.2017 направлен протокол разногласий к Договору № 2 в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск», согласно которому ИП ФИО3 просит учесть оформленный ИП ФИО3 земельный участок на правах частного сервитута.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» 20.04.2017 направлен протокол урегулирования разногласий, которым предложения по корректировке условий Договора № 2 в части предоставления ИП ФИО3 возможности осуществлять строительство газопровода за границами, принадлежащего ему земельного участка, на котором размещены планируемые к подключению объекты капитального строительства, отклонены.

Протокол урегулирования разногласий получен ИП ФИО3 29.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Письмом от 30.05.2017 № Ю/АД-21/507 заявка на технологическое подключение ИП ФИО3 от 30.01.2017 № ЮУР-302/17 и технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 аннулированы АО «Газпром газораспределение Челябинск».

ИП ФИО5 обратилась в УФАС по Челябинской области с заявлением от 27.07.2017 № 9767 о нарушении АО «Газпром газораспределение Челябинск» подпункта «б» пункта 29, пункта 78 Правил технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По итогам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган признал действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» выразившиеся в аннулировании технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 противоречат подпункту «б» пункта 29, пункту 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 по делу № 109 А -04/17. Постановлением от 06.04.2018 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения и оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа, превышающего 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства урегулирован постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) (далее - Правила № 1314 ).

В соответствии с пунктом «з» пункта 83 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) технические условия являются существенным условием Договора о подключении.

Подпунктом «б» пункта 29 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) установлено, что срок действия технических условий составляет не менее 2,5 года (4,5 года при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства) со дня их выдачи - для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которых составляет менее 0,6 МПа включительно, в случаях когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений, а также при условии, что указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 30.05.2017 № 10/АД21/507 заявка на технологическое подключение ИП ФИО3 от 30.01.2017 № ЮУР-302/17 и технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2- 22/17 аннулированы АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Таким образом, срок действия технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17, выданных ИП ФИО3 АО «Газпром газораспределение Челябинск» истекает 09.02.2019 (подпункт «б» пункта 29 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

В соответствии с пунктом 33 Правил 1314, обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с этими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение 3 лет со дня получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявкой на заключение договора о подключении.

Для случаев, предусмотренных пунктом 33 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), установлен срок действия технических условий 1 год.

Вместе с тем, АО «Газпром газораспределение Челябинск» аннулировало технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2- 22/17 по истечении 118 дней.

Таким образом, аннулировав ИП ФИО3 технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 АО «Газпром газораспределение Челябинск» нарушило требования установленные подпунктом «б» пункта 29, пункта 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

Указанные выводы суда и обстоятельства дела обществом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил №1314 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований, по которым АО «Газпром газораспределение Челябинск», несмотря на то, что у него имелась возможность соблюсти требования предусмотренные подпунктом «б» пунктом 29, пункта 78 Правил №1314 по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной нормы, апеллянт в жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что указание в письме от 30.05.2017 №10/АД-21/507 об аннулировании технических условий направлено на предупреждение несанкционированного подключения к газораспределительной сети, то есть самовольного подключения при отсутствии заключенного договора о подключении (технологическом присоединении), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении)

Как указано ранее, подпунктом «б» пункта 29 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) установлено, что срок действия технических условий составляет не менее 2,5 года (4,5 года при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства) со дня их выдачи - для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которых составляет менее 0,6 МПа включительно, в случаях когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений, а также при условии, что указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Таким образом, под техническими условиями на присоединение понимается документация, содержащая указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку и сроки, предоставляемая организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей. То есть АО «Газпром газораспределение Челябинск», выдавая технические условия, подтверждает возможность подключения потребителя, с учетом имеющийся нагрузки в газопроводе в течение периода действия технических условий.

При этом, из совокупности норм ГрК РФ Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) следует, что срок действия технических условий не может быть меньше 1 года.

Процедура аннулирования предусмотрена Правилами № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) исключительно для заявки о подключении, в случае непосредственного обращения потребителя за заключением договора о подключении.

Как верно отметил представитель антимонопольного органа, действие технических условий связано с заключением договора о подключении, поскольку предполагает последующее заключение договора, о подключении АО «Газпром газораспределение Челябинск» с Потребителем; а в случае не заключения договора о подключении обязательство по подключению не является возникшим.

Однако, технические условия не означают возникновение у АО «Газпром газораспределение Челябинск» обязательств по подключению, а определяют лишь фактическую возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ГРО.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП ФИО3, в ответ на запрос общества были представлены технические условия, которые являются действующими по настоящее время, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Действительно, пунктом 29 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 30.01.2018 № 82) установлено, что срок действия технических условий, выдаваемых на основании запроса о предоставлении технических условий, составляет 70 рабочих дней.

Таким образом, общий срок действия технических условий, выдаваемых АО «Газпром газораспределение Челябинск» после 09.02.2018, сокращен с 2,5 лет до 70 дней.

Однако, следует учесть, что срок действия технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Челябинск» до 09.02.2018, должен быть установлен в соответствии с пунктом 29 Правил № 1314, в редакции, действовавшей на момент выдачи технических условий от 25.08.2017 № 8. Указанные изменения в Правила № 1314 (в ред. постановления Правительства от 30.01.2018 № 82), вступившие в силу 09.02.2018, не улучшили положение привлекаемого к ответственности лица, поскольку указанные изменения лишь сократили срок действия технических условий, а не наделили ГРО правом и возможностью аннулирования технических условий.

Таким образом, учитывая, что технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 были выданы ИП ФИО3 в период действия редакции Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), а также то обстоятельство, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» не наделено правом и возможностью аннулирования технических условий, положения статьи 1.7 КоАП РФ на действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» не распространяются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ размер штрафа 100 000 руб. не отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также что правонарушение совершено впервые суд первой инстанции снизил назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что снижение штрафа произведено судом первой инстанции в полном соответствии с законом и обстоятельствами дела, в пределах полномочий суда по изменению постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Поэтому подлежит отклонению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о зачете платежа от 20.02.2018 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2018г. по делу №А76-14092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин