Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А76-14149/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МРСК Урала» - Микерина Е.С. (доверенность от 12.01.2015 № ЧЭ-20/4).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спрут» (далее – общество «Спрут») о взыскании 158 612 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Прогресс лес» (далее – общество «Прогресс лес»), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 30.01.2014 общество «Прогресс лес» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Спрут» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 158 612 руб. 48 коп. Производство по делу в части требований к обществу «Прогресс лес» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда от 16.10.2014 в части взыскания с общества «Спрут» 59 653 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 25.04.2011 отменено.

В данной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В остальной части решение суда от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Спрут» задолженности по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 18.04.2011 № 22-20327 и от 19.09.2011 № 22-20427 (далее акты от 18.04.2011 и от 19.09.2011) в размере 158 612 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 5 758 руб. 37 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика (общества «Спрут») стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца и факт бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, как указывает общество «МРСК Урала», представленные в материалы дела акты от 18.04.2011 и от 19.09.2011 являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), а также составлены в присутствии представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии - Караселян М.Е.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения проверки представителями общества «МРСК Урала» 18.04.2011 и 19.09.2011 выявлен факт бездоговорного электропотребления обществом «Спрут» объемом 13 440,00 кВт/ч за период с 01.03.2011 по 25.04.2011, а также 26 107,20 кВт/ч за период с 26.04.2011 по 19.09.2011, в связи с чем составлены акты № 22-20327 и № 22-20427.

На основании актов оформлены расчетные листы от 25.04.2011 и от 02.10.2011 на общую сумму 158 612 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 по 25.04.2011 (59 653 руб. 61 коп.) и с 26.04.2011 по 19.09.2011 (98 958 руб. 87 коп.).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления электрической энергии, акты от 18.04.2011 и 19.09.2011. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств общества «Спрут» к сетям общества «МРСК Урала». В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату потреблённой с нарушением Правил № 530 электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «МРСК Урала» в заявленном размере.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к обществу «Прогресс лес», суд первой инстанции исходил из того, что данное общество ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии на стороне общества «Спрут» неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления энергии в соответствии с актом от 19.09.2011 за период с 26.04.2011 по 19.09.2011 в объеме 26 107,20 кВт/ч на сумму 98 958 руб. 87 коп., изложенными в решении суда, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости потреблённой без договора электрической энергии за период 01.03.2011 по 25.04.2014 на сумму 59 653 руб. 61 коп. (п. 3, 4 ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия на стороне общества «Спрут» факта бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2011 по 25.04.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действовавшими в спорный период Правилами № 530 устанавливались основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

По смыслу п. 151 Правил № 530 бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 152 Правил № 530).

В силу п. 156 названных Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013 № 25/080/2013-120, № 74-0-1-69/4510/2014-767 (нежилое здание), от 04.07.2013 № 25/071/2013-344 (земельный участок), свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.03.2007, письма от 27.12.2011 № 155 ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, справки отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения Челябинской области от 29.05.2014 № 81, технического паспорта по состоянию на 04.06.2001 и на 12.02.2007, договора от 15.01.2007, актов, установлено, что указанный в актах о бездоговорном потреблении от 18.04.2011 и 19.09.2011 адрес: г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32д фактически является адресом нежилого помещения, принадлежащего обществу «Спрут» на основании договора купли-продажи от 21.03.2011.

Оценив представленный в материалы дела акт от 18.04.2011 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из данного акта усматривается потребление обществом «Спрут» энергии в отсутствие заключённого договора купли–продажи электрической энергии.

В пункте 4 акта (объяснения (претензии) потребителя) указано, что отсутствие договора связано с изменением собственника в связи с банкротством общества «Прогресс лес». Новый собственник представил все документы для заключения договора энергоснабжения.

Между тем с учетом представленного в материалы дела письма общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала от 29.04.2014 суд апелляционной инстанции установил, что в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Юрюзань, ул. Абражанова, 32д, обществом «Прогресс лес» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2002 № 5764, который расторгнут с 02.04.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом ранее заключенного в отношении спорного объекта недвижимости договора энергоснабжения, пришел к выводу, что общество «Спрут» после расторжения договора энергоснабжения обществом «Челябэнергосбыт» с прежним собственником помещения продолжало потреблять электрическую энергию без изменения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации до 25.04.2011.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что расторжение договора от 02.04.2011 с прежним собственником помещения не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отключении энергопринимающих устройств ответчика от сетей истца с 01.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны общества «Спрут» факта бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2011 по 25.04.2014.

При этом суд исходил из того, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения при наличии между сторонами фактических договорных отношений, технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Спрут» стоимости потреблённой в отсутствие договора электрической энергии за период 01.03.2011 по 25.04.2014 на сумму 59 653 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне общества «Спрут» неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления энергии в соответствии с актом от 19.09.2011 за период с 26.04.2011 по 19.09.2011 в объеме 26 107,20 кВт/ч на сумму 98 958 руб. 87 коп., правомерно исходил из следующего.

Оценив представленный в материалы дела акт от 19.09.2011, суд апелляционной инстанции установил, что истцом выявлено пользование обществом «Спрут» энергией без оформления договора на электроснабжение путем подключения к ВЛ 0,4 № 1 на фасаде здания № 32д.

С учетом того, что отношения по энергоснабжению между поставщиком энергии и ответчиком фактически прекращены с 25.04.2011, вместе с тем с 26.04.2011 имело место не только потребление энергии в отсутствие заключенного договора, но и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне общества «Спрут» неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления энергии в соответствии с актом от 19.09.2011.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что акт от 18.04.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления обществом «Спрут» электрической энергии в спорный период, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А76-14149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская