Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 по делу № А76-14184/2021.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская больница г. Златоуст» (далее – истец, ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее –ответчик, МУП «Водоснабжение ЗГО», податель апелляционной жалобы) об обязании урегулировать разногласия и заключить государственный контракт на условиях, предложенных истцом (т.1, л.д. 3-6).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 11.02.2022 поступило встречное исковое заявление МУП «Водоснабжение ЗГО» к ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст, Правительству Челябинской области в лице Министерства здравоохранения Челябинской области и третьим лицам – Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о понуждении предоставления в разумный срок разрешения на строительство зданий и ввод их в эксплуатацию, договора о технологическом присоединении и технических условий по обоим зданиям истца, доказательств их исполнения – акта согласования балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием конкретных точек и ориентиров врезки в линейный объект правопреемника РСО (т.3, л.д. 128-131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 встречное исковое заявление возвращено МУП «Водоснабжение ЗГО», а также возвращено 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 161-163).

Не согласившись с определением о возврате иска, МУП «Водоснабжение ЗГО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, подавая встречный иск, МУП «Водоснабжение ЗГО» полагало, что обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы по делу может быть начато сторонами после истребования разрешений на строительство зданий и ввод их в эксплуатацию, на основании чего считает необходимым принять к производству встречный иск, которым понудить встречных ответчиков предоставить в разумный срок разрешения на строительство зданий и ввод их в эксплуатацию, договора о технологическом присоединении и технических условий по обоим зданиям истца, доказательства их исполнения – акт согласования балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием конкретных точек и ориентиров врезки в линейный объект правопреемника РСО, а также назначить встречным ответчикам неустойку за неисполнение судебного акта в разумный срок, с даты его вступления в законную силу, в размере 1 000 руб. за 1 день неисполнения, до момента исполнения такого требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022 на 09 час. 20 мин., без вызова сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив оснований предусмотренных частью 4 статьи 132 Кодекса для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление стороне.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования искового заявления заявлены - об обязании урегулировать разногласия и заключить государственный контракт на условиях истца, а встречные исковые требования направлены на понуждение ответчика представить документы.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что встречные исковые требования имеют иной предмет и материально-правовое основание, то есть не являются однородными, они не направлены к зачету, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, напротив, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, также правомерно пришел к выводу о том, что требования встречного иска заявлены не только к первоначальному истцу – ГБУЗ «ГДБ г. Златоуст, но к иным лицам: Правительству Челябинской области в лице Министерства здравоохранения, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа. При этом Правительство Челябинской области в лице Министерства здравоохранения к участию в деле не привлекалось, а иные лица привлечены к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, субъектный состав спора по первоначальному и по встречному иску не совпадает, что также исключает возможность принятия встречного иска к производству в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленные требования направлены по сути на истребование доказательств по делу, а именно истребование договора о технологическом присоединении и технических условий по обоим зданиям истца, акта согласования балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием конкретных точек и ориентиров врезки в линейный объект правопреемника РСО, то есть носят процессуальных характер и не образуют самостоятельного предмета материально правового характера.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав и не относит истребование документов к таковым.

В истребовании доказательств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим по делу, содействует суд первой инстанции, на основании чего, МУП «Водоснабжение ЗГО» не лишен возможности обратиться с соответствующими ходатайствами в истребовании в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2021 по делу № А76-14184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева