Постановление № А76-14210/18 от 27.11.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-15655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14210/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участия представители:

- общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» - ФИО1 (доверенность №1 от 01.01.2018),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» - Кравцова К.В. (доверенность №03 от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее – истец, ООО Агрокомплекс «Чурилово») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «УК ДСС») о взыскании 3 180 485 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии № АКЧ-1/2018 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, неустойки в размере 234 482 руб. 23 коп. за период с 19.01.2018 по 03.08.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 исковые требования ООО Агрокомплекс «Чурилово» удовлетворены. С ООО «УК ДСС», в пользу истца взыскана сумма долга в размере 3 180 485 руб. 70 коп. неустойка в размере 121 984 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 36 591 руб.

Кроме того, с ООО «УК ДСС» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 163 руб. 68 коп., с ООО Агрокомплекс «Чурилово», в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 320 руб. 16 коп. (л.д. 134-138)

ООО «УК ДСС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «УК ДСС» в пользу истца задолженность за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 в сумме 3 079 515 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Арбитражный суд Челябинской области неполным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы отметил, что решением учредителя от 09.06.2018 на должность директора ООО «УК ДСС» 13.06.2018 назначен ФИО2. Предыдущий директор ФИО3 не передала ни действующему директору, ни учредителю документы по хозяйственной деятельности предприятия. В связи с чем о задолженности перед истцом ответчик узнал в июне 2018.

Заявитель также указывает, что пеня должна рассчитываться с 19.03.2018, поскольку договор между сторонами подписан 01.03.2018.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета платежей перечисляемых с 04.08.2018 по 20.08.2018.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО Агрокомплекс «Чурилово» просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки в размере 121 984 руб. 73 коп., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 180 485 руб. 70 коп. неустойки в размере 180 218 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается, что в ходе судебного разбирательства исковые требования по размеру неустойки им не уменьшались, расчет, произведенный согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом представлен по требования суда и подготовлен справочно. В исковых требованиях истец настаивает на взыскании неустойки произведенной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В судебном заседании представитель ООО «УК ДСС» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 13671 от 12.10.2018, №13692 от 18.10.2018, подтверждающих частичную уплату задолженности, письма исх.№407/2018 от 18.10.2018.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.11.2018 до 16 час. 40 мин.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно уточненной процессуальной позиции истца от 22.11.2018, истец выражает свое согласие с тем, что в обжалуемом судебном акте судом при расчете неустойки применена законная неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а не договорная, но возражает против того, что фактически, несмотря на ссылку суда на применение предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки, суд взыскал неустойку в сумме 121 984 руб. 73 коп. на основании справочного расчета истца (л. д. 139-143), составленного в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему от 22.11.2018. Доводы истца рассматриваются с учетом актуализированной процессуальной позиции от 22.11.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № АКЧ- 1/2018 от 01.01.2018, подписанный сторонами 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, <...> в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенная в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поставщиком поставлена тепловая энергия в объеме, указанном в приложении № 1 к договору.

Для формирования поставщиком прогнозного баланса на предстоящий год покупатель не позднее 01 сентября текущего года представляет поставщику ориентировочный объем поставки тепловой энергии на предстоящий календарный год с помесячной разбивкой в натуральном выражении в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 6.3 договора оплата тепловой энергии производится покупателем в следующем порядке:

 - 40 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности), потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной тепловой энергии, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (в соответствии с протоколом разногласий к договору, 0,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно (пункт 10.2 договора).

Если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо не внесет предложение о его изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, за исключением существенных условий, предусмотренных в приложении № 1 к договору (пункт 10.2 договора).

К указанному договору подписаны протокол разногласий от 27.02.2018, приложение № 1 «Объем тепловой энергии», приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности», приложение № 3 «Температурный график».

Согласно пояснениям сторон договор фактически подписан 01.03.2018.

За спорный период с января 2018 по май 2018  (л. д. 44) истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии (л.д. 24-27, 29-32, 34-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2018 № АКЧ- 129/18 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере 3 180 485 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и пояснения истца от 22.11.2018, установила, что со стороны ответчика не имеется возражений по порядку начисления основного долга, примененного в расчете тарифа. Возражения истца связаны с тем, что истцом не учтены все платежные поручения по оплате основного долга для целей расчета основного долга по иску, и, как следствие, сумма основного долга на день рассмотрения апелляционной жалобы уменьшилась, против расчета неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответчик не возражает, но видит основания для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного по доводам апелляционной жалобы в пределах таких доводов, не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил, что соответствующие доводы влияют на законность принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора № АКЧ-1/2018 от 01.01.2018 на оказание услуг по теплоснабжению.

Сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что фактически после урегулирования процедуры разногласий, спорный договор подписан 01.03.2018, то есть в силу пункта 10.2. договора он является заключенным с 01.03.2018.

Также сторонами не оспаривается, что в январе 2018 и феврале 2018 между сторонами существовали фактические отношения по теплоснабжению, находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, а с 01.03.2018 по 31.05.2018 - существовали письменные договорные отношения.

Кроме этого, истцом и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома тепловую энергию в соответствии с тарифами для населения, и в отсутствие полной оплаты обратился с иском к ответчику об оплате её стоимости.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л. д. 94-97), и просил взыскать с ответчика основной долг за период с января 2018 по май 2018, с учетом произведенной ответчиком дополнительной частичной оплаты (платежные поручения, которые истец учел в расчете суммы иска, изложены в его заявлении, л. д. 94-95), на основании платежных поручений, оформленных за период с 10.04.2018 по 03.08.2018 (л. д. 111-129).

Объем тепловой энергии подтверждается двусторонними актами за каждый спорный месяц, ведомостями учета тепловой энергии.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск (л. <...>), совпадающие с доводами апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции уже дана им оценка, и само по себе несогласие с такой оценкой не влечет признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также о том, что ответчик в установленном порядке извещен о судебном разбирательстве, что предоставляло ему полную и объективную возможность для предоставления всех необходимых ему доказательств по делу, заявления доводов и возражений, что им не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Довод ответчика о не передаче директору ООО «УК ДСС» ФИО2 всех документов по хозяйственной деятельности организации, отклоняется, поскольку не влияет на обоснованность заявленного иска, так как из отзыва на иск и апелляционной жалобы не следует, что вследствие этого, ответчик объективно не знал, не мог  и не должен был знать об обязанности, возникшей у него в силу закона по оплате поставленного ресурса, как в силу фактических правоотношений по теплоснабжению, так и в силу договорных правоотношений.

Ответчиком также указано, что решениями общих собраний собственников по спорным домам приняты решения о переходе их на прямые договоры с истцом, однако, такие протоколы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что именно им, как исполнителем коммунальных услуг заключен договор с истцом, и представленные в материалы дела платежные документы подтверждают, что частичную оплату за отпущенный ресурс производил истцу именно ответчик, счета выставлялись истцом также ответчику.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03.04.2018, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем и исполнение обязанности за исполнителя третьим лицом перед ресурсоснабжающей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией,управляющей организацией исполнена обязанность по заключению договора  на поставку горячей воды, а собственниками помещений в МКД производятся платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией, что не освобождает его от исполнения обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялся ресурс.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, действует в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией, что не освобождает его от исполнения обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, настоящие требования предъявлены истцом к ответчику обоснованно.

  Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции и истцом не учтена вся произведенная им оплата, отклоняется апелляционной инстанцией, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Невозможность представления доказательств оплаты процентов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы надлежащим образом не подтверждена, что ввиду надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, не является следствием невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзывах на иск доводов по произведенным после 03.08.2018 платежам ответчиком не заявлялось, в судебных заседаниях такие пояснения также не приведены.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 15.08.2018, в котором объявлена резолютивная часть решения, однако, не давал суду пояснений о том, что в период с 04.08.2018 по 15.08.2018 ими осуществлены новые платежи в счет оплаты основного долга, также не указал, что указанные платежи произведены именно за спорный период, а не за текущие платежи, не просил зачесть текущие платежи за спорный период.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к суду за предоставлением ответчику времени для приобщения таких доказательств ответчик также не обращался.

Обоснованность своего процессуального бездействия ответчик никаким образом не мотивировал, хотя именно ответчик в силу своей профессиональной деятельности и принятых обязательств обладает, мог и должен обладать всей полнотой информации о произведенных платежах.

Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, произведены после резолютивной части решения, и такие платежи являются документами, оформленными после рассмотрения дела по существу и не могли быть учтены судом первой инстанции, в силу чего не могут влиять на законность принятого судебного акта.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что дополнительная оплата, на которую ссылается ответчик, не могла быть учтена судом при проверке расчета суммы долга и неустойки и не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку на момент принятия спорного судебного акта такие доказательства в материалах дела отсутствовали (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, процентов, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, в том числе, посредством двустороннего заявления кредитора и должника.

Формирование исковых требований является правом истца.

Право на заявление возражений относительно таких требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и исследованы такие обстоятельства.

Допущенное ответчиком процессуальное бездействие в отсутствие уважительности причин для такого бездействия влечет неблагоприятные процессуальные риски для ответчика, но не для истца.

В силу изложенного, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения судом первой инстанции к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской).

Как усматривается из материалов дела, ответчик полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве таких оснований ответчик ссылается на то, что собственники жилых помещений имеют задолженность перед ответчиком, и у ответчика нет умысла в невыплате денежных средств истцу. Иных доводов ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возможного тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признанная судом первой инстанции неустойка на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не приведено.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и она удовлетворению не подлежит.

  Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав заявленные истцом доводы от 22.11.2018, установил основания для изменения рассматриваемого судебного акта, поскольку в силу пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Как указывалось выше, истец и ответчик заявили суду апелляционной инстанции о том, что согласны с решением суда первой инстанции в части применения судом законной неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 22.11.2018 истец уточнил свою процессуальную позицию, и заявил, что выражает свое согласие с тем, что в обжалуемом судебном акте судом при расчете неустойки применена законная неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, но возражает против того, что фактически, несмотря на ссылку суда на применение предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки, суд взыскал неустойку в сумме 121 984 руб. 73 коп. на основании справочного расчета истца (л. д. 139-143), составленного в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные возражения истца, проверив арифметически произведенный расчет, судебная коллегия установила их обоснованность.

Так, судом первой инстанции на страницах 5-6 рассматриваемого судебного акта отражено, что «судом расчет истца проверен и признан не верным. Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон тепловая энергия поставлялась в жилые дома, следовательно, истец имеет право заявлять недоговорную неустойку, в размере 0,5%. Исходя из справочного расчета истец, неустойка, составляет 121 984 руб. 73 коп., следовательно, применение истцом договорной неустойки (0,5%) нарушает права ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени в размере 121 984 руб. 73 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Справочный расчет истца, на который сослался суд первой инстанции в судебном акте (л. д. 139-143), имеет прямое указание на то, что он составлен в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При арифметической проверке этого расчета на соответствие положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении выявлено его несоответствие приведенным требованиям Закона о теплоснабжении.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с примененными началами периода просрочки, поскольку такие периоды имеют плавающий характер, с учетом образования задолженности на различные даты, что не соответствует положениям пункта 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которым, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; если общее собрание собственников помещений приняло решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела обязанность по оплате возникла у исполнителя коммунальных услуг, поскольку соответствующих протоколов общих собраний ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, несмотря на предусмотренное договором условие об оплате по оплате до 10 числа, месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3. договора), обязанность ответчика по добровольной оплате коммунальной услуги сохраняется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, но не до 10-числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, как для собственников помещений.

Следовательно, независимо от времени образования спорного долга, то есть до заключения договора, либо после его заключения с 01.03.2018, расчет пени, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, на основании  части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, следует производить с учетом установленного пунктом 25 Правил, обязательных для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 срока расчетов до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, то есть обязанность по своевременной оплате сохраняется, соответственно:

- по долгу за январь 2018 в сумме 930 879 руб. 23 коп. – до 15 февраля 2018;

- по долгу за февраль 2018 в сумме 1 036 433 руб. 90 коп.  – до 15 марта 2018;

- по долгу за март 2018 в сумме 806 346 руб. 53 коп. – до 15 апреля 2018;

- по полгу за апрель 2018 в сумме 710 501 руб. 27 коп. – до 15 мая 2018;

- по долгу за май 2018 в сумме 528 703 руб. 84 коп.  – до 15 июня 2018.

Со следующего дня, после истечения указанного выше срока для добровольной платы, у истца возникает право на начисление неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на указанные суммы задолженности, в следующих размерах:

- со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена – 1/300;

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена – 1/170;

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты – 1 /130.

При этом, в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении размеры неустойки 1/300, 1/170, 1/130 исчисляются от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в настоящем случае долг взыскивается в судебном порядке, следовательно, судом апелляционной инстанции применяется ключевая ставка, действующая на день объявления резолютивной части решения судом первой инстанции, то есть 7,25%.

Обоснованность применения ставки 7,25% обусловлена следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъяснено, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

Дополнительно, при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом дат платежных поручений и назначения их платежа учитывает, поступившую от ответчика оплату, и в соответствующей части уменьшает сумму основного долга на сумму такой оплаты в каждом соответствующем периоде для целей начисления неустойки именно на просроченную задолженность (л. <...>, 111-129, 130).

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки в пределах заявленного истцом окончания периода просрочки (по 03.08.2018) (л. д. 93), с учетом изложенного выше правильного определения начала периода просрочки по каждому спорному месяцу, в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив ключевую ставку 7,25%, действующую на день принятия обжалуемого судебного акта, принимая во внимания оплаты, произведенные ответчиком и учтенные истцом в расчете суммы основного долга, приходит к выводу, что арифметически верной и обоснованной будет сумма начисленной законной неустойки в размере 150 747 руб. 19 коп.

Оснований для применения к сумме неустойки 150 747 руб. 19 коп. положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные истцом справочные расчеты неустойки в отсутствие возражений со стороны ответчика к материалам приобщаются, но установленные по делу обстоятельства не изменяют.

Кроме того, положения пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808), на которые истец ссылается в дополнении к отзыву от 22.11.2018, согласно абзацу второму пункта 34 Правил № 808 не распространяются на бюджетные и казенные учреждения, казенные предприятия, а также на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями, и иных потребителей, в отношении которых жилищным законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок оплаты коммунальных услуг или коммунальных ресурсов.

То есть указанные доводы истца необоснованны.

Также необоснованно применение истцом ставки 7,5%, так как судебный акт суда первой инстанции принят ранее введения её в действие.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию пеней, начал периодов просрочки, определил их неверно, размер требований о взыскании неустойки также определен судом первой инстанции неверно, о чем обоснованно заявлено истцом, в силу чего решение подлежит изменению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений – по изложенным выше основаниям подлежит отклонению. Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе, невозможность представлять новые доказательства в суд апелляционной инстанции.

Представленные ООО «УК ДСС» в суд апелляционной инстанции платежные поручения к материалам дела приобщению не подлежат на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата по ним произведена после вынесения решения судом первой инстанции, данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению (с учетом увеличения суммы иска), в размере 40 074 руб. 84 коп., подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию: с ответчика в пользу истца - в размере 36 591 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета - в размере 2 501 руб. 20 коп., с истца в доход федерального бюджета - 982 руб. 64 коп.

Поскольку апелляционная жалоба обоснованной не признана, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14210/2018 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-14210/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» 3 180 485 руб. 70 коп. основного долга, 150 747 руб. 19 коп. неустойки, 36 591 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход федерального бюджета 2 501 руб. 20 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» в доход федерального бюджета 982 руб. 64 коп. государственной пошлины по исковому заявлению».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.