Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А76-14232/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралмостострой» – Колотильщиков А.С. (доверенность от 20.12.2017 № 310/17), Шурчкова А.В. (доверенность от 15.12.2017 № 301/17);

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 22.12.2017 № 04-1354);

Главного контрольного управления Челябинской области - Толмачев С.Н. (доверенность от 09.02.2018 № 05-10-12);

Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска – Черниченко Е.И. (доверенность от 09.01.2018).

Закрытое акционерное общество «Уралмостстрой» (далее – общество «Уралмостстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее – Управление), администрации города Челябинска (далее – Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту - 1 217 223 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам - 275 064 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Уралмостострой», Управлением, Администрацией, по условиям которого ответчики признали исковые требования в полном объеме и обязались оплатить их по частям в согласованные сроки, а истец обязался в течении 3 месяцев представить заказчику акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Обществом «Уралмостострой» 14.03.2017 заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения.

Определением суда от 06.09.2017 (судья Мосягина Е.А.) ходатайство удовлетворено. Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-14232/2014, следующего содержания: «Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп в следующем порядке: 144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб - до 31 декабря 2016 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 мая 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 декабря 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 мая 2018 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб - до 31 августа 2018 г; 72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб - до 31 декабря 2018 г.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) определение суда изменено,резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: «Ходатайство закрытого акционерного общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворить. Выдать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-14232/2014, следующего содержания: «Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп в следующем порядке: 144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб.- до 31 мая 2018 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г; 72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г. Истец в течение трёх месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». В остальной части определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество «Уралмостострой» просит указанный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о не исполнении сторонами условий мирового соглашения в части обязательств по передаче ответчику актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2. По мнению истца, включение судом апелляционной инстанции в резолютивную часть постановления условий мирового соглашения о возложении на истца обязанности по передаче актов выполненных работ является выходом суда за пределы заявленных требований и нарушением положений ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая, что ответчиками ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не заявлялось. Общество «Уралмостострой» полагает, что при выдаче исполнительного листа в него вносится текст резолютивной части судебного акта, которая касается только должника. Заявитель жалобы также указал на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей оценки его доводов об исполнении им принятого по условиям мирового соглашения обязательства, неправомерного привлечения судом первой инстанции к участию в деле третьего лица при рассмотрении заявленного истцом ходатайства, приобщения им дополнительных доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, следующего содержания:

«Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп, а истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275064 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Государственная пошлина (50%) в размере 100000 руб., уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу возвращается истцу из бюджета, остальные 50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, истцу не компенсируются.

Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 216 948 387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп в следующем порядке:

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г;

50000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г;

50000000 (двести пятьдесят миллионов) руб.- до 31 мая 2018 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г;

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трех месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Суд первой инстанции первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, установив наличие оснований для его удовлетворения (наличие просрочек в оплате по 1 и 2 периодах), в определении от 06.09.2017 удовлетворил данное ходатайство, определив следующее содержание выдаваемого исполнительного листа:

«Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, а в случае недостаточности средств у Управления дорожного хозяйства города Челябинска, Администрация города Челябинска обязуются субсидиарно уплатить истцу сумму основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп в следующем порядке:

- 144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г;

- 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г;

- 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г; 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2018 г;

- 250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г;

- 72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб - до 31 декабря 2018 г.»

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, а исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку мировым соглашением были установлены обязанности как ответчика, так и истца, то указание судом первой инстанции в исполнительном листе обязанности одной стороны мирового соглашения и исключение обязанности другой стороны является процессуальным нарушением, лишившим ответчиков права принудительно потребовать от общества выполнения условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что утвержденное определением от 21.10.2014 мировое соглашение сторонами не исполнено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд в судебном заседании, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, принимает определение о выдаче документа, законодательство не предусматривает оснований для отказа в его выдаче. Установление судом обстоятельств выполнения или невыполнения условий мирового соглашения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не требуется. Выдача исполнительного листа не поставлена под условия невыполнения мирового соглашения кем-либо из сторон и производится по заявлению участника спора.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Ходатайство закрытого акционерного общества «Уралмостострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-14232/2014, следующего содержания:

144540155 (сто сорок четыре миллиона пятьсот сорок тысяч сто пятьдесят пять) руб. - до 31 декабря 2016 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 мая 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 декабря 2017 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб.- до 31 мая 2018 г;

250000000 (двести пятьдесят миллионов) руб. - до 31 августа 2018 г;

72408232 (семьдесят два миллиона четыреста восемь тысяч двести тридцать два) руб. - до 31 декабря 2018 г.

Истец в течение трех месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения предоставляет Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Кодекса).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, в соответствии с указанными законами исполнительный лист должен содержать те положения резолютивной части судебного акта, в которых указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.

Учитывая, что за выдачей исполнительного листа в суд обратился именно истец, то в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая предмет исполнения, которым в рассматриваемом случае является задолженность ответчиков перед истцом, размер и сроки оплаты которой были установлены сторонами в мировом соглашении.

В связи с вышеизложенным указание судом первой инстанции в определении от 06.09.2017 части утвержденного мирового соглашения, в которой идет речь об обязанности ответчиков по оплате суммы основного долга в рассрочку, является законным.

Отсутствие в резолютивной части данного определения от 06.09.2017 и, соответственно, в исполнительном листе, выдаваемом истцу, текста мирового соглашения, предусматривающего обязанность истца передать ответчику акты сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2, прав ответчика никаким образом не нарушает.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части исполнения истцом обязательств по передаче ответчику актов формы КС-2.

При этом согласно условиям заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения оплата ответчиками суммы основного долга не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче ответчику актов сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Соответственно, обстоятельства исполнения или неисполнения истцом условий мирового соглашения в части передачи ответчику актов формы КС-2 не подлежали установлению судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления истца.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что утвержденное мировое соглашение сторонами (в том числе истцом) не исполнено. Более того, в резолютивную часть данного определения от 06.09.2017 и, соответственно, в исполнительный лист, выдаваемый истцу, апелляционным судом включено условие мирового соглашения в части обязанности истца по передаче ответчику актов формы КС-2.

Рассматривая ходатайство истца о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения истцом условий мирового соглашения, и дополнив определение суда первой инстанции пунктом мирового соглашения, устанавливающего обязанности истца, фактически рассмотрел ходатайство ответчиков о выдаче исполнительного листа, которое последними в установленном порядке не заявлялось, выйдя тем самым за пределы заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд, указав на обязанность суда включить в исполнительный лист резолютивную часть судебного акта в полном объеме, данную обязанность сам не выполнил и не включил в исполнительный лист два первых абзаца утвержденного судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу №А76-14232/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

Н.Г. Беляева