Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-14289/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 № 74АА 4708391, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 № 05-30/26365, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020 № 06-31/1/002577, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Миасс, Челябинская область (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик, Управление, УФНС России по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 16-07/000329.

Решением суда первой инстанции производство по требованию к инспекции о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено, в удовлетворении требований к Управлению о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 16-07/000329 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доходы от продажи квартир ею декларировались в декларациях 3-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, со стороны налогового органа претензии не поступали. Направление налоговым органом требования от 24.04.2019 № 19018 не свидетельствует о факте совершения ФИО1 налогового правонарушение, так как по итогам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год акт не составлялся.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения примененного налоговым органом штрафа, поскольку судом первой инстанции не учтена степень вины заявителя, действительные намерения налогоплательщика, правовое поведение налогового органа и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО1 по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, представленной 04.02.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 21.05.2019 № 846, направлен в адрес предпринимателя заказным письмом 28.05.2019.

По результатам рассмотрения письменных возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 12.07.2019 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 02.09.2019 № 3 к акту проверки, направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 09.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСНО) за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в размере 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 191 020 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области 27.01.2020 № 16-07/000329, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции от 22.10.2019 № 2065 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении, принято новое решение, которым налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в размере 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191 020 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования к Управлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельности ФИО1 по продаже квартир носит характер предпринимательской, в связи с чем подлежала обложению налогом в соответствии с применяемым предпринимателем налоговым режимом.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный основной вид деятельности «Аренда и лизинг профессиональной радио-и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи», дополнительные виды деятельности «деятельность информационных и рекламных агентств», предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход».

04.02.2019 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2018 год, где отражен доход от предпринимательской деятельности 11787 088 рублей.

Также ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, где заявлен доход в сумме 15 918 323 рублей от продажи квартир в количестве 18 штук, к декларации предпринимателем приложены комплекты документов на куплю и продажу указанных жилых помещений.

Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП ФИО1 физическому лицу по договору купли-продажи (1 квартира), а также по муниципальным контрактам на аукционах, проводимых Администрацией Миасского городского округа, на приобретение жилых помещений для детей сирот (17 квартир).

Исходя из договоров купли жилых помещений и договоров по продаже (муниципальных контрактов) жилые объекты находились в собственности предпринимателя от 16 до 105 дней. Стоимость реализованных предпринимателем 18 квартир составила 15 918 323 рублей.

Исходя из данных обстоятельств (систематичность реализации, короткий срок нахождения имущества в собственности предпринимателя, отсутствие доказательств использования предпринимателем имущества в личных целях), Управлением сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

При разрешении данной категории споров помимо учета прав собственника, устанавливаются обстоятельства, связанные с систематичностью (на протяжении длительного периода и неоднократность) получения такого дохода, возможность использования имущества в личных целях, поскольку при невозможности использования имущества в личных, семейных целях, иного, помимо применения в предпринимательской деятельности, такое имущество предназначения не имеет.

При этом существенным фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях.

В данном случае ФИО1 в период совершения спорных сделок была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Недвижимое имущество находилось в собственности предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях.

Налоговой проверкой установлено, что в рассматриваемый налоговый период заявителем произведена реализация 18 квартир, что соответствует установленным гражданским законодательством признакам предпринимательской деятельности в целом (множественность хозяйственных операций, направленных на систематическое получение дохода; спорные объекты не использовались налогоплательщиком для личных нужд).

В этой связи следует согласиться с позицией налогового органа и суда первой инстанции о необходимости включения в налоговую базу по УСНО реально поступившие налогоплательщику денежные средства от реализации 18 квартир.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом принципа правомерных ожиданий, поскольку при проверке налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не были квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О).

Вопрос законности действий налогового органа напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность заявителя как осуществляемую в рамках той или иной системы налогообложения, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить заявителю уплачивать налоги с учетом этого. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий субъекта предпринимательства.

За налоговые периоды 2017, 2018 гг. налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по УСНО и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи указанных жилых помещений, а также расходов на их приобретение, полагая, что доход от их продажи не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

Между тем, инспекцией по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год в адрес заявителя направлено требование от 24.04.2019 № 1918 о представлении пояснений в связи с выявленными ошибками: необоснованно доход от продажи 18 квартир отражен в декларации 3-НДФЛ. Доход от предпринимательской деятельности (перепродажа квартир) должен быть отражен в декларации по УСНО. Предпринимателю предложено представить уточненные декларации 3-НДФЛ и по УСНО, требование направлено в адрес заявителя 25.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2.

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год предложил предпринимателю уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности по продаже квартир.

Суд отмечает, что в данном случае инспекция сразу же после проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 г. направило предпринимателю требование о корректировке налогового обязательства по УСНО.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указание в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. реализованных предпринимателем квартир в количестве 3 штук в отсутствие иных доказательств не позволяло налоговом органу прийти к выводу о предпринимательском характере деятельности.

Отсутствие акта по результатам проверки декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, были установлены при проверке декларации по УСНО за 2018 год.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным доначисление ИП ФИО1 налога по УСН в связи с признанием деятельности по продаже квартир в 2018 году предпринимательской.

Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения штрафа за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 191 020 рублей.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, судом не установлены и подателем жалобы не приведены.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСНО за установленные налоговые периоды.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57, суд указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, суд наделен правом оценки имеющихся в деле доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлено доказательств наличия хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Сведения о доходах предпринимателя от основного вида деятельности, заявленные в декларации по УСНО, а также систематическая реализация большого количества объектов недвижимости не позволяют сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым, в качестве таковых указывает на отсутствие сомнений в правильности уплаты налога, так как налоговый орган принимал без замечаний декларации 3-НДФЛ за 2017 и 2018 гг., в связи с чем ею не отражался доход от реализации жилых помещений в декларациях УСНО.

Доводы заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа, оценены судом апелляционной инстанции выше.

При этом коллегия судей отмечает, что длительное осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на профессиональной основе требовало соблюдение законодательства о налогах и сборах, а реализация 18 объектов недвижимости в течение одного налогового периода объективно не могла быть квалифицирована как распоряжение собственностью физическим лицом, а не предпринимателем, при этом в требовании от 24.04.2019 № 1918 инспекцией ясно указано на необходимость верного учета дохода, тем самым разъяснены положения законодательства о налогах и сбора, однако обязанность по правильному декларированию дохода предприниматель не исполнил.

При таких обстоятельствах, не установлено наличие оснований для снижения штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.01.2020 № 16-07/000329.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-14289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин