Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пресс-табак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, которое им уточнено в порядке ст.49 АПК РФ и принято судом первой инстанции, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 16.11.05 № 762 и требования об уплате налога по состоянию на 24.11.05 № 14869.

ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным требованием, которое принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст.132 АПК РФ, о взыскании с ООО «Пресс-табак» налоговых санкций в сумме 7149,40 рублей.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение от 16.11.05 № 762 и требование об уплате налога по состоянию на 24.11.05 № 14869 инспекции ФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 38089 рублей, начисления пени – 1759,50 рублей, привлечения ООО «Пресс-Табак» к ответственности в виде штрафа в сумме 7149,40 рублей. В удовлетворении встречного требования отказано. Дополнительным решением суда первой инстанции возвращена ООО «Пресс-табак» из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Калининскому району подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции сделал противоречивые выводы, нарушающие нормы материального права – ст.ст.122, 346.29 НК РФ, поскольку в 4 квартале 2004 г. сумма ЕНВД занижена на 38089 рублей, а переплата на момент составления акта проверки составила – 2342 рублей, которая была учтена при определении санкции по п.1 ст.122 НК РФ, кроме того, переплата по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 1 и 2 кварталы 2005 г. была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за следующие налоговые периоды, поэтому были основания для доначисления налога и пени, также отсутствовали основания для возврата госпошлины в сумме 2000 рублей, т.к. требования ООО «Пресс-Табак» не подлежат в полном объеме.

ООО «Пресс-табак» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указала, что проверка была проведена по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 г., налог по первоначальной декларации в сумме 99276 рублей был уплачен в бюджет 04.02.05, оснований для доначисления налога, пени, налоговых санкции по корректирующей декларации за 4 кварта 2004 г. у налогового органа не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., результаты которой оформлены актом от 14.10.05 № 210, принято решение от 16.11.05 № 762, которым заявителю доначислен налог за 4 квартал 2004 г. в сумме 38089 рублей, соответствующую сумму пени – 1759,50 рублей, он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7149,40 рублей ((38089 – 2342) = 35747 х 20%)).

Представление корректирующей налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. заявитель обосновал тем, что в 22 точках розничной торговли, расположенных на территории г.Челябинска, он осуществляет как розничную торговлю, подпадающую под специальный режим налогообложения ЕНВД, так торговлю карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, подпадающую под общий режим налогообложения, поэтому ЕНВД он рассчитал, определив размер торговой площади пропорционально выручке от указанных видов деятельности.

Согласно первоначальной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. налог был определен, исходя из всей площади торгового зала, составил 99276 рублей, уплатил его в бюджет платежным поручением 04.02.05 № 146.

Суд первой инстанции из анализа норм, содержащихся в ст.ст.346.27, 346.29, пришел к правильному выводу, что отсутствуют нормы, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления видов деятельности, подпадающих под общий и специальный режимы налогообложения, определять при исчислении ЕНВД физический показатель «площадь торгового зала» пропорционально доле розничного товарооборота.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых данным налогом) исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади для целей розничной торговли, определенной пропорционально для розничного товарооборота.

Обстоятельство использования для розничной торговли всей арендуемой площади обществом не оспаривается, поэтому способ раздельного учета, примененный обществом для исчисления ЕНВД для определенных видов деятельности, не согласуется с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ о порядке определения налоговой базы по ЕНВД и его исчисления.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований доначисления ЕНВД за 4 квартал 2004 г., пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (38089 рублей, 1759,50 рублей, 7149,40 рублей) т.к. ЕНВД первоначально заявителем исчислен в установленном порядке и уплачен в бюджет в полном объеме.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о последующем зачете переплаты по ЕНВД в счет других платежей, поскольку ответственность по п.1 ст.122 НК РФ наступает за конкретный налоговый период, а переплаты по налогу следует принимать во внимание за предыдущие налоговые периоды, а не за последующие.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за налоговое правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако, инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения в виде неполной уплаты ответчиком ЕНВД за 4 квартал 2004 г., учитывая, что он уплатил в бюджет налог в полном объеме, а установленная проверкой неполная уплата ЕНВД согласно корректирующей налоговой декларации, не привела к образованию задолженности перед бюджетом, поэтому состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в действиях заявителя отсутствует.

Суд не принимает довод заявителя о неправомерности возврата заявителю государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку его требование до уточнения соответствовало удовлетворенному требованию судом первой инстанции, было оплачено в размере 2000 рублей платежным поручением от 19.12.05 № 535, а потом было уточнено в части объемов обжалования решения от 16.11.05 и еще одного ненормативного правового акта налогового органа – требования от 24.11.05 № 14869, то суд первой инстанции правильно в порядке ч.5 ст.333.40 НК РФ возвратил заявителю госпошлину в размере 2000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2006 г. по делу № А76-1436/2006-43-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

И.А.Марухина

Судья

О.П.Митичев