Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу № А76-1443/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит-Ф» - ФИО1 (доверенность от 15.12.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Гранит-Ф» (далее – истец, ООО СК «Гранит-Ф»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», податель жалобы) о взыскании 1 594 921 руб. 52 коп., составляющих задолженность за выполненные работы в сумме 1 578 817 руб. 58 коп., неустойку в сумме 16 103 руб. 94 коп.

17.03.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 4 411 571 руб. 07 коп., неустойки до 88 314 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 76-77).

Увеличение исковых требований принято судом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

21.04.2017 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 131 548 руб. 03 коп. (т. 2 л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит-Ф» о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме: по первоначальному иску с ПАО «ЧМК» в пользу ООО СК «Гранит-Ф» взыскана задолженность в размере 4 411 571 руб. 07 коп., неустойка в размере 131 548 руб. 02 коп. По встречному иску с ООО СК «Гранит-Ф» в пользу ПАО «ЧМК» взыскан штраф в размере 180 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылалось на то, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

ООО СК «Гранит-Ф» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО СК «Гранит-Ф» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) был заключен договор подряда № 10015317 (т. 1 л.д. 19-26, далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета- фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Пунктом 6.15. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ № 23010999 от 31.08.2016 на сумму 1 578 817 руб. 58 коп., № 23011174 от 30.09.2016 на сумму 2 474 616 руб. 41 коп., № 23011175 от 30.09.2016 на сумму 358 137 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 46-48, 80-84, 86-89).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 6 от 31.08.2016 на сумму 1 578 817 руб. 58 коп., № 7 от 30.09.2016 на сумму 2 474 616 руб. 41 коп., № 8 от 30.09.2016 на сумму 358 137 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 45, 79, 85), которые оставлены ответчиком без оплаты, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 411 571 руб. 07 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.12.2016, от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 15, 90) с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1 л.д. 18, 91), и оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, ООО СК «Гранит-Ф» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Гранит-Ф», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг за период августа по сентябрь 2016 года на сумму 4 411 571 руб. 07 коп. подтверждается актами сдачи - приёмки оказанных услуг № 23010999 от 31.08.2016 на сумму 1 578 817 руб. 58 коп., № 23011174 от 30.09.2016 на сумму 2 474 616 руб. 41 коп., № 23011175 от 30.09.2016 на сумму 358 137 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 46-48, 80-84, 86-89).

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ПАО «ЧМК» доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования АО «Инспекторат Р» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в размере 4 411 571 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, являющиеся основанием для осуществления расчетов, в адрес ответчика не поступали, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2017г. по делу № А76-1443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

Е.В.Ширяева