Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазарини» (далее – общество «Мазарини», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу № А76-14462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Мазарини обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление муниципальной собственности, ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 17.06.2013 № 4, применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности возместить стоимость работ в размере 168 938 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее – общество УК «Курортсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик города Чебаркуля» (далее – общество УК «Коммунальщик»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мазарини» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, в основу судебных актов положен только акт приема-передачи от 17.06.2013, который не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиком нежилых помещений в состоянии, пригодном к использованию. По мнению истца, судом нарушены положения ст. 6.1, 64, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 136, ч. 1 ст. 156, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судами, между Управлением муниципальной собственности (ссудополучатель) и обществом «Мазарини» (ссудодатель) заключен договор от 17.06.2013 № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель, передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, именуемые далее «имущество», которое включает в себя: 1) выделенное в натуре и фактически передаваемые помещения площадью 169,50 кв. м, номера помещений 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 27, 28 по поэтажному плану, расположенные по адресу: 456440, <...>) вспомогательные помещения (места общего пользования), площадью 22,70 кв. м (Приложение № 1 к настоящему договору) (п.1.1).

Целевое назначение использования имущества: с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (п. 1.2).

Имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором они находятся на момент приема-передачи. Акт является неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования (п. 1.3).

Ссудодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора помещение не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит (п. 1.4.).

Нежилые помещения находятся в муниципальной собственности

Чебаркульского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АА № 061460 от 03.05.2005 (Приложение № 2 к настоящему договору) (п.1.5).

Балансовая (восстановительная) стоимость нежилых помещений, указанных в п. 1.1. составляет 371 889,78 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 78 коп. (п. 1.6).

Срок действия договора с 17.06.2013 г. по 16.06.2018 (п. 1.8).

По акту приема-передачи от 17.06.2013 муниципальное имущество передано ссудополучателю.

Письмом от 19.11.2015 общество «Мазарини» обратилось в Управление муниципальной собственности с требованием расторгнуть договор безвозмездного пользования и компенсировать затраты на содержание и произведенный ремонт в размере 168 120, 20 руб. указав на обстоятельство непригодности помещений для использования, т.к. стены покрыты слизью, по полу переодически происходят разливы фекальных отходов, в помещении стоит стойкий запах фекалий (т. 1 л.д.37).

Письмом от 14.04.2016 исх. № 39-2016 истец вновь обратился к ответчику

с заявлением о расторжении договора и выплате убытков, ссылаясь на наличие недостатков, препятствующих в использовании помещения, которые были сокрыты, в силу чего договор заключен под влиянием обмана.

Ссылаясь на то, что при заключении договора он не был поставлен ответчиком в известность о необходимости осуществления капитального ремонта в передаваемых помещениях, а так же указывая на неисполнение ответчиком требований о возмещении понесенных расходов, общество «Мазарини» обратилось в суд с рассматриваемым иском, полагая сделку заключенной под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения оспариваемой сделки) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п.1 и абз. 1п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а

также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование требований истец ссылается на наличие обмана выразившегося в сокрытии ответчиком обстоятельств того, что передаваемые по договору безвозмездного пользования помещения требуют проведения немедленного, неотложного капитального ремонта, а так же обстоятельств наличия дефектов, устранение которых возможно лишь путем проведения капитальных ремонтов.

В подтверждение обстоятельств такого обмана истец ссылается на письмо

Управления муниципальной собственности в УФАС по Челябинской области от 28.12.2012, в котором ответчик указал, что нежилые помещения расположены в цокольном этаже жилого дома, от жителей поступают жалобы на то, что подвал дома постоянно затапливается, нежилые помещения находятся в аварийном состоянии – пол в помещениях прогнил, стены покрыты

плесенью, окна разбиты, в помещениях свалка мусора. Нежилые помещения требуют капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе акт приема-передачи муниципального имущества от 17.06.2013, письмо от 14.04.2016 исх. № 39-2016, суды установили, что истец был осведомлен о фактическом состоянии передаваемых в аренду помещений на момент подписания акта приема-передачи, что исключает возможность квалификации спорной сделки как заключенной под влиянием заблуждения относительно состояния передаваемых помещений.

Как утверждает истец, обман со стороны ссудодателя заключается, в том

числе, в том, что последний не сообщил истцу о наличии постоянных протечек

канализации в многоквартирном жилом доме, которые происходят в результате

того, что канализационная система дома неправильно построена. При этом истец ссылается на информацию, содержащуюся в письме Управления муниципальной собственности от 28.12.2012, направленном в адрес УФАС по Челябинской области.

Вместе с тем в указанном письме отсутствует информация о наличии у ответчика сведений о неисправности именно системы канализации, а так же о том, что канализационная система дома неправильно построена.

Кроме того, канализационная система многоквартирного жилого дома не являлась частью передаваемого в аренду помещения. Данная система, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, на которых и возложено бремя содержания данного имущества.

Настаивая на том, что об обстоятельстве неисправности канализационной

системы многоквартирного жилого дома ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, истец в свою очередь должен доказать, что ответчику было известно об обстоятельстве невозможности исправления недостатков в работе канализационной системы многоквартирного жилого дома без проведения её капитального ремонта.

Однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие частых протечек и жалоб жильцов не свидетельствует об осведомленности ответчика о невозможности использования нежилого помещения в целях, не связанных с проживанием, на что верно указано судом.

Судами правомерно отклонен довод истца о сокрытии информации о протечках как основании признания сделки недействительной, поскольку сам по себе факт наличия протечек в подвальные помещения жилого дома не свидетельствует о невозможности эксплуатации помещения, расположенного в цокольном этаже. Кроме того, ответчик не является единственным лицом, осведомленным о наличии протечек. При должной степени заботливости и осмотрительности истец мог установить данное обстоятельство путем обращения в обслуживающую дом управляющую компанию.

При таких обстоятельствах основания для признания договора от 17.06.2013 № 4 о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование заключенным под влиянием обмана отсутствуют.

В удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод общества «Мазарини» о том, что подписанный сторонами акт приема- передачи от 17.06.2013 не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиком нежилых помещений в состоянии, пригодном к немедленному использованию, а так же о том, что судом не дана оценка письму ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.12.2012 являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценка обстоятельств, изложенных в указанном письме, дана судом апелляционной инстанции, как не влияющих на правильность принятого судом решения, поскольку из письма от 14.04.2016, направленного обществом «Мазарини» в адрес ответчика, следует, что все участники договора знали о плачевном состоянии подвала, а акт подписывался с учетом договоренности о том, что будет сделан ремонт помещения за счет общества «Мазарини».

Таким образом, истец, подписывая акт, не соответствующий фактическому состоянию помещения, принял на себя все риски, вытекающие из данного обстоятельства (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу
№ А76-14462/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазарини" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова