Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14536/2019 (судья Добронравов В.В.).

Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Агаповское» Агаповского муниципального района (далее – заявитель, МП ЖКХ «Агаповское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления №1-09/2019 от 28.03.2019 Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МТРиЭ, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования МП ЖКХ «Агаповское» удовлетворены: постановление №1-09/2019 от 28.03.2019 признано незаконным и отменено.

Министерство (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указывает, что судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального права, не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Министерство обращает внимание на то, что регулируемая организация обязана представить программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности, разработанную в соответствии с установленными требованиями, а также определить значения целевых показателей, установленных в приложении 1 постановления МТРиЭ от 16.02.2017 № 5/10 мероприятия, направленные на их достижение, ожидаемый экономический, технологический эффект от реализации мероприятий и ожидаемые сроки их окупаемости.

Также податель жалобы указывает, что МП ЖКХ «Агаповское» представленные документы, не заполнены в установленном законодательством порядке и не соответствуют требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, цены (тарифы, ставки, плата, надбавки) на товары и услуги которых устанавливаются МТРиЭ, утвержденным постановлением МТРиЭ Челябинской области от 16.02.2017 № 5/10.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом №01/09-п от 24.01.2019 в период с 31.01.2019 по 27.02.2019 в отношении МП ЖКХ «Агаповское» была проведена плановая документарная проверка по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об утверждении и реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (т.1 л.д.26-27).

По результатам проверки составлен акт проверки №01 от 27.02.2019 (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Министерством в адрес МП ЖКХ «Агаповское» был направлен мотивированный запрос с требованием в срок до 01.02.2019 представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы:

- утвержденную(ые) программу(ы) в области энергосбережения
и повышения энергетической эффективности, разработанную(ые) в
соответствии с требованиями к программам в области энергосбережения и
повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих
регулируемые виды деятельности, цены (тарифы, ставки, плата, надбавки) на
товары и услуги которых устанавливаются Министерством тарифного
регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденными
постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики
Челябинской области от 16.02.2017 №5/10 за период с 2018 год по 2019 год;

- отчет о выполнении в 2018 году мероприятий, предусмотренных утвержденной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, составленный в соответствии с типовой формой отчета, утвержденной постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.02.2017 № 5/10 (т.1 л.д.28-29).

В нарушение требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» МП ЖКХ «Агаповское» указанные в запросе документы в рамках проведения проверки в адрес Министерства представлены не были.

Определением от 27.02.2019 административный орган уведомлял предприятие о необходимости явиться 13.03.2019 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ (т.1 л.д.32-34).

13.03.2019 в отношении заявителя Министерством, в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ (т.1 л.д.35-37).

Постановлением от 28.03.2019 №1-09/219 МП ЖКХ «Агаповское» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.42-45).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в полном объеме. При этом, решение в полном объеме судом не изготавливалось, выводы, послужившие основанием для принятия указанного решения судом не приведены.

Рассмотрев материалы дела самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 10 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения;

2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий;

3) иные положения согласно требованиям частей 2-4 настоящей статьи.

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, требования к содержанию этих программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности устанавливаются этим органом в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона №261-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона №261-ФЗ организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, обязаны принять программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности до 15 мая 2010 года. Такие программы должны быть разработаны в соответствии с требованиями статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого постановления следует, что Министерством в пределах полномочий, определенных Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с 31.01.2019 по 27.02.2019 в отношении МП ЖКХ «Агаповское» проведена плановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об утверждении и реализации программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Материалами дела установлено, что Министерством в адрес МП ЖКХ «Агаповское» был направлен мотивированный запрос с требованием в срок до 01.02.2019 представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы:

Указанные в запросе документы в рамках проведения проверки в адрес Министерства представлены не были.

Не исполнение указанных требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности влечет административную ответственность по части 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Представленный в суд первой инстанции МП ЖКХ «Агаповское» паспорт программы, не заполнен в установленном законодательством порядке и не соответствуют требованиям к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, цены (тарифы, ставки, плата, надбавки) на товары и услуги которых устанавливаются МТРиЭ, утвержденным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.02.2017 № 5/10.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении суду не представлено. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по принятию и утверждению программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Следовательно, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы охраняемым общественным интересам.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-14536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова