Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице администрации Полетаевского сельского поселения (далее – администрация Полетаевского сельского поселения) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-14608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Полетаевского сельского поселения – Лаврова Е.Я. (решение от 28.01.2016
№ 70), Матвеев В.А. (доверенность от 24.12.2020 № 9).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК-Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Полетаевского сельского поселения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 30 853 руб. 76 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – общество «Дом-Сервис») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 13 448 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 1504 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района, открытое акционерное общество «Челябэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТрансМастер», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМастер» (далее – третьи лица).

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены:
с муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице администрации Полетаевского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «МРСК Урала» взысканы задолженность в сумме 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 30 853 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5824 руб.; с общества «Дом-Сервис» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы задолженность в сумме 13 448 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 1504 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 462 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Полетаевского сельского поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что администрация Полетаевского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 общество «Дом-Сервис» являлось обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в поселке Полетаево на основании договоров аренды от 01.07.2018 № 6-2018, от 01.01.2019 № 1-2019. Согласно пункту 1.7 договора аренды от 01.07.2018 № 6-2018 объекты повысительной насосной станции второго подъема являются оборудованием и неотъемлемой частью имущества, переданного обществу «Дом-Сервис». Общество «Дом-Сервис» в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 оказывало свои услуги, руководствуясь тарифом, утвержденным Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Сосновская Водопроводная компания», в тарифе затраты на электроэнергию учтены (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.02.2017 № 6/1).

Как отмечает заявитель жалобы, в соответствии с частью 4.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» обществом «Дом-Сервис» было представлено в администрацию Полетаевского сельского поселения предложение о заключении концессионного соглашения. Поскольку между администрацией и обществом «Дом-Сервис» 02.09.2019 заключено концессионное соглашение, имущество, находящееся в муниципальной казне, в период с 01.07.2018 по настоящее время не передавалось в администрацию Полетаевского сельского поселения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 обществу «МРСК-Урала» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Письменный договор по спорным объектам водоснабжения (водоотведения) п. Полетаево, п. Полетаево-1 Сосновского района, на которые общество «МРСК-Урала» осуществляло поставку электроэнергии, между сторонами не заключен, в связи с чем исковые требования обусловлены фактическим отпуском истцом электрической энергии в периоды с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.01.2019 по 28.02.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления.

Обществом «МРСК-Урала» исковые требования за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 157 832 руб. 10 коп. предъявлены к муниципальному образованию Полетаевского сельского поселения в лице его уполномоченного органа как к собственнику рассматриваемых объектов водоснабжения (водоотведения), за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме
13 448 руб. 68 коп. – к обществу «Дом-Сервис», которому в указанный период фактически переданы во владение спорные объекты.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке энергии исполнены надлежащим образом, энергия поставлена и принята ответчиками, однако обязательства по оплате поставленной и принятой энергии надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330, пункта 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ответчиков являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 администрация Полетаевского сельского поселения являлась собственником спорных объектов водоснабжения (водоотведения), владела ими, а в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 данным имуществом фактически владело общество «Дом-Сервис», что подтверждается решением суда от 10.06.2019 по делу
№ А76-2387/2019.

Признав верным произведенный истцом расчет, суд взыскал с администрации Полетаевского сельского поселения задолженность за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 30 853 руб. 76 коп., а с общества «Дом-Сервис» за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 13 448 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2019 в сумме 1504 руб. 38 коп.

В удовлетворении требования истца к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района суд первой инстанции отказал, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество включено в состав казны Сосновского муниципального района.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Дом-Сервис» в пользу общества «МРСК Урала» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме
13 448 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2019 в сумме
1504 руб. 38 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с администрации Полетаевского сельского в пользу общества «МРСК Урала» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 30 853 руб. 76 коп., правильными.

Довод администрации Полетаевского сельского поселения о неправомерности предъявленного к ней требования, со ссылкой на то, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в поселке Полетаево на основании договоров аренды от 01.07.2018 № 6-2018, от 01.01.2019 № 1-2019 являлось общество «Дом-Сервис», суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды
от 01.01.2019 № 1-2019 полностью повторяет содержание договора аренды
от 01.07.2018 № 6-2018 и по своей сути является пролонгацией отношений сторон в отношении аренды недвижимого имущества.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области
от 10.06.2019 по делу № А76-2387/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, договор аренды от 01.01.2019 № 1-2019 признан недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции счел ссылку администрации Полетаевского сельского поселения на данный договор несостоятельной.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, находящееся в муниципальной казне, не передавалось в администрацию Полетаевского сельского поселения в связи с заключением концессионного соглашения, не принят апелляционным судом с учетом того, что концессионное соглашение между администрацией и обществом «Дом-Сервис» заключено 02.09.2019, то есть за пределами периода предъявленных к ней исковых требований. Каких-либо иных доказательств нахождения объектов электроснабжения в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в эксплуатационной ответственности общества «Дом-Сервис» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований общества «МРСК Урала» к администрации Полетаевского сельского поселения, взыскании с нее задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме
157 832 руб. 10 коп. и пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2019 в сумме
30 853 руб. 76 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по уплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения возникает с момента фактической передачи (возврата) данных объектов водоснабжения либо с момента фактической их передачи иной ресурсоснабжающей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения в поселке Полетаево являлось общество «Дом-Сервис» на основании договоров аренды от 01.07.2018 № 6-2018, от 01.01.2019 № 1-2019,заключенныхмежду администрацией Полетаевского сельского поселения (арендодатель) и обществом «Дом-Сервис» (арендатор), исходил из того, что решением суда
от 10.06.2019 по делу № А76-2387/2019 договор аренды от 01.01.2019 № 1-2019 признан недействительным (ничтожным), отметив при этом, что договор аренды от 01.01.2019 № 1-2019 полностью повторяет содержание договора аренды от 01.07.2018 № 6-2018 и по своей сути является пролонгацией отношений сторон в отношении аренды недвижимого имущества.

При этом суд признал доказанным обстоятельство, что общество «Дом-Сервис» фактически владело спорным имуществом в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, и удовлетворил требование истца о взыскании с данного общества задолженности за указанный период, наличие которой обществом «Дом-Сервис» не оспаривалось.

Наличие прямо противоречащих друг другу выводов об одних и тех же обстоятельствах в рамках одного дела влечет очевидную правовую неопределенность. При этом обоснование такого противоречия судом апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы администрации Полетаевского сельского поселения о том, что в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 обязанность по уплате задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекты водоснабжения должно нести общество «Дом-Сервис» как лицо, фактически пользовавшееся в данный период указанными объектами и извлекавшее экономическую выгоду от такого пользования в виде получения денежных средств в счет оплаты за услуги водоснабжения от населения данного муниципального образования, не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов.

Судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, а именно с какого момента объекты водоснабжения были фактически переданы (возвращены) администрации Полетаевского сельского поселения либо переданы в эксплуатацию иному специализированному субъекту в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с администрации Полетаевского сельского поселения задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и пени сделан без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить: кто являлся фактическим владельцем спорных объектов коммунальной инфраструктуры в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и лицом, получавшим экономическую выгоду от такого использования, и, соответственно, лицом, обязанным нести расходы за фактически поставленную электроэнергию на данные объекты в указанный период.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания с администрации Полетаевского сельского поселения в пользу общества «МРСК Урала» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 157 832 руб. 10 коп. и пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 30 853 руб. 76 коп. на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в данной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу
№ А76-14608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу отменить в части взыскания с муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице администрации Полетаевского сельского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» задолженности в размере 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2020 в размере 30 853 руб. 76 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 824 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.В. Сидорова

О.В. Абознова