Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Вега-М» (далее – общество «Вега-М») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-14643/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Вега-М» - Котюсов М.И. (доверенность от 08.10.2015), Крейдин Е.В. (доверенность от 08.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» (далее – общество «Уфалейдорсервис») - Максимов В.М. (доверенность от 09.04.2015 № 18), Некрасов С.В. (директор, решение учредителя общества «Уфалейдорсервис» от 24.12.1999).

Общество «Уфалейдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Вега-М» задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 20.01.2015 в размере 4 647 304 руб. 02 коп., пеней за период с 10.04.2013 по 31.12.2014 в размере 342 487 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Вега-М» к обществу «Уфалейдорсервис» о расторжении договора аренды от 18.12.2012 № 119 и взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в размере 258 225 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпубличное акционерное общество «Кременчугский завод дорожных машин» (далее - общество «Кредмаш»), закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее - общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения»).

Решением суда от 28.04.2015 (судья Кузьмин А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Вега-М» в пользу общества «Уфалейдорсервис» взысканы долг в размере 4 647 304 руб. 02 коп. и пени в размере 342 487 руб. 94 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уфалейдорсервис» в пользу общества «Вега-М» взысканы пени в размере 9 900 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым с общества «Вега-М» в пользу общества «Уфалейдорсервис» взыскана задолженность в размере 4 647 304 руб. 02 коп. и пени в размере 332 587 руб. 94 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вега-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 31.07.2014 № 275/14. При этом мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в принятии данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на то, что изложенные в нем выводы являются необоснованными ввиду того, что эксперту Чепенко В.Л. материалы данного дела не передавались, по мнению общества «Вега-М», являются несостоятельными.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что эксперт Чепенко В.Л. был ознакомлен с материалами данного дела. При этом, как отмечает общество «Вега-М», при наличии сомнений суд первой инстанции в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог вызвать данного эксперта для дачи пояснений.

Помимо этого общество «Вега-М» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доказательства, представленные им в обоснование своей позиции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов относительно того, что договором аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 № 119 (далее – договор аренды) не предусмотрено, что оборудование должно быть произведено обществом «Кредмаш» является несостоятельным и противоречащим материалам дела. В обоснование своей позиции общество «Вега-М» ссылается, в частности, на протокол намерений от 21.12.2012, в соответствии с которым стороны определили, что асфальтосмесительная установка будет поставлена моделью ДС-18561, производства общества «Кредмаш» (Украина, г. Кременчуг). Кроме того, в данном протоколе, как отмечает заявитель жалобы, сторонами согласованы технические характеристики передаваемой асфальтосмесительной установки. Указанные обстоятельства, по мнению данного общества, свидетельствуют о незаключенности договора аренды.

Кроме того, общество «Вега-М» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял поданное данным обществом измененное встречное исковое заявление, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уфалейдорсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уфалейдорсервис» (арендодатель) и обществом «Вега-М» (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым стороны согласовали, среди прочего, следующие условия сделки:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование с правом выкупа согласно спецификации (приложение № 1) к данному договору для использования в производстве асфальтобетонной смеси, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора, на условиях и в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) (п. 1.1);

- передача оборудования оформляется двусторонним актом приёма-передачи (п. 1.2);

- право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты его выкупной стоимости, до внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору (п. 1.3);

- данный договор действует с момента его подписания до 31.12.2013 и может быть продлён по дополнительному соглашению сторон (п. 1.4).

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 данного договора арендодатель обязан в 50-дневный срок после подписания договора передать оборудование по приемо-сдаточному акту.

Полная выкупная стоимость оборудования и сроки внесения выкупных платежей указываются в графике платежей (п. 3.1 договора аренды). При этом размер арендной платы ежемесячно равен 1,5% от выкупной стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение № 1), с учётом НДС; арендные платежи должны производиться арендатором до 10 числа текущего месяца, при этом первый арендный платёж производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования (п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.3 договора аренды при внесении платежей за выкуп оборудования размер арендной платы пропорционально уменьшается, и её расчёт производится, исходя из суммы оставшейся невнесенной за выкуп.

В случае досрочного расторжения договора при отсутствии вины арендодателя по инициативе арендатора или по причине неисполнения им условий договора по своевременной оплате установленных платежей, залоговый платеж ему не возвращается, а используется арендодателем на возмещение затрат на демонтаж оборудования и полученных убытков (п. 3.4 названного договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2013 и может быть продлен по дополнительному соглашению (п. 1.4 договора аренды).

В приложении от 18.12.2012 № 1 к договору аренды (спецификация) стороны согласовали перечень и наименование имущества, подлежащего передаче в аренду, стоимость этого имущества (17 300 000 руб. с НДС 18 %), условия поставки (станция Курган-грузовой), срок отгрузки (до 20.02.2013), а также указали, что в стоимость оборудования входит стоимость монтажных, пусконаладочных работ, за исключением работ по обустройству фундаментов.

В приложении от 18.12.2012 № 2 к договору аренды (график) стороны согласовали график платежей залоговой и выкупной стоимости АСУ ДС-18561: декабрь – залоговый платёж в размере 3 000 000 руб., май – выкупной платёж в размере 3 000 000 руб., июнь – выкупной платёж в размере 5 000 000 руб., июль – выкупной платёж в размере 6 300 000 руб.

Кроме того, в качестве приложения к договору аренды 18.12.2012 стороны согласовали предварительный график арендных платежей.

Платежным поручением от 25.12.2012 № 288 общество «Вега-М» перечислило обществу «Уфалейдорсервис» 3 000 000 руб.

Во исполнение договора аренды 18.02.2013 общество «Уфалейдорсервис» передало обществу «Вега-М» асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:

- агрегат питания (1 шт.);

- наклонный конвейер (1 шт.);

- сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер «Вентури» (1 шт.);

- смесительный агрегат (1 шт.);

- агрегат минерального порошка (1 шт.);

- агрегат готовой смеси (1 шт.);

- битумная ёмкость объёмом 30 куб. м. с масляными регистрами (1 шт.);

- нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон- 100ТШ» (1 шт.);

- кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1шт.).

Имущество принято арендатором без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 18.02.2013.

Между сторонами договора аренды подписаны акты по аренде спорного имущества за март, апрель, май, июнь 2013 года.

На оплату арендных платежей обществом «Уфалейдорсервис» обществу «Вега-М» выставлены счета.

Платежными поручениями от 22.03.2013 № 55, от 26.04.2013 № 63 общество «Вега-М» перечислило обществу «Уфалейдорсервис» 70 520 руб. 55 коп. арендной платы за февраль и 218 613 руб. 70 коп. арендной платы за март соответственно.

Общество «Уфалейдорсервис» ссылаясь на наличие у общества «Вега-М» задолженности по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «Вега-М» указывая на то, что договор аренды является незаключенным, а также на то, что обществом «Уфалейдорсервис» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче оборудования обществу «Вега-М», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности по внесению арендных платежей со стороны общества «Вега-М». При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Вега-М» не доказало, что оборудование, переданное ему обществом «Уфалейдорсервис», не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 31.07.2014 № 275/14.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия со стороны общества «Уфалейдорсервис» просрочки исполнения обязательств по передаче оборудования обществу «Вега-М» по договору аренды. При этом суд первой инстанции, придя к выводу о согласованности существенных условий договора аренды, отказал обществу «Вега-М» в расторжении данного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Чепенко В. Л., Архипенко О. И., Лукину П. П.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от общества «Уфалейдорсервис» обществу «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору аренды), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?

- если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями общества «Вега-М» при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?

- препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон - 100ТШ» произведены не обществом «Кредмаш»?

Из экспертного заключения от 31.07.2014 № 275/14 по результатам проведения экспертизы, выполненное экспертом Чепенко В.Л., следует, что экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: по состоянию на 12.07.2014 асфальтосмесительная установка ДС-18561, заводской № 1301077, переданная от общества «Уфалейдорсервис» в общество «Вега-М» по акту от 18.12.2013 имела недостатки, препятствующие ее использованию по назначению;

- по второму вопросу: представитель общества «Вега-М» не имел возможности выявить имеющиеся в асфальтосмесительной установке ДС- 18561, заводской № 1301077, недостатки на день составления акта приема- передачи от 18.02.2013;

- по третьему вопросу: с учетом того, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон - 100ТШ» произведены не обществом «Кредмаш», и что фактический изготовитель упомянутых агрегатов не провел соответствующих квалификационных испытаний данной продукции, все вышеперечисленные обстоятельства являются фактическим препятствием для использования асфальтосмесительной установки ДС-18561 по назначению.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.07.2014 № 275/14, отнесся к нему критически, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперту Чепенко В.Л. материалы дела № А76-14643/2013 к дате проведения осмотра объекта 12.07.2014 не передавались.

При этом судом первой инстанции отмечено, что по утверждению Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (уведомление от 01.10.2014 № 002264, т. 3, л.д. 77) полученные материалы дела эксперт Лукин П.П., получивший их 06.06.2014 (т. 3, л.д. 89), никому не передавал и до настоящего времени удерживает у себя.

Кроме того, в качестве основания для непринятия данного экспертного заключения суд указал на то, что, несмотря на отсутствие материалов дела, эксперт в своем заключении ссылается на акт приема-передачи установки от 18.02.2013, спецификацию от 18.02.2013, а также делает выводы о том, что в комплекте обязательных эксплуатационных документах, которые общество «Уфалейдорсервис» должно было передать обществу «Вега-М», отсутствует формуляр, инструкция (руководство) по эксплуатации и ведомость эксплуатационных документов, отсутствует документ (сертификат) о качестве на стальные строительные конструкции, (т. 1, л.д. 168).

Между тем, отклонив вышеназванное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции не обосновал невозможности исследования спорной установки и составления заключения от 31.07.2014 № 275/14 в отсутствие материалов данного дела; необходимости изучения материалов дела для ответов на поставленные вопросы, а также не указал каким образом наличие или отсутствие материалов дела у эксперта могли повлиять на объективность его выводов с учетом того, что выезд эксперта Чепенко В.Л. на место осмотра объекта не оспорен. Судом не дана оценка документу о движении материалов, представленному Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» об ознакомлении эксперта Чепенко В.Л. с материалами дела. (т.2, л.д.12).

Кроме того, в нарушение норм ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не воспользовался правом по вызову эксперта в суд для дачи пояснений.

Судом не дана надлежащая оценка доводам общества «Вега-М» о наличии недостатков переданного по договору оборудования со ссылкой на материалы, составленные непосредственно представителями завода-изготовителя спорной установки.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные обществом «Вега-М» в уточненном встречном исковом заявления требования, в том числе о взыскании с общества «Уфалейдорсервис» 3 000 000 руб. предварительной оплаты по спорному договору представляют собой самостоятельный иск является необоснованным, поскольку указанные требования основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначально заявленный встречный иск, а именно на ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору аренды.

Указанные обстоятельства привели к тому, что суд первой инстанции, рассмотрел дело по представленным документам, не создав тем самым условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-14643/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Гайдук