Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭкспертиза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-14665/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭкспертиза» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехЭкспертиза» (далее – ООО «УралТехЭкспертиза», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Интэкс», АО «УПП «Вектор».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2019 № 15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным и отменить постановление от 18.04.2019 №15 о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что состав административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствует.

Указывает, что экспертиза промышленной безопасности №54-ЗС-10484-2017 проведена в соответствии с приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

По мнению подателя жалобы, истёк годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение.

Заявитель считает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества и государства, считает возможным квалифицировать вышеуказанное деяние в качестве малозначительного, и освободить ООО «Уралтехэкспертиза» от административной ответственности за данное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего обращения Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области от 13.12.2018 вх. № Св-60798ФО о нарушениях лицензионных требований при подготовке экспертиз промышленной безопасности здания, надзорным органом в отношении общества «Уралтехэкспертиза» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе названной проверки установлено, что обществом «Уралтехэкспертиза» проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения межцехового паропровода, расположенного на ОПО «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие Вектор», класс III, рег. № А54- 00064-0009 по адресу: <...> экспертной организацией ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА»; осуществления лицензионного контроля лицензиата ООО «УРАЛТЕХЭКСПЕРТИЗА» (лицензия № ДЭ-00-016716 от 24.07.2017) при осуществлении следующего вида деятельности: Деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта и случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. а, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мотивированного представления о необходимости проведения внеплановой документарной проверки начальника Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением 1, и подъемными сооружениями ФИО2 (т. 1, л.д. 103-108).

По результатам проверочных мероприятий, административным органом также установлено следующее.

1. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 54-ЗС10484-2017, подготовленное и оформленное специалистом неразрушающего контроля ФИО3 и экспертом ФИО4, проведено без оценки фактического состояния сооружения - межцехового паропровода, расположенного на ОПО «Участок трубопроводов теплосети» АО «Уральское производственное предприятие» Вектор», класс III, peг. № А54- 00064-0009 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28, ввиду отсутствия вышеуказанных специалистов на предприятии во время выполнения работ.

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 54-ЗС10484-2017, а также входящие в состав экспертизы промышленной безопасности акт визуально-измерительного контроля (ВИК) наружных поверхности и сварных соединений трубопровода, арматуры № 943 от 27.07.2017; заключение по ультразвуковой толщинометрии контроля толщины стенки паропровода № 781 от 27.07.2017; заключение по измерению твердости металла паропровода № 553 от 27.07.2017; заключение по ультразвуковой дефектоскопии сварных соединений паропровода № 470 от 27.07.2017; заключение по цветной дефектоскопии угловых сварных соединений паропровода № 31 от 27.07.2017; акт гидравлического испытания паропровода б/н, б/д, подготовленные без проведения указанной экспертизы, являются заведомо ложными.

Указанные нарушения расценены административным органом как нарушение требований статьи 1, пунктов 3, 4, 6, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116- ФЗ); части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; пунктов 11, 19, 20, 21, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 (далее- Правила № 538).

По факту выявления данных нарушений административным органом 05.02.2019 составлен акт проверки №Ч-180, выдано предписание от 05.02.2019 №Ч-180 об устранении выявленных нарушений.

Заинтересованным лицом в отношении общества «Уралтехэкспертиза» 21.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

18.04.2019 вынесено постановление Ростехнадзора № 15 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении заявителя к административной ответственности, общество «Уралтехэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности правовых оснований для признания обжалованного постановления о назначении административного наказания недействительным по причине доказанности состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения подателя жалобы от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ростехнадзор квалифицировал совершенное действие общества «Уралтехэкспертиза» как нарушение законодательства о промышленной безопасности, которое, по мнению надзорного органа, образует объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Разрешая вопрос о наличии вины общества «Уралтехэкспертиза» в совершении вменённого ему административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей для соблюдения требований промышленной безопасности, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учёл следующее.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Установив, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-10484-2017 обществом «Уралтехэкспертиза» выдано 07.08.2017, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, с учетом даты обнаружения правонарушения – 05.02.2019 надзорным органом вынесено 18.04.2019 до истечения годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Суд первой инстанции исходил из длящегося характера совершенного обществом правонарушения и руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Однако под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном абзаце пункта 19 названного Постановления указано на то, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом будет иметь значение в том случае, если на момент его выявления административное правонарушение продолжает реализовываться. В том случае, если правонарушение, пусть даже изначально и носило растянутый во времени характер, однако к моменту его выявления было завершено правонарушителем и его объективная сторона прекратила выполняться, момент его выявления не будет играть определяющей роли при выяснении вопроса об истечении срока давности. В этом случае моментом фактического окончания правонарушения бет считаться тот момент, когда правонарушитель прекратил свою противоправную деятельность. И именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по данному правонарушению.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. Она не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности.

Состав вмененного обществу «Уралтехэкспертиза» нарушения по конструкции – формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Суть нарушения, вменяемого обществу, заключается в том, что им была проведена экспертиза промышленной безопасности с нарушением специальных требований: не на весь объект, а на его часть. В результате чего были нарушены требования пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а также положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Объективная сторона правонарушения начала выполняться с момента начала проведения экспертизы и была окончена в момент оформления такого заключения и предоставления его заказчику (в рассматриваемом случае – 07.08.2017), независимо от наступления отрицательных последствий.

С этого момента – 07.08.2017 правонарушение является законченным. Дальнейшее действие этого заключения не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заведомо ложное заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Следовательно, срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по рассматриваемому делу истёк 07.08.2018.

Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.10.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обществом «Уралтехэкспертиза» предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей. Нарушение требований промышленной безопасности следует признать оконченным с момента выдачи заключения.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключает обсуждение судами вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении общества «Уралтехэкспертиза» к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено за пределам срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 по делу № А76-14665/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭкспертиза» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.04.2019 №15 о назначении административного наказания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭкспертиза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 26.04.2019 №235, от 04.10.2019 №513.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Н.А. Иванова

П.Н. Киреев