Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 о прекращении производства по делу
№ А76-1472/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично, но в судебном заседании с учетом характера разрешаемого вопроса (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве»).

Представители лиц, участвующих в деле № А76-1472/2023, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Номинал-ойл» (далее – общество «Номинал-ойл») 268 925 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 производство по делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, общество «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неверное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно положены в основу принятых судебных актов
в качестве преюдициальных решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-34852/2021, которым удовлетворены требования общества «Стройинвест» к обществу «Номинал-ойл»
о взыскании, в том числе, неустойки в сумме 893 525 руб. за период
с 03.09.2021 по 14.01.2022, и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по тому же делу, которым в удовлетворении заявления общества «Стройинвест» об исправлении опечатки отказано. Оспаривая вывод о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А76-34852/2021, настаивает на том, что в дате начала периода начисления пени истцом, а впоследствии судом, допущена техническая опечатка, указано 03.09.2021, тогда как следовало указать 03.10.2021: сумма пени 893 525 руб. определена количеством дней просрочки равным 103 календарных дня, что фактически соответствует периоду с 04.10.2021
по 14.01.2022, тогда как период с 03.09.2021 по 14.01.2022 включается в себя 134 календарных дня. Изложенное, по мнению общества «Стройинвест» опровергает то, что решением суда по делу № А76-34852/21 уже взыскана неустойка за период с 03.09.2021 по 03.10.2021, поскольку в таком случае сумма пени за период с 03.09.2021 по 14.01.2022 составила бы 1 162 450 руб. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований
по настоящему делу не повлечет за собой изменение решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-34852/2021, поскольку истец не заявляет исковых требований о внесении изменений
в решение суда от 17.02.2022, указанным решением суда взыскана фиксированная сумма денежных средств, которая повторно в рамках настоящего дела не взыскивается, взыскиваются лишь пени за иной период неисполнения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела,
в рамках дела № А76-34852/2021 рассматривались встречные исковые требования общества «Строинвест» о взыскании с общества «Номинал-ойл» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества
от 10.08.2021 № 1 в сумме 8 675 000 рублей, пени за период с 03.09.2021
по 14.01.2022 в сумме 893 525 рублей, с продолжением начисления и взыскания пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная
с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени был представлен в тексте уточнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022
по делу № А76-34852/2021 исковые требования общества «Строинвест» были рассмотрены судом в заявленной в уточненном встречном исковом заявлении редакции и удовлетворены в полном объеме: с общества «Номинал-ойл»
в пользу общества «Стройинвест» взыскано 9 568 525 руб., в том числе основной долг в сумме 8 675 000 руб., пени в сумме 893 525 руб. за период
с 03.09.2021 по 14.01.2022 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с общества «Номинал-ойл» в пользу общества «Стройинвест» пени в сумме 893 525 руб. за период с 03.09.2021
по 14.01.2022 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы задолженности (8 675 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2022 до 31.03.2022 включительно.

Кроме того, в рамках дела № А76-34852/2021, обращаясь
с заявлениями об исправлении опечатки в решении от 17.02.2022 и определении от 08.06.2022, общество «Стройинвест» указывало, что датой начала просрочки исполнения обязательства является 03.09.2021, в связи
с чем расчет неустойки должен быть произведен с 03.09.2021. Вместе с тем, обществом «Стройинвест» ошибочно указан период взыскания неустойки
с 03.09.2021 по 14.01.2022, тогда как фактически расчет неустойки произведен за просрочку исполнения обязательства в 103 дня, что соответствует периоду с 04.10.2021 по 14.01.2022.

Арбитражный суд Челябинской области в определении об отказе
в удовлетворении заявления общества «Стройинвест» об исправлении опечатки от 26.10.2022 по делу № А76-34852/2021 указал следующее:
«При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ни решение
от 17.02.2022, ни определение от 08.06.2022 не содержат неправильного написания слов или цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт. Встречные исковые требования рассмотрены судом в строгом соответствии
с тем, как они были заявлены, и удовлетворены в указанном истцом
по встречному иску размере с указанием заявленного истцом по встречному иску периода взыскания неустойки. Действительно, количество дней
в периоде с 03.09.2021 по 14.01.2022 больше, чем 103 дня, и, возможно, размер неустойки за это период должен быть больше, чем заявлено истцом по встречному иску (893 525 руб. 00 коп.) Однако, заявление ко взысканию меньшего размера неустойки за определенный период является правом истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Более того, указание в резолютивной части решения от 17.02.2022 даты начала периода просрочки 03.09.2021 не является технической опиской суда
при изготовлении судебного акта, поскольку именно эта дата была указана
во встречном иске. Исправление указанной даты приведет к изменению резолютивной части судебного акта, в результате которого впоследствии
на ответчика может быть возложена дополнительная обязанность по оплате неустойки сверх уже взысканной. При этом судом отмечается, что решение от 17.02.2022 и определение от 08.06.2022 вступили в законную силу, апелляционной и кассационной жалоб с указанием необходимости изменения резолютивной части судебных актов не поступало. В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждена правомерность взыскания неустойки в размере 893 525 руб. 00 коп. за период с 03.09.2021
по 14.01.2022».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области
от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция в своем постановлении отметила, что указание в резолютивной части решения от 17.02.2022 даты начала периода просрочки 03.09.2021 не является технической опиской суда
при изготовлении судебного акта, поскольку именно эта дата была указана
во встречном иске. Исправление указанной даты приведет к изменению резолютивной части судебного акта, в результате которого впоследствии
на общество «Номинал-ойл» может быть возложена дополнительная обязанность по оплате неустойки сверх уже взысканной.

Кроме того, заявление ко взысканию меньшего размера неустойки
за определенный период является правом истца и суд не вправе выходить
за пределы заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела
в иске и письменных пояснениях общество «Стройинвест» указывает аналогичные доводы о том, что в дате начала периода начисления пени им,
а впоследствии и судом допущена техническая опечатка, указано 03.09.2021, тогда как следовало указать 03.10.2021.

Установив, что в рамках рассматриваемого спора по настоящему делу заявлена неустойка за период с 03.09.2021 по 03.10.2021, при этом указанная неустойка уже была взыскана в составе неустойки за период с 03.09.2021
по 14.01.2022 в рамках дела № А76-34852/2021 и, данные обстоятельства были установлены оставленным в силе определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу № А76-34852/2021 об отказе
в исправлении опечатки, суд первой инстанции пришел к выводу
о тождественности требований общества «Строинвест» по настоящему делу требованиям общества, рассмотренным в рамках дела № А76-34852/2021 Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения,
с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством
о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший
в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право
на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.
В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты,
с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу,
а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте втором которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что обществом «Строинвест» в основание иска к обществу «Номинал-ойл», рассматриваемого в настоящем деле, положены те же самые обстоятельства, что и в рамках дела
№ А76-34852/2021. Предметом исков в обоих случаях является требование
о взыскании с общества «Номинал-ойл» неустойки за период с 03.09.2021
по 03.10.2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основание иска положены неверные расчеты суммы неустойки, во встречном исковом заявлении допущена опечатка, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Как верно указано апелляционным судом, названные обществом «Строинвест» обстоятельства по существу являются результатом ненадлежащего изложения самим обществом исковых требований и доказательственной базы, что в свою очередь не образует новый предмет и основания иска. Дробление истцом размера одной и той же задолженности
на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, с учетом положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Стройинвест» имело возможность истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, надлежащим образом сформулировать встречные исковые требования, однако таким правом не воспользовалось, в связи с чем несет риск всех неблагоприятных для него последствий в виде негативных процессуальных действий, произведенных в рамках уже инициированного судебного разбирательства,
в том числе связанных с ненадлежащим формированием исковых требований (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки указанных доводов суд округа
не усматривает.

Возражения заявителя со ссылкой на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А76-34852/2021 для настоящего спора судом округа отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А76-34852/2021, суд округа приходит к выводу о том, что обращение общества «Строинвест» в суд с рассматриваемым иском фактически направлено на преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о тождественности требований общества «Стройинвест» о взыскании с общества «Номинал-ойл» неустойки за период с 03.09.2021 по 03.10.2021, заявленных по делам № А76-1472/2023 и
№ А76-34852/2021, в связи с чем признает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются,
в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу «Строинвест» определением суда округа
от 18.07.2023 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию
с указанного лица в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023
о прекращении производства по делу № А76-1472/2023, рассмотренному
в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в Федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Краснобаева