АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9901/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района (ОГРН: 1027401681548, далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу                  № А76-14739/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Констант" (ОГРН: 1037402320977, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-14739/2004.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 (судья Медведникова Н.В.) заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что вывод судов об утрате исполнительного листа от 03.03.2005 № 003170 службой судебных приставов не соответствует материалам дела, письмо от 30.12.2013 № 74/02-50106-ют не является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа, а надлежащее доказательство – справка об утрате исполнительного документа, в нарушение требований приказов Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 № 570 и от 10.09.2013 № 292 в дело не представлена. Заявитель жалобы считает, что факт неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный листот 03.03.2005 № 003170, не доказан обществом, при этом ссылается на отсутствие у него возможности представить документы в отношении исполнения судебных актов до 2009 г. в связи с истечением сроков хранения таких документов (5 лет) и их уничтожением. Администрация считает, что обществом пропущен месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (с момента, когда оно узнало о его утрате), а также допущено недобросовестное использование процессуальных прав, выразившееся в длительном бездействии по реализации прав на исполнение судебного акта, в не обращении с исполнительным листом в органы федерального казначейства, как того требует Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2004 утверждено мировое соглашение по делу № А76-14739/2004, по которому Администрация обязалась не позднее 01.04.2005 уплатить обществу 2 077 843 руб.: равными долями в феврале и марте 2005 г.

На принудительное исполнение данного мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области 03.03.2005 выдан исполнительный лист № 003170, на основании которого Межрайонным специализированным подразделением судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами 14.09.2005 возбуждено исполнительное производство № 2554/38.09-18/05.

В письме от 07.04.2006 № 0128-4055 руководитель УФССП по Челябинской области, ссылаясь на указанное исполнительное производство, сообщил обществу об отсутствии у Администрации открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, а также уведомил о необходимости осуществления исполнения через органы федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в УФССП по Челябинской области с заявлением от 04.12.2013 о возврате ему исполнительного листа от 03.03.2005 № 003170.

В ответ на указанное заявление УФССП по Челябинской области направило обществу письмо от 30.12.2013 № 74/02-50106, согласно которому исполнительный документ о взыскании задолженности с Администрации в пользу общества, по данным базы ПК ОСП "Судебный пристав", ПК ОСП АИС ФССП России, за период с 2008 г. по 2013 г. на исполнение в структурные подразделения УФССП по Челябинской области повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Данное письмо получено обществом 10.04.2014.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа от 03.03.2005 № 003170 службой судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения Администрацией условий мирового соглашения, утвержденного по делу                  № А76-14739/2004, и обращения общества с заявлением о выдаче его дубликата в установленный срок – в течение месяца со дня, когда ему стало известно об  утрате исполнительного листа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение/неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 14.09.2005 о возбуждении исполнительного производства № 2554/38.09-18/05, письмо УФССП по Челябинской области от 07.04.2006 № 0128-4055, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что исполнительный лист от 03.03.2005 № 003170 предъявлен обществом в службу судебных приставов, службой судебных приставов на основании данного листа возбуждено исполнительное производство, произведены отдельные исполнительные действия, которые между тем не привели к его исполнению.

Доказательства возврата исполнительного листа от 03.03.2005 № 003170 службой судебных приставов взыскателю, нахождения его у третьих лиц или его исполнения в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проанализировав содержание письма УФССП по Челябинской области от 30.12.2013 № 74/02-50106 с учетом пояснений указанного лица относительно заявления общества, суды пришли к выводу о том, что исполнительный лист фактически утрачен, при этом служба судебных приставов какими-либо дополнительными сведениями в отношении спорного исполнительного листа не располагает и получить их не имеет возможности.

Письмо от 30.12.2013 № 74/02-50106, получившее правовую оценку судов как доказательство утраты исполнительного листа службой судебных приставов, получено обществом 10.04.2014, что подтверждается отметкой на самом письме. Поскольку о факте утраты исполнительного листа общество узнало 10.04.2014, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд обратилось 30.04.2014, предусмотренный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение с таким заявлением не может быть признан пропущенным.

Судами правильно указано, что с учетом установленного обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при установлении факта неисполнения Администрацией обязательств по вступившему в законную силу судебному акту, судами обоснованно принято во внимание отсутствие сведений об исполнении по исполнительному листу  у службы судебных приставов и пояснения должника, изложенные, в том числе и в качестве доводов в кассационной жалобе, о том, что исполнительный лист в органы федерального казначейства для исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предъявлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  судами правомерно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2005 № 003170.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Ссылки на отсутствие в материалах дела справки об утрате исполнительного листа, составление которой предусмотрено приказами Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 № 570 и от 10.09.2013 № 292, и ненадлежащую оценку судами письма УФССП по Челябинской области от 30.12.2013 № 74/02-50106 и действий взыскателя, не предпринимавшего, по мнению Администрации, своевременных мер к принудительному исполнению судебного акта не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-14739/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.