Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее – общество «РудМоторс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-14791/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РудМоторс» - ФИО1 (доверенность от 29.06.2015 № 15).

Общество «РудМоторс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (далее – общество «ПП «Спецсталькомплект») о взыскании 1 714 459 руб. 16 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.02.2013 № 02-2013, в том числе: 640 140 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа, 299 700 руб. 00 коп. расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, 540 671 руб. 43 коп. расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, 217 427 руб. 73 коп. расходов на амортизацию самосвалов, 16 520 руб. 00 коп. расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 612 196,52 руб. убытков отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Логиновских Л.Л., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РудМоторс» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, так как суд необоснованно оставил без рассмотрения часть исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на запуск приобретенных автомобилей в размере 102 262 руб. 64 коп., не приняв увеличение исковых требований на эту сумму на основании несоблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «РудМоторс» полагает неверным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и предъявленными к взысканию убытками. Также заявитель отмечает, что систематическое нарушение обществом «ПП «Спецсталькомплект» условий договора по предоставлению груза к перевозке, свидетельствует о возникновении у него убытков и права на их взыскание.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РудМоторс» (исполнитель) и обществом «ПП «Спецсталькомплект» (заказчик) заключен договор подряда от 14.02.2013 № 02-2013 (далее – договор подряда), согласно которому исполнитель обязуется перевозить горную массу (далее – груз), а заказчик – предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 данного договора заказчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего расчетному, предоставляет исполнителю заявку на перевозку груза (производственный план), в котором согласовываются объемы, маршруты и расстояние перевозки груза.

Ориентировочный ежемесячный объем перевозимой горной массы составляет 50 000 куб. м.

Сторонами в п. 5.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, общество «РудМоторс» ссылалось на то, что им в целях осуществления деятельности по перевозке горной массы заключены договоры беспроцентного займа от 08.04.2013 № 09-2013 и от 24.05.2013 № 13-2013; полученные по данным договорам денежные средства направлены на приобретение двух автомобилей марки БелАЗ, а также на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, на амортизацию названных автомобилей и экспертизу их промышленной безопасности в общей сумме 972 056 руб. 52 коп.

Ссылаясь на не предоставление заказчиком согласованного в договоре количества груза к перевозке и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2014 № 22, в которой потребовал возмещения причиненных убытков в размере 1 612 196,52 руб., в том числе 640 140 руб. – неустойки по договорам займа и 972 056,52 руб. – затрат на запуск приобретенных автомобилей марки БелАЗ.

Ненадлежащее исполнение обязательств и отказ в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения общества «РудМоторс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 612 196,52 руб. и оставляя иск без рассмотрения в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат на запуск приобретенных автомобилей в размере 102 262 руб. 64 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков вследствие нарушения договорных обязательств истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2013, от 30.04.2013 № 6, от 30.09.2013 № 20, от 31.10.2013 № 23, суды установили, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению самих автомобилей и запасных частей к ним. В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Приняв во внимание самостоятельность и независимость правоотношений по договору подряда от заемных обязательств истца, в том числе и отсутствие в договорах займа указания на целевое назначение передаваемых в заем денежных средств суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая договоры поставки агрегатов и иных запасных частей к приобретенным автомобилям «БелАЗ-75481», истец осуществлял на свой риск предпринимательскую деятельность. Кроме того, несение истцом затрат в сумме 972 056 руб 52 коп. на содержание принадлежащих ему транспортных средств и их эксплуатацию, в том числе расходов на приобретение агрегатов и иных запасных частей, расходов на амортизацию и расходов на экспертизу промышленной безопасности, является обязанностью истца как собственника указанного имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), не зависящей от исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что причинно-следственная связь между предъявленными к взысканию убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств по договору подряда отсутствует.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда в размере 1 612 196 руб.52 коп., в том числе: 640 140 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа, 299 700 руб. 00 коп. расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, 540 671 руб. 43 коп. расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, 217 427 руб. 73 коп. расходов на амортизацию самосвалов, 16 520 руб. 00 коп. расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов.

Довод заявителя о необоснованном оставлении без рассмотрения судами исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде затрат на запуск приобретенных автомобилей в размере 102 262 руб. 64 коп. судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 5.1 договора подряда стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Из материалов дела, в том числе из претензии от 30.04.2014 № 22 и из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что обществом «РудМоторс» соблюден претензионный порядок урегулирования спора только в части требования о возмещении причиненных убытков в размере 1 612 196,52 руб., в том числе 640 140 руб. неустойки по договорам займа и 972 056,52 руб. – затрат на запуск приобретенных автомобилей. С претензией на сумму 102 262 руб. 64 коп. истец к ответчику не обращался. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления претензии в адрес общества «ПП «Спецсталькомплект» на сумму в размере 102 262 руб. 64 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на запуск приобретенных автомобилей в части 102 262 руб. 64 коп. обоснованно оставлено судами без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что систематическое нарушение обществом «ПП «Спецсталькомплект» условий договора по предоставлению груза к перевозке свидетельствует о возникновении у истца убытков и права на их взыскание, подлежит отклонению в силу того, что данное обстоятельство не влияет на выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как сам по себе факт предоставления ответчиком заявок на перевозку груза в нулевом объеме не доказывает возникновение убытков на предъявленную истцом сумму.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.05.2015 удовлетворено ходатайство общества «РудМоторс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-14791/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РудМоторс" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РудМоторс" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г.Семенова

Судьи Т.В.Сулейменова

С.В.Лазарев