Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-14793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Челябэнергосбыт»: Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2015 № 1-25);

представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Чудаков М.Л. (доверенность от 24.12.2014 № ЧЭ-64);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) – Слотина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 № 6);

Пустовой Александр Иванович (личность удостоверена).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения № 3284/04 и предписания № 3 от 04.03.2014, вынесенных УФАС России по Челябинской области.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала», Пустовой А.И., Шестакова Г.А.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что между ним и Пустовым А.И. сложились правоотношения на рынке коммунальных услуг как между исполнителем коммунальной услуги и потребителем; между тем, общество «Челябэнергосбыт» согласно приказам УФАС России по Челябинской области от 01.09.2005 № 64, от 22.06.2006 № 71 занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области; доминирующее положение общества «Челябэнергосбыт» на рынке оказания коммунальных услуг, в том числе услуг по электроснабжению, не установлено, что исключает возможность вменения обществу нарушений ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для разрешения спорного вопроса, поскольку УФАС России по Челябинской области не доказано, что общество «Челябэнергосбыт» занимает доминирующее положение на том товарном рынке, на котором совершено нарушение.

Общество «Челябэнергосбыт» полагает, что отсутствие у сетевой организации обязанности по установке прибора учета электроэнергии в отношении домовладения, принадлежащего Пустовому А.И., никак не может свидетельствовать о том, что установка ею такого прибора привела к нарушению закона или охраняемых им интересов Пустового А.И. как потребителя коммунальной услуги по электроснабжению; действующее законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с учетом электроэнергии, не только не запрещает, но и прямо допускает возможность наличия двух приборов учета электроэнергии в отношении одного энергопринимающего устройства.

По мнению общества «Челябэнергосбыт», его действия по определению обязательств Пускового А.И. по оплате коммунальной услуги по электроснабжению исходя из показаний прибора учета, установленного сетевой организацией, в условиях неисправности прибора учета, установленного внутри домовладения, не нарушает закон и интересы потребителя, в силу прямо установленного приоритета использования показаний приборов учета над расчетным способом при определении объема потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения дела № 43/04-14 по признакам нарушения обществом «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства послужило поступившее в УФАС России по Челябинской области заявление Пустового А.И. - жителя кв. № 2 индивидуального жилого дома № 12 по ул. Восточной п. Приморский Агаповского района Челябинской области на действия обществ «Челябэнергосбыт» и «МРСК Урала», выразившиеся в незаконной установке на опоре возле жилого дома, принадлежащего потребителю, прибора учета электроэнергии NP734/1-1-2 № 03406989 типа «Матрица», принятии его в качестве расчетного, выставлении расчета за потребленную электроэнергию по его показаниям до момента замены неисправного счетчика потребителем.

По результатам рассмотрения материалов данного дела УФАС России по Челябинской области вынесено решение от 04.03.2014 № 3284/04, которым признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия общества «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном начислении и выставлении Пустовому А.И. платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 03406989 типа «Матрица» за период с 01.03.2013 по 24.09.2013 (п.1); решено выдать обществу «Челябэнергосбыт» предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (п. 2); решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3).

УФАС России по Челябинской области выдано предписание от 04.03.2014 № 3, которым обществу «Челябэнергосбыт» предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном начислении и выставлении Пустовому А.И. платы за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета № 03406989 типа «Матрица» за период с 01.03.2013 по 24.09.2013 (п. 1); обществу «Челябэнергосбыт» в течение 14 рабочих дней с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность предписания, осуществить расчет платы за потребленную Пустовым А.И. электроэнергию в период замены им прибора учета электроэнергии в порядке, установленном подп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (п. 2).

Полагая, что решение и предписание УФАС России по Челябинской области вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС России по Челябинской области требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия в действиях общества «Челябэнергосбыт» состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что 07.04.2004 между открытым акционерным обществом Энергетики и Электрификации «Челябэнерго» в лице филиала «Магнитогорские электрические сети» (правопреемником которого является общество «Челябэнергосбыт») и собственником квартиры № 2 жилого дома № 12 по ул. Восточной в п. Приморский Агаповского района Челябинской области Пустовым А.И. заключен договор от № 81401466 на электроснабжение без определения срока его действия, который после реорганизации открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации «Челябэнерго» в письменной форме переоформлен не был.

Оплата за потребляемую электроэнергию осуществлялась Пустовым А.И. по показаниям прибора учета АТ-01 № 01290561 типа «Меркурий 231», принадлежащего ему на праве собственности и установленного внутри жилого дома.

Проверка указанного прибора учета была осуществлена в IV квартале 2007 года, что следует из акта снятия показаний до демонтажа прибора учета от 21.08.2013 № 81-1-08-001514.

В рамках реализации инвестиционной программы филиала общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.09.2013 № 38/10 в целях развития автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии общество «МРСК Урала» - «Челябэнерго» проводило работы по оснащению п. Приморский Агаповского района приборами учета электроэнергии типа «Матрица».

Общество «МРСК Урала» 01.03.2013 письменно уведомило Пустового А.И. об установке прибора учета электроэнергии на опоре возле жилого дома № 12 по ул. Восточной с кратковременным отключением жилого дома на период не более 4-х часов.

Сотрудниками общества «МРСК Урала» 01.03.2013 на опоре возле жилого дома № 12 по ул. Восточной на высоте шесть метров установлен прибор учета NP734/1-1-2 № 03406989 типа «Матрица» и составлен акт его допуска в эксплуатацию.

02.09.2013 составлен акт № 88-2-09-02 об установке на опоре жилого дома № 12 по ул. Восточной прибора учета № NP 73 L.1-1-2 № 03406989 типа «Матрица», от подписания которого Пустовой А.И. отказался. Дисплей удаленного доступа потребителю не выдавался.

Согласно письму общества «МРСК Урала» от 11.09.2013 № ЧЭ/МС/001/2722 установка прибора учета произведена на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на оборудовании (опора ВЛ-0,4 кВ), принадлежащем обществу «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без взимания платы с потребителя.

В акте от 01.03.2013 зафиксирован отказа Пустового А.И. от получения удаленного дисплея № 02487580 и подписания акта допуска прибора учета NP734/1-1-2 № 03406989 типа «Матрица» в качестве расчетного.

В акте от 06.06.2013 зафиксирован факт отказа Пустового А.И. от принятия прибора учета электроэнергии типа «Матрица» и об отсутствии его письменного заявления на установку указанного счетчика.

Пустовой А.И. подал 20.08.2013 в общество «Челябэнергосбыт» заявку на проверку схемы подключения и опломбирования учета электрической энергии по причине выхода из строя расчетного прибора учета, а также о замене установленного в квартире счетчика АТ-01 № 01290561 типа «Меркурий 231» в связи с его неисправностью.

Представителем ПО «МЭС» филиала общества «МРСК Урала» в присутствии Пустового А.И. составлен акт от 21.08.2013 № 88-1-08/3 об изъятии на государственную экспертизу прибора учета типа «Меркурий 231» АТ-01 № 01290561, 2007 года выпуска.

В этот же день составлен акт № 88-1-08-001514 снятия показаний до демонтажа прибора учета (демонтируемый прибор учета установлен в доме), в котором предписано на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа «Матрица» № 03406989. От подписания данного акта Пустовой А.И. отказался в связи с несогласием с проведением расчетов по показаниям прибора учета типа «Матрица».

Согласно акту экспертного исследования от 11.09.2013 счетчик электрической энергии типа «Меркурий 231» АТ-01 № 01290561 опломбирован, оттиски поверительного клейма видны четко. Данный счетчик признан непригодным к эксплуатации как несоответствующий требованиям ГОСТ 8.584-2004 (превышение допустимой погрешности).

В соответствии с актом от 21.08.2013 № 88-1-08-001514 в программном комплексе 01.09.2013 произведена замена прибора учета «Меркурий-231» на прибор учета «Матрица».

Пустовой А.И. 05.09.2013 обратился в общество «МРСК Урала» с заявлением о предоставлении информации об основаниях установки прибора учета электроэнергии типа «Матрица» на опоре возле жилого дома № 12 по ул. Восточной без его согласия.

Пустовой А.И. 06.09.2013 обратился в общество «МРСК Урала» -«Челябэнерго» с заявлением № 1177, в котором просил выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с приложением однолинейной схемы на основании ранее заключенного договора № 81401466.

06.09.2013 составлен акт об отказе Пустового А.И. от подписания акта от 05.09.2013 № 88-2-09-54-ЧЭ/ПО МЭС разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В письме от 11.09.2013 ЧЭ/МС/001/2732 общество «МРСК Урала» указало на то, что в четвертый раз направляет акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для подписания в условиях отказа от его согласования со стороны потребителя, указав потребителю на отсутствие у него законного права определять необходимость установки прибора учета, а также выбор его типа, если данные работы производятся за счет сетевой организации.

В письмах от 11.09.2013 № ЧЭ/МС/001/2722, ЧЭ/МС/001/2731, ЧЭ/МС/001/2732 ОАО «МРСК Урала» предлагало Пустовому А.И. подписать акт разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств к электрическим сетям и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту от 24.09.2013 прибор «Меркурий 230» № 14957683, установленный Пустовым А.И. вместо неисправного прибора учета, демонтированного обществом «Челябэнергосбыт» 21.08.2013, допущен в эксплуатацию. Место установки счетчика – помещение. С данного момента расчет потребленной электроэнергии стал производиться на основании прибора учета «Меркурий 230» № 14957683.

03.10.2013 в адрес общества «Челябэнергосбыт» поступило письменное обращение Пустового А.И. об основаниях введения электрического счетчика типа «Матрица» в базу и выставления задолженности в размере 14 000 руб.

Согласно письму общества «Челябэнергосбыт» от 07.10.2013 № МФ-12/2028, направленному Пустовому А.И., в связи с выходом из строя прибора учета электроэнергии «Меркурий 231» в соответствии с требованиями п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения от 04.05.2012 № 442) в качестве расчетного принят прибор учета типа «Матрица», ранее являвшийся контрольным; 21.08.2013 после демонтажа прибора учета электроэнергии «Меркурий 231» выдано предписание «на период замены прибора учета расчеты за потребленную электроэнергию производить по счетчику типа «Матрица» № 03406989.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь тем, что на основании приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 01.09.2005 № 64, 22.06.2006 № 71 общество «Челябэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, то есть занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электроэнергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) сделали вывод о наличии в действиях общества «Челябэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства, которое выразилось в действиях занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов Пустового А.И. (ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Основными положениями от 04.05.2012 № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений от 04.05.2012 № 442).

В п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрены три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, одним из которых является предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, суды правильно определили правоотношения между обществом «Челябэнергосбыт» и Пустовым А.И. по электроснабжению как отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителем.

В соответствии с подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания ст. 10 Закона № 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции полагает, что формулировка ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое хозяйствующий субъект - доминант должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В данном случае судами не установлено, что действия общества «Челябэнергосбыт» как исполнителя коммунальной услуги по определению размера и стоимости потребленной Пустовым А.И. электроэнергии совершались им как доминирующим субъектом, а не лицом, нарушающим нормы жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в части коммунального обслуживания населения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа о признании общества «Челябэнергосбыт» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ не основано на действующем законодательстве.

Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения УФАС России по Челябинской области, на основании которого оно выдано.

В связи с изложенным у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Челябэнергосбыт» о признании оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС России по Челябинской области недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами полно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение - об удовлетворении требований, заявленных обществом «Челябэнергосбыт».

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-14793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение № 3284/04 и предписание № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.03.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи А.Н.Токмакова

Е.А.Кравцова