Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-14833/2020.

В заседании приняла участие представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенности).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «ИТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО1), о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору №3913 от 23.07.2019 в части, предусматривающей дополнение трудового договора пунктом 5.8 следующего содержания: «при прекращении трудового договора с Генеральным директором по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами основаниям, Акционерным обществом «Челябметрострой» выплачивается Генеральному директору компенсация в размере 5 000 000 рублей».

Определением суда от 05.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Москва, Акционерное общество «Челябметрострой», г.Челябинск.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 дело было передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 126-129 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 (л.д. 158-161 т.1) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 отменено, апелляционная жалоба ООО «ИТСК» удовлетворена, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) исковые требования удовлетворены, пункт 4 дополнительного соглашения от 30.08.2019 к трудовому договору №3913 от 23.07.2019 признан недействительным в части, предусматривающей дополнение трудового договора пунктом 5.8 следующего содержания: «при прекращении трудового договора с Генеральным директором по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами основаниям, Акционерным обществом «Челябметрострой» выплачивается Генеральному директору компенсация в размере 5 000 000 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что председатель Совета директоров не выходил за пределы ограничений, установленных учредительными документами ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой», так как не нарушал положения Устава и самостоятельно не определял условия трудового договора с ФИО1 Из буквального текста пунктов 8.2 и 8.4 Устава АО «Челябметрострой» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, не следовало, что именно общее собрание акционеров (единственный акционер) определяет условия трудового договора с генеральным директором общества, в том числе и по вопросу вознаграждения и компенсаций. Согласно подпункту 6.18.8 компетенцией общего собрания акционеров является образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. В соответствии с изменениями № 2 в устав ООО «ИТСК» от 26 августа 2019 года - Устав ООО «ИТСК» был дополнен пунктом 8.2.17, согласно которому к компетенции общего собрания участников ООО «ИТСК» было отнесено избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, в которых Общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более. Сложившийся в АО «Челябметрострой» порядок в вопросе определения генеральному директору вознаграждения и компенсаций, не предусматривал отдельного решения единственного акционера.

Суд согласился с квалификацией истцом действий ФИО2 и ФИО1 как согласованных, поскольку оба знали (должны были знать) о том, что уполномоченным лицом решения о введении такой компенсационной выплаты для ФИО1 не принималось, вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают, что имел место сговор с целью причинения ущерба АО «Челябметрострой».

Факт наличия острого корпоративного конфликта между участниками материнской компании ООО «ИТСК», ФИО2 и двумя другими участниками ФИО4 и ФИО5 подтвержден многочисленными судебными делами и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Челябинской области, при этом генеральный директор ООО «ИТСК» ФИО7, незаконно назначенный ФИО4 и ФИО5, полностью им подконтролен и как единоличный исполнительный орган не самостоятелен. Все действия по оспариванию пункта 5.8. дополнительного соглашения от 30 августа 2019 года были предприняты после того, как ФИО7 прекращены полномочия ФИО1 - 31 марта 2020 года и 03 апреля 2020 год и возникла обязанность исполнить условия п. 5.8, до этого, ни ООО «ИТСК», ни участники ФИО4 и ФИО5, не заявляли о несогласии с условиями дополнительного соглашения, хотя о нем знали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Челябметрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 Администрацией города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ОАО «Челябметрострой», как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027403857821, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 15986 серия ЧЛ.

Уставный капитал составляет 58 179 000 руб., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО8

Владельцем 100 % акций АО «Челябметрострой» является ООО «ИТСК», что подтверждается информацией регистратора АО ВТБ Регистратор о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории АО «Челябметрострой».

27.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 015547183).

Участниками ООО «ИТСК» являются: ФИО2, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., ФИО5, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп., ФИО4, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб. 00 коп. 31.03.2020 в реестр внесены сведения об ФИО7, как о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени юридического лица.

21.05.2013 решением учредителей при создании общества утвержден Устав ООО «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (протокол № 1 от 21.05.2013 общего собрания учредителей ООО «ИТСК»).

В Устав ООО «ИТСК» за период с 21.05.2013 по 24.09.2020 внесены изменения: изменения в устав ООО «ИТСК» (государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 6137748428878 от 29.12.2013); изменения в устав ООО «ИТСК» (ГРН 7147746423785 от 19.03.2014); изменения № 1 в устав ООО «ИТСК» (ГРН 7157747443198 от 02.09.2015); изменения № 1 в устав ООО «ИТСК» (ГРН 6167749809507 от 30.09.2016); изменения № 2 в устав ООО «ИТСК» (ГРН 6197748346141 от 05.09.2019); изменения № 3 в устав ООО «ИТСК» (ГРН 2207703279078 от 23.03.2020).

Изменениями № 2 в устав ООО «ИТСК», утвержденными протоколом №5 от 26.08.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «ИТСК», устав ООО «ИТСК» дополнен пунктами 8.2.17, 8.2.18, согласно которым к компетенции общего собрания участников общества относится избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа дочерних и зависимых обществ, в которых общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более; внесение изменений и дополнений в устав, принятие новой редакции устава дочерних и зависимых обществ, в которых общество имеет долю участия в уставном капитале 50% и более.

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» № 104 от 22.07.2019 (л.д. 40-41 т.1) генеральным директором общества был избран ФИО1 – родной брат ФИО2.

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» № 105 от 23.07.2019 (л.д. 42-43 т.1) избран Совет директоров АО «Челябметрострой» в составе: ФИО2, ФИО6, ФИО4.

На заседании Совета директоров АО «Челябметрострой» решением, оформленным протоколом №163 от 23.07.2019 (л.д. 44 т.1), председателем Совета директоров избран ФИО2

23.07.2019, на основании указанного решения, между АО «Челябметрострой» в лице председателя Совета директоров ФИО2 и ФИО1 подписан срочный трудовой договор № 3913 на срок с 23.07.2019 по 22.07.2021 (л.д. 49-52 т.1). Раздел 5 трудового договора не содержал дополнительных компенсаций ФИО1 в случае его увольнения.

Решением единственного акционера № 107 от 19.08.2019 (л.д. 45-46 т.1) в Устав АО «Челябметрострой» были внесены изменения №1 (л.д. 23 т.1) об увеличении срока полномочий генерального директора с двух до пяти лет. В связи с изменениями, внесенными в Устав, решением единственного акционера № 108 от 30.08.2019 (л.д. 47-48 т.1) председателю Совета директоров АО «Челябметрострой» ФИО2 было поручено подписать от имени общества дополнительное соглашение к срочному трудовому договору с генеральным директором ФИО1 о продлении срока полномочий до 22.07.2024.

ФИО2, действуя от имени АО «Челябметрострой», 30.08.2019 заключил с ФИО1 дополнительное соглашение №1 к трудовому договору о продлении полномочий до 22.07.2024 (л.д. 53 т.1).

При этом, согласно пункту 4 дополнительного соглашения №1, раздел 5 трудового договора был дополнен пунктом 5.8 следующего содержания: «При прекращении трудового договора с Генеральным директором по любым установленным Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами основаниям, АО «Челябметрострой» выплачиваются Генеральному директору компенсация в размере 5 000 000 рублей».

ООО «ИТСК» отмечает, что включение упомянутого пункта в условия трудового договора не было согласовано на общем собрании акционеров АО «Челябметрострой», а также не выносилось на обсуждение Совета директоров Общества. По мнению истца, заключение дополнительного соглашения №1 с указанным условием выходило за рамки полномочий председателя Совета директоров ФИО2 и было совершено в ущерб интересам АО «Челябметрострой», при наличии сговора между ФИО2 и ФИО1

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения пунктов 1 и 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что в трудовом договоре с предыдущим генеральным директором ФИО8 также имелось условие о выплате в случае расторжения трудового договора компенсации, составляющей 3 000 000 руб., кроме обязательной выплаты в размере трех средних заработных плат. Расторжение с ФИО1 трудового договора связывает с возникновением корпоративного конфликта, вызванного созданием ответчиком препятствий ФИО4 и ФИО5 для неправомерного вывода из АО «Челябметрострой» значительных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и(или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества.

Таким образом, размер денежной компенсации за выполняемую работу, а также в случае досрочного расторжения трудового договора, определяется по соглашению сторон (общества и директора).

Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Истцом в материалы дела представлен Устав АО «Челябметрострой», утвержденный решением единственного акционера - ООО «ИТСК» №86 от 25.10.2017 (л.д. 9-22 т.1).

В соответствии с п. 6.1 Устава АО «Челябметрострой» органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Уставом общества к компетенции общего собрания, в том числе, отнесены, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (п. 6.18.8 Устава).

К полномочиям Совета директоров отнесено общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров (п. 7.1, 7.13 Устава).

Председатель Совета директоров общества организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров (п. 7.6 Устава).

Пунктом 8.2 Устава установлено, что генеральный директор избирается общим собранием акционеров и подотчетен ему.

Трудовой договор (контракт) с генеральным директором от имени общества подписывает лицо, председательствующее на общем собрании акционеров общества, либо по поручению общего собрания акционеров председатель Совета директоров общества (п. 8.4 Устава).

Таким образом, момент возникновения полномочий генерального директора общества не связан с моментом заключения с ним трудового договора. Вместе с тем, такой договор может быть заключен лишь с лицом, наделенным полномочиями исполнительного органа общества по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Пунктом 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что председатель Совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из анализа совокупности указанных положений следует, что председатель Совета директоров не наделен полномочиями самостоятельно определять условия трудового договора, в том числе, по компенсационным выплатам. При этом, ООО «ИТСК» как единственный акционер АО «Челябметрострой», ни в решении №104 от 22.07.2019, ни в решении №107 от 19.08.2019, ни в каком-либо ином решении не выражал волеизъявление на установление генеральному директору ФИО1 компенсационной выплаты при увольнении в размере 5 000 000 руб. и не наделял председателя Совета директоров ФИО2 на подписание от имени АО «Челябметрострой» такого изменения в трудовой договор с ФИО1

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что заключение дополнительного соглашения №1 со спорным условием выходило за рамки полномочий лица, его подписавшего от имени АО «Челябметрострой» - председателя Совета директоров ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.08.2019 является сделкой, совершенной с превышением полномочий в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, председатель совета директоров ФИО2, принимая решение об установлении компенсационной выплаты ответчику в сумме 5 000 000 руб., не мог не осознавать, что требуется согласование данного вопроса с единственным акционером общества, что свидетельствует о совершении сделки с нарушением положений статьи 174 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что имели место действия ФИО1 как руководителя АО «Челябметрострой» не в интересах общества, о чем свидетельствуют выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу А76-15967/2020 (л.д. 14-24 т.4), которым признаны недействительными заключенные от имени АО «Челябметрострой» ФИО1 в марте 2020 года сделки по отчуждению и обременению в пользу ООО «Прометэл групп» наиболее ценных активов общества на крайне невыгодных условиях без уведомления единственного акционера общества - ООО «ИТСК», Совета директоров общества. Поскольку и со стороны продавца (арендодателя) и со стороны покупателя (арендатора) сделки подписаны одним лицом - ФИО1, судом признано наличие согласованности таких действий обеих сторон. Таким образом, ФИО1 уже был уличен в совершении действий в ущерб интересам АО «Челябметрострой» в целях извлечения личной выгоды и к выгоде своего брата – ФИО2

Возможное совершение председателем Совета директоров аналогичных действий ранее не может легализовать и придавать им правомерный характер, а лишь наделяет ООО «ИТСК» правом на оспаривание каждого из них, в том числе, и по включению в трудовой договор с руководителем ФИО8 условия о выплате в случае увольнения компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сводятся к несогласию с вынесенным решением. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу № А76-14833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев