Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-14844/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО1 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/429).

01.06.2017 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>) (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (ИНН <***>) (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 254 771 руб. 57 коп.(л.д.5-6).

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО4 Р.З.О.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90).

24.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.91).

30.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о возврате заявления о составлении мотивированного решения.

Определением от 31.08.2017 суд возвратил Фонду заявление о составлении мотивированного решения (л.д.93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.08.2017, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указал, что Банком не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю. Документы, указанные в п. 4.2.4 договора, являются обязательными для предъявления Фонду. Наличие указанных документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ФИО2 и солидарного должника, суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

10.10.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от Фонда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (справки заемщика о произведенных взысканий в рамках исполнительного производства), Фонд также просит запросить остаток задолженности по спорному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела, а также оснований для истребования дополнительных доказательств.

Представитель Банка возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №13034 (далее – кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 450 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок до 14.05.2018, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения кредитного договора, были заключены следующие договоры: 15.05.2013 договор залога №13043 с ИП ФИО2 и 15.02.2013 договор поручительства №130100 с ФИО4 Р.З.О.

Кроме того, 15.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Фондом (Поручитель) был заключен договор поручительства №659-СБ/2013 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №13034 от 15.05.2013 в объеме, предусмотренном договором, и в размере из расчета 70 % суммы основного долга, на условиях, указанных в договоре, что составляет 315 000 руб.

Пунктом 1.2. договора поручительства определен срок поручительства – 14.05.2018.

Заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполнил, ввиду чего решением Копейского городского суда от 20.03.2015 по делу №2-844/15 с ИП ФИО2 и ФИО4 Р.З.О. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 502 руб. 89 коп. (л.д.39-45).

По состоянию на 25.05.2017 задолженность в части уплаты основного долга по кредитному договору составила 254 771 руб. 57 коп.

10.02.2015 ПАО «Сбербанк России» направил Фонду требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (исх.№8597-16/141) (л.д.9-10).

17.02.2015 Фонд направил Банку ответное письмо (исх.№74), в котором указал, что требование Банка будет исполнено после предоставления им всех документов, указанных в п. 4.2.4. договора поручительства (исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания). Фонд также указал, что Банком неверно рассчитан объем ответственности Фонда (л.д. 11).

21.04.2015 выданы исполнительные листы ФС №002291716, ФС №002291717 (л.д.75-82). Возбуждено исполнительное производство №23392/15/74046-ИП от 10.06.2015 (л.д.83).

Неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявлении Банк указал, что, предусмотренные п. 4.2.3., 4.2.4. договора поручительства, меры приняты Банком в полном объеме, к требованию, переданному поручителю 10.02.2015, были приложены все копии документов, являющиеся обязательными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что АПК РФ не ставит в зависимость, права обжалования решения принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и обращение лиц в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право сторон обратится в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность.

Из абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи кредитных средств заемщику не оспорен, доказательств возврата их не представлено, размер задолженности не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 15.05.2013 установлена ответственность поручителя перед Банком за исполнение заемщиком кредитного договора. Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 315 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Требования к поручителю предъявлены в пределах срока действия поручительства (статья 367 ГК РФ). Размер предъявленных в иске требований не превышает размер ответственности, установленный договором поручительства с ответчиком.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012).

Несовершение основным должником, солидарными поручителями, залогодателем требований о досрочном возврате кредита следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему кредитных денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно карточке движений средств по кредиту с 15.05.2013 по 29.05.2017, расчетам истца задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 15.05.2013 составляет 254 771 руб. 57 коп. (за вычетом пени за просрочку ссуды и процентов) (л.д. 12-13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 254 771 руб. 57 коп.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к заемщику и его поручителям с требованием возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

Доказательств того, что ИП ФИО2 и ее солидарные поручители в добровольном порядке исполнили требование Банка в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договором поручительства с Фондом.

Доказательств исполнения решения Копейского городского суда от 20.03.2015 по делу №2-844/15, в том числе возврата Банку кредита в неисполненной части, не представлено.

Довод Фонда о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4.2.3. договора поручительства с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к Заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4. с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014 (л.д.38) по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований, предъявляемых к Заемщику, и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения Заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита (исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания).

Из буквального толкования указанных положений договора поручительства следует, что ответственность Поручителя наступает в случае наличия у Банка документов, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.

Поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательств от Фонда. Неисполнение Банком требований договора поручительства в части не приложения к претензии документов, указанных в п. 4.2.4 договора (постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания), не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательства.

Предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику Банком, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, соблюдены.

Требования к Заемщику и Поручителям были предъявлены Банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у Заемщика и солидарных должников встречного однородного требования к Банку, либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.

Доводы подателя о том, что на дату вынесения постановления был о частичное исполнение обязательств со стороны заемщика не могут являться основанием для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» факт уплаты части долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-14844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Н. Хоронеко