Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-1485/2020.

В судебном заседании приняли участие представители

Заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2020);

заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, АУ ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) заявление Управления Росреестра удовлетворено. АУ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

АУ ФИО1 (далее также - апеллянт, податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении административного расследования, нарушен порядок проведения и продления срока проведения административного расследования, порядок уведомления лица, в отношении которого проводится административное расследование. Арбитражный управляющий указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение противоправных действий, а также отсутствовала возможность проводить мероприятия по реализации имущества должника в нарушение утвержденного собранием кредиторов Положения о продаже. Податель жалобы считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность. АУ ФИО1 указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-19575/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актикс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Управлением 11.11.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01787419 (т.1 л.д.33-34).

Определением от 11.11.2019 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (т.1 л.д.35).

Определением от 11.12.2019 срок проведения административного расследования продлен по 10.01.2020 (т.1 л.д.40).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение АУ ФИО1 обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 № 01787419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-16).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АУ ФИО1 извещен надлежащим образом (т.1 л.д.41-42).

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Эпизод 1, 2.

В ходе административного расследования выявлено, что АУ ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актикс» допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1.1. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого аукциона, назначенного на 07.03.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 2381757 от 16.01.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 05.02.2018.

1.2. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого аукциона, назначенного на 11.05.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 2544233 от 19.03.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 11.04.2018.

1.3. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого публичного предложения, назначенного на 20.08.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 2692429 от 15.05.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 21.07.2018.

1.4. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого публичного предложения, назначенного на 10.12.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 3064026 от 25.09.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 10.11.2018.

1.5. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого публичного предложения, назначенного на 21.03.2019, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 3356003 от 28.12.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 19.02.2019.

Сведения о результатах торгов конкурсным управляющим ФИО1 не опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 10.01.2020; распечатками с сайта ЕФРСБ № 2381757 от 16.01.2018; № 2544233 от 19.03.2018; № 2692429 от 15.05.2018; № 3064026 от 25.09.2018; № 3356003 от 28.12.2018; № 3671442 от 15.04.2019; № 3855435 от 13.06.2019; № 4028005 от 05.08.2019; № 3806911 от 30.05.2019; объявлением с сайта газеты «Коммерсантъ»; сведениями из АО «Коммерсантъ» вх. № 51890/19 от 31.12.2019.

Дата совершения правонарушения: 06.02.2018; 12.04.2018; 23.07.2018; 13.11.2018; 20.02.2019; 13.05.2019; 04.07.2019; 15.07.2019; 23.09.2019 соответственно.

2.1. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого аукциона, назначенного на 07.03.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 2381757 от 16.01.2018. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 2519005 от 07.03.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 30.03.2018.

2.2. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого аукциона, назначенного на 11.05.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 2544233 от 19.03.2018. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 2687746 от 11.05.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 01.06.2018.

2.3. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого публичного предложения, назначенного на 20.08.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 2692429 от 15.05.2018. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 2963811 от 20.08.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 10.09.2018.

2.4. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого публичного предложения, назначенного на 10.12.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 3064026 от 25.09.2018. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 3292115 от 10.12.2018. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 31.12.2018.

2.5. Сообщение о проведении торгов в виде закрытого публичного предложения, назначенного на 21.03.2019, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 3356003 от 28.12.2018. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 3594356 от 21.03.2019. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 11.04.2019.

2.6. Сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона, назначенного на 11.06.2019, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 3671442 от 15.04.2019. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 3849851 от 11.06.2019. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 03.07.2019.

2.7. Сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона, назначенного на 02.08.2019, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 3855435 от 13.06.2019. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 4023416 от 02.08.2019. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 23.08.2019.

2.8. Сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения, назначенного на 12.08.2019, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 3806911 от 30.05.2019. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 3845428 от 10.06.2019. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 02.09.2019.

2.9. Сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения, назначенного на 21.10.2019, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ № 4028005 от 05.08.2019. Сообщение о результатах торгов включены на сайте ЕФРСБ № 4123563 от 02.09.2019. Данное сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 12.11.2019.

Сведения о результатах торгов конкурсным управляющим ФИО1 не опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 10.01.2020; распечатками с сайта ЕФРСБ № 2381757 от 16.01.2018; № 2544233 от 19.03.2018; № 2692429 от 15.05.2018; № 3064026 от 25.09.2018; № 3356003 от 28.12.2018; № 3671442 от 15.04.2019; № 3855435 от 13.06.2019; № 4028005 от 05.08.2019; № 3806911 от 30.05.2019; № 2519005 от 07.03.2018; № 2687746 от 11.05.2018; № 2963811 от 20.08.2018; № 3292115 от 10.12.2018; № 3594356 от 21.03.2019; № 3849851 от 11.06.2019; № 4023416 от 02.08.2019; № 4123563 от 02.09.2019; № 3845428 от 10.06.2019; объявлением с сайта газеты «Коммерсантъ»; сведениями из АО «Коммерсантъ» вх. № 51890/19 от 31.12.2019.

АУ ФИО1 вменяется нарушение пунктов 9 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В нарушение указанной нормы АУ ФИО1 сообщения о назначении торгов и результатах торгов не опубликовал в газете «Коммерсантъ».

Опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о назначении и результатах торгов прямо предусмотрено Законом о банкротстве и является обязанностью арбитражного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в определенном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи официальном издании в иных средствах массовой информации.

Доводы арбитражного управляющего в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Эпизод 3.

3.1. Арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 27.06.2018 не указал:

- в таблице № 11 относительно сведений кредиторов (указаны не полное наименование кредитора должника, не указаны контактные телефоны кредитора, не указана фамилия, имя, отчество руководителя кредитора, не указаны банковские реквизиты кредитора).

- в таблице № 12 относительно сведений кредиторов (не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредитора, не указана дата возникновения требований).

- в таблице № 17 относительно сведений кредиторов (указаны не полное наименование кредитора должника, не указаны контактные телефоны кредитора, не указана фамилия, имя, отчество руководителя кредитора, не указаны банковские реквизиты кредитора).

- в таблице № 18 относительно сведений кредиторов (не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредитора, не указана дата возникновения требований).

3.2. Арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 28.10.2019 не указал:

Факт нарушения подтверждается реестрами требований кредиторов по состоянию на 27.06.2018 и 28.10.2019.

АУ ФИО1 вменяется нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Правила № 345) установлены общие правила заполнения реестра требований кредиторов, при этом типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», методические рекомендации по заполнению реестра требований кредиторов содержатся в приказе Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить к данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Данный вывод не оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Довод жалобы о наличии дополнительных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит отклонению, так как возможность снижения такого административного наказания ниже низшего предела в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств законом не предусмотрена.

Ссылка жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по эпизодам 1.1. – 1.9., 2.1. – 2.9. в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также характеру допущенного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о превышении процессуального срока отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Пропуск (нарушение) данного процессуального срока, даже если он произошел, в том числе в связи с праздничными, выходными днями, не является безусловным основанием для отмены оспоренного постановления. В КоАП РФ пресекательным является только срок давности привлечения к административной ответственности, пропуск которого влечет безусловную невозможность такого привлечения. Остальные процессуальные сроки, являются лишь дисциплинирующими, не пресекательными, поэтому их пропуск не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае нарушение срока принятия определения о продлении срока проведения административного расследования на один час не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие такого нарушения носит формальный характер, и последствия, ими вызванное, не препятствовало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-1485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин