Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-1486/2018 (судья Соколова И.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП «АтлантСити» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (далее – общество «Катав-Ивановский лакокрасочный завод», должник).

Решением суда от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – признании недействительным платежа в размере 240 000 руб. с назначением: «Оплата по соглашению от 01 ноября 2017 г. Адвокат Бикбулатов Р.Ш.», произведенного в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» платежным поручением № 495 от 29.11.2017, и о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бикбулатов Роман Шамильевич (далее – Бикбулатов Р.Ш.), ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано (л.д. 35-39 том 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, в том числе, спорному соглашению с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнение.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего ФИО1 применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе имеет место ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на то, что перечисление денежных средств на счет заинтересованного лица следует расценивать, как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств и недопущения на него обращения взыскания, безвозмездно, что запрещено законом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что подписавший от имени клиента документы ФИО3 является одним из участников общества, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе действовать от имени общества без доверенности, которая в материалы дела не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснились обстоятельства того, соответствует ли установленный соглашением от 01.11.2017 размер вознаграждения Бикбулатову Р.Ш. цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между обществом «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» (клиент) и адвокатом Бикбулатовым Р.Ш. (исполнитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 01.11.2017, л.д. 17-18 том 1).

В соглашении от 01.11.2017 сторонами согласованы предмет и стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с платежным поручением № 495 от 29.11.2017 обществом «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» перечислено в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по соглашения от 01 ноября 2017 г. Адвокат Бикбулатов Р.Ш.» (л.д. 65 том 1).

Между обществом «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» и адвокатом Бикбулатовым Р.Ш. 17.01.2018 подписан акт выполненных работ по соглашению от 01.11.2017, согласно которому оказаны услуги на сумму 240 000 руб. (л.д. 19 том 1).

В соответствии с платежным поручением № 20 от 31.05.2018 Свердловская областная коллегия адвокатов «Статус» произвела возврат неотработанного аванса по соглашению от 01.11.2017 в размере 260 000 руб. (л.д. 40 том 1).

Полагая доказанным факт оказания услуг Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» обществу «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» в размере 240 000 руб., а также отсутствия признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 26.01.2018. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим ФИО1 сделка – соглашение от 01.11.2017, была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции ссылался на то, что адвокат, коллегия адвокатов фактически никакие услуги должнику не оказывали.

Однако материалами дела установлено и подтверждается факт оказания услуг Свердловской областной коллегией адвокатов «Статус». Так, в материалы дела представлены платежные поручения, акты оказанных услуг, в судебном заседании суда первой инстанции лично присутствовал адвокат Бикбулатов Р.Ш., который пояснил хронологию событий касательно оказания спорных услуг должнику.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг Свердловской областной коллегии адвокатов «Статус» обществу «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» в размере 240 000 руб. является доказанным, исходя из материалов дела.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, в том числе, спорному соглашению с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнение, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не оценил его доводы применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу отсутствия в материалах дела конкретных доказательств наличия злоупотребления правом со стороны должника, а также совершения оспариваемой сделки с противоправной целью.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на то, что перечисление денежных средств на счет заинтересованного лица следует расценивать, как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств и недопущения обращения взыскания, безвозмездно, что запрещено законом, судебной коллегией отклоняется в силу необоснованности. Кроме того, материалами дела доказано отсутствие безвозмездности оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что подписавший от имени клиента документы ФИО3 является одним из участников общества, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе действовать от имени общества без доверенности, которая в материалы дела не представлена, судебной коллегией отклоняется в силу несостоятельности, при этом в суде первой инстанции отсутствовало указание на данные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснились обстоятельства соответствия установленного соглашением от 01.11.2017 размера вознаграждения Бикбулатову Р.Ш. цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несоразмерность вознаграждения по спорному соглашению цене аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, не доказана.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должником не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу № А76-1486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский лакокрасочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева