Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-14911/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители управления – ФИО1 (доверенность от 19.06.2014 № 4), ФИО2 (доверенность от 09.02.2015 № 4).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтепромыслового оборудования» (далее – общество, заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.05.2014 № 7460201404010004 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.08.2014 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно существенных нарушений управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, выразившихся в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление указывает на то, что извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении направлено директору общества, являющемуся законным представителем заявителя, 17.04.2014 посредством телефонограммы, а также заказным письмом от 17.04.2014 № 69-02-31/1185, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 18.04.2014. Как поясняет управление, согласно распечатки с сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес общества, не вручено по причине «временного отсутствия адресата». Управление считает, что в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления обществом своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в период с 23.08.2013 по 30.08.2013 проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), в ходе которой выявлено, что 20.10.2012 заявитель (продавец), находящийся в г. Челябинске Российской Федерации, и открытое акционерное общество «Минский подшипниковый завод» (покупатель), находящееся в Белоруссии, заключили внешнеторговый договор № 1 на поставку металлопродукции на сумму 50 000 000 руб., а также дополнительное соглашение № 1 к спецификации поставки № 1 от 20.11.2012.

По названному договору в уполномоченном банке в отделении № 8597 Сбербанка России заявитель оформил паспорт сделки № 13020049/1481/1700/1/1 на сумму 50 000 000 руб., согласно которому, с учетом переоформлений, датой завершения исполнения обязательств по договору является 31.12.2013, оплата товара производится в срок - не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение данного контракта обществом осуществлена поставка товара, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, международными товарными накладными: от 31.01.2013 № 8, от 31.01.2013 № 9, от 31.01.2013 № 10, от 01.02.2013 № 11 на сумму 6 468 861 руб.

По условиям контракта оплата за поставленный товар должна поступить на расчетный счет общества в уполномоченном банке до 31.12.2013, однако фактически денежные средства за переданный нерезиденту товар на расчетный счет общества 31.12.2013 не поступили.

По факту несоблюдения срока поступления денежных средств на счет общества, установленного условиями контракта, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании сотрудником налогового органа составлен акт проверки от 12.12.2013 № 44, на основании которого государственным налоговым инспектором в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 № 7460201404010004.

Постановлением от 15.05.2014 № 7460201404010004, вынесенным управлением на основании составленного налоговым органом протокола об административном правонарушении от 01.04.2014 и материалов проверки, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере три четвертые от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 4 041 000 руб.

Общество, считая названное постановление управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного ненормативного правового акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив существенные процессуальные нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом определенного вышеназванным внешнеторговым контрактом срока получения валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке за переданный нерезиденту товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление управления в отношении общества вынесено в отсутствие его законного представителя.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Довод управления о направлении законному представителю общества телефонограммы правомерно не принят судами в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела ввиду отсутствия доказательств принадлежности директору общества телефонного номера, по которому велись переговоры, а также доказательств, подтверждающих содержание разговора.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о рассмотрении административного дела, свидетельствующих о получении обществом извещения о необходимости явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением не представлено.

При названных обстоятельствах, поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решений о привлечении к административной ответственности, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-14911/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова