Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу
№ А76-14911/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/9), представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2019 № 1923).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – общество «Челябинвестбанк») 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 403 324 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,65 кв.м., расположенной по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

ФИО7 17.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 638 759 руб., признании требования ФИО7 в сумме 638 759 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры с кадастровым номером: 74:36:0501007:229-74/025/2019-2 от 13.06.2019, назначение: жилое площадь 50 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 объединены в одно производство требования общества «Челябинвестбанк» и ФИО7 для совместного рассмотрения.

Представителем общества «Челябинвестбанк» представлена актуальная справка о размере задолженности по кредитному договору на июнь 2023 года – 1 377 179 руб. 42 коп., которое расценено судом первой инстанции как ходатайство об уточнении требований и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу № А76-14911/2021 судом признаны требования общества «Челябинвестбанк» в сумме 1 377 179 руб. 42 коп., как обеспеченные залогом общего имущества супругов, в том числе должника ФИО3, а именно: квартиры, общей площадью 50,65 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 74:36:05010076229, подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в связи с пропуском срока для заявления требования о включении в реестр).

В удовлетворении заявления ФИО7 было отказано. В части отказа в удовлетворении требований ФИО7 судебный акт не обжаловался.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба общества «Челябинвестбанк» – удовлетворена. Признаны требования общества «Челябинвестбанк» в сумме 1 377 179 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом общего имущества супругов – квартиры, общей площадью 50,65 кв. м., расположенной по адресу:
<...>, кадастровый номер объекта 74:36:05010076229. Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости восстановления срока для включения в реестр, поскольку ФИО3 не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом, просрочек исполнения обязательств не допускалось, основания для обращения с заявлением о включении в реестр появились у кредитора по итогам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о разделе указанной выше квартиры.

В кассационной жалобе кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Сбербанк» ссылается на пропуск срока для включения требования в реестр, на отсутствие оснований для восстановления данного срока. Кассатор указывает, что сведения о наличии зарегистрированного брака между ФИО6 и ФИО3 были известны кредитору в момент заключения кредитного договора. С учетом положений статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации общество «Челябинвестбанк» имел все основания полагать, что предоставляемая в залог квартира находится в совместной собственности супругов ФИО8, независимо от того, что она была зарегистрирована на ФИО6 Суд первой инстанции указал, что право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника у кредитора общества «Челябинвестбанк» возникло не в момент принятия резолютивной части по обособленному спору о выделении доли должника в общем совместном имуществе – 06.02.2023, а 13.12.2022 (день подачи кредитором заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Суд указал на неподсудность таких требований арбитражному суду и что включение именно доли должника, в условиях отсутствия судебного акта о разделе имущества, преждевременно. Это, по мнению общества «Сбербанк», не свидетельствует о преждевременности включения в конкурсную массу имущества в целом, доли в котором не определены в судебном порядке, а суд в данном случае указывает, что для включения только доли в конкурсную массу она должна быть определена.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Челябинвестбанк» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябинвестбанк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Сбербанк».

В судебном заседании представитель кассатора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Челябинвестбанк» ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке.

10.06.2019 между ФИО6 (заемщик) и обществом «Челябинвестбанк» (кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. 00 коп. на срок до 15.05.2034 под 10,663% годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>, которая обременена залогом.

На основании договора купли-продажи от 10.06.2019, указанное жилое помещение приобретено в собственность супруга должника ФИО6 с обременением в пользу общества «Челябинвестбанк».

В судебном заседании представитель общества «Челябинвестбанк» подтвердила об отсутствии задолженности по кредитному договору и о своевременном внесении платежей.

Согласно графику неисполненные обязательства по кредитном договору по состоянию на 10.06.2023 составили 1 377 179 руб. 42 коп..

Поскольку спорное жилое помещение включено финансовым управляющим ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 как имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом ФИО6, с последующей реализацией, общество «Челябинвестбанк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества – двухкомнатной квартиры <...>.

При этом обществом «Челябинвестбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования указано на то, что получить сведения о банкротстве должника не представлялось возможным, поскольку последний не являлся клиентом кредитной организации. Финансовым управляющим квартира ранее не была включена в отчет от 07.02.2023 и фактически о том, что имущество является общим имуществом супругов, стало известно 06.02.2023. Соответственно, по мнению общества «Челябинвестбанк», причина пропуска срока может быть признана судом уважительной, так как право предъявления требования возникло с момента подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества – 15.02.2023.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, своевременно, поскольку ранее общество «Челябинвестбанк» было привлечено к участию в деле о банкротстве ФИО3 в обособленном споре о выделении доли должника в общем имуществе (13.12.2022). Соответственно, с указанной даты кредитор был осведомлен о необходимости предъявления требования, однако требование подано в суд только 31.03.2023, то есть с пропуском двух месяцев, установленных законодателем для предъявления требований. Причин, объективно препятствующих на подачу требования, не указано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования залогодержателем предъявляются к тому из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник – пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022, реестр закрыт 08.12.2022. Заявитель направил требование в Арбитражный суд Челябинской области 31.03.2023, то есть после закрытия реестра. Вместе с тем, общество «Челябинсвестбанк» не является кредитором по отношению к должнику ФИО3, последняя является лишь созалогодателем. Обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Со стороны финансового управляющего ФИО9 не представлено доказательств направления в адрес общества «Челябинсвестбанк» уведомления о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве ФИО3 Спорный предмет залога в конкурсную массу должника финансовым не включался. До даты принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о выделении доли должника в общем совместном праве собственности на спорную квартиру и включении в конкурсную массу должника ФИО3 доли в указанном общем совместном имуществе судом сделан вывод о преждевременности включения имущества в конкурсную массу, ввиду отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в условиях своевременного совершения платежей по кредиту для общества «Челябинвестбанк» имелась правовая неопределенность по вопросу о наличии или отсутствии требования к должнику. Риск утраты предмета залога стал очевидным для кредитора только 27.02.2023, после предъявления финансовым управляющим должника ФИО9 в суд ходатайства об утверждении Положения о продаже имущества, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрение судом общей юрисдикции заявления о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку обращение с настоящим требованием со стороны общества «Челябинвестбанк» в суд последовало 31.03.2023, то есть в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок на предъявление требований подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод об ином моменте возникновения осведомленности кредитора о наличии оснований для обращения с настоящим требованием к должнику, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А76-14911/2021оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов