Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76- 14929/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» Свистунова Антона Юрьевича – Четин А.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2021, срок действия по 11.05.2022);

Кирпищикова Дмитрия Анатольевича – Воробьев В.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия – 5 лет).

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова Антона Юрьевича, члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Свистунов Антон Юрьевич 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Кирпищиковым Д.А. от 08.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в сумме 810 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мезенов Роман Николаевич, Гузеев Евгений Сергеевич (л.д.79-80).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости автомобиля (л.д.91).

Протокольным определением суда в назначении судебной экспертизы ответчику отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.02.2022, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Агротэк» Свистунова А.Ю. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Кирпищиковым Д.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2019 между ООО «АГРОТЭК» (далее - продавец) и Кирпищиковым Д.А. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.8), в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики, Volkswagen Touareg, 2009 г.в., черного цвета, г.н. Н393ТВ 174, VIN WVGZZZ7LZAD000122, № двигателя САS078133, кузов WVGZZZ7LZAD000122, серия номер паспорта ТС 77УА 741854.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в 550 000 руб., оплата которого производится путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано Кирпищикову Дмитрию Анатольевичу (л.д.9).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, по заниженной стоимости, денежные средства на расчетный счет должника за спорный автомобиль не поступили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные документы и заслушав пояснения ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика и должника существует временная последовательность действий, которая у суда не вызывает сомнений в реальности оспариваемого договора и предоставлении по нему встречного исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае, как верно принято во внимание судом первой инстанции, производство по настоящему делу возбуждено 08.07.2020, а оспариваемая сделка совершена 08.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2019г., фактически является соглашением об отступном, поскольку 12.02.2018г. между ООО «АГРОТЭК» (заемщик) и Кирпищиковым Д.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 600 000 руб. на срок до 12.02.2019 под 10% годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией от 12.02.2018г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа от 12.02.2018, в тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АГРОТЭК» (залогодатель) передает Кирпищикову Д.А. (залогодержатель) автомобиль Volkswagen Touareg, 2009 г.в., черного цвета, г.н. Н393ТВ 174, VIN WVGZZZ7LZAD000122, № двигателя САS078133, кузов WVGZZZ7LZAD000122, серия номер паспорта ТС 77УА 741854.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставить заемные средства ответчиком представлены справки о доходах физического лица за период с 2016 по 2018 года, согласно которым ответчик имел стабильный доход за три года, который составил 1 684 865 руб. 58 коп. (за вычетом НДФЛ); ответчик использовал автомобиль в личных целях с даты передачи автомобиля в залог, в связи с имеющимися недостатками автомобиля, ответчиком производился его ремонт; техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи было неудовлетворительное, имелись следующие замечания: излом переднего бампера, излом правой фары, излом переднего правого крыла, сколы и трещина на лобовом стекле, излом заднего бампера, многочисленные сколы и царапина на кузове (л.д.89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду недоказанности обратного.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе представление интересов должника по доверенности не свидетельствует о признаках заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Между тем, отсутствие прямых признаков аффилированности, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает возможности установления между сторонами иных взаимоотношений, свидетельствующих о косвенных признаках заинтересованности.

Действительно, наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что спорное имущество после совершения сделки осталось в пользовании должника не представлено.

Добросовестность ответчика, а также наличия сведений об использовании приобретенного имущества и последующей перепродажи сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко