Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаркова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.06.2023 по делу № А76-14962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Жаркова Олега Валерьевича – Шершелюк Ю.А. по доверенности от 25.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – общество «ПКП Синергия», должник) несостоятельным (банкротом); о введении
в отношении должника процедуры наблюдения; о признании требования общества «Уралэнергосбыт» в сумме 11 200 406 руб. 25 коп. основного долга,
в сумме 142 195 руб. 67 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; об утверждении временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; об установлении вознаграждения временному управляющему в сумме 30 000 руб. ежемесячно
за счет имущества должника. Кроме того, заявитель просил зачесть уплаченную им государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению
от 21.03.2022 № 37476 за рассмотрение заявления о признании должника банкротом по настоящему делу.

Далее, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на отчуждение недвижимого имущества общества «ПКП Синергия»; запрета Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Челябинской области совершать регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество общества «ПКП Синергия», а также государственную регистрацию обременения права собственности; наложения ареста на отчуждение автотранспорта общества «ПКП Синергия»; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области совершать регистрацию перехода прав собственности на автотранспорт общества «ПКП Синергия», а также государственную регистрацию обременении права собственности; запрета заключать сделки, направленные
на отчуждение дебиторской задолженности общества «ПКП Синергия», включая уступку права требований, перевод долга; запрета МСОСП
г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства общества «ПКП Синергия» № 101898/22/74020-СД перечисление денежных средств
по исполнительному производству от 01.02.2023 № 17912/23/74020-ИП, открытому в отношении взыскателя Жаркова О.В., до введения процедуры наблюдения в отношении общества «ПКП Синергия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жарков О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального
и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части запрета МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России
по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства общества «ПКП Синергия» № 101898/22/74020-СД перечислять денежные средства по исполнительному производству от 01.02.2023 № 17912/23/74020-ИП, открытому в отношении взыскателя Жаркова О.В., до вынесения судебного акта по заявлению общества «Уралэнергосбыт» о признании общества «ПКП Синергия» несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Жарков О.В. не являлся учредителем общества «ПКП Синергия» на момент заключения договора займа от 14.07.2022 между ним и Парфентьевым А.А., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.07.2022, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанная сделка совершена контролирующими должника лицами, в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, и направлена
на создание правовых оснований для вывода имущества должника. Кассатор отмечает, что между Парфентьевым А.А. и Жарковым О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.06.2022, согласно пункту 2.7 которого основной договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств. По мнению заявителя жалобы, общество «Уралэнергосбыт» недостаточно аргументировало обоснованность заявленных требований; так, суду необходимо представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка совершена контролирующими должника лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то же время такие доказательства в материалы дела не представлены. Кассатор обращает внимание на то, что, согласно открытым источникам, в отношении должника открыто множество исполнительных производств, но только в отношении Жаркова О.В. общество «Уралэнергосбыт» просит наложить запрет производить перечисление денежных средств, при этом Жарков О.В. является таким же кредитором, как и остальные взыскатели.

Общество «Уралэнергосбыт» в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер общество «Уралэнергосбыт» указало, что из анализа информации, представленной
в открытых источниках (база исполнительных производств на сайте ФССП России), в сводное исполнительное производство № 101898/22/74020-СД, открытое МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России
по Челябинской области в отношении имущества общества «ПКП Синергия», входит исполнительное производство, возбужденное по исполнительской надписи нотариуса от 27.01.2023 № 74 АА 5829959.

По состоянию на 30.05.2023 задолженность по данному исполнительному производству составляет 25 196 818 руб. 09 коп.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительная надпись совершена в отношении договора поручительства от 14.07.2022 № 1, заключенного между Жарковым О.В. и обществом «ПКП Синергия» в лице директора Парфентьева А.А.

Согласно предмету указанного договора, должник обязался отвечать
за исполнение Парфентьевым А.А. обязательств перед Жарковым О.В.
по договору займа от 14.07.2022 на общую сумму более 38 млн. руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество «Уралэнергосбыт» указало, что, поскольку на момент заключения договора займа и договора поручительства № 1 Парфентьев А.А. (заемщик) являлся директором должника, а Жарков О.В. (кредитор) являлся
его учредителем, указанная сделка совершена контролирующими должника лицами в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторам, направлена на создание правовых оснований для вывода имущества в пользу указанных лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии
с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом,
и иного лица может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление
о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера,
о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении общества «Уралэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, заключив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, их принятие обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем возможного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Уралэнергосбыт» о признании общества «ПКП Синергия» несостоятельным (банкротом); учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение возможного судебного акта в будущем, либо причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, в том числе заявителю по делу о банкротстве – обществу «Уралэнергосбыт», в то время как принятие таковых мер направлено на недопущение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и предотвращение уменьшения объема принадлежащего должнику имущества, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спор лицами, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в ситуации, когда возбуждено дело о банкротстве, и за счет имущества должника продолжает оплачиваться задолженность по сделке, вызывающей подозрение и возможно направленной на вывод денежных средств должника, испрашиваемые обществом «Уралэнергосбыт» обеспечительные меры в виде запрета на перечисление денежных средств по исполнительному производству ИП № 17912/23/74020-ИП от 01.02.2023 в отношении взыскателя Жаркова О.В. до введения процедуры наблюдения в отношении должника являются законными и обоснованными, в результате чего пришлик выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и

основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении обеспечительной меры в виде запрета МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства общества «ПКП Синергия» № 101898/22/74020-СД перечислять денежные средства по исполнительному производству
от 01.02.2023 № 17912/23/74020-ИП, открытому в отношении взыскателя Жаркова О.В., до введения процедуры наблюдения в отношении общества «ПКП Синергия», судом округа отклоняется с учетом того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (судебный акт). Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска (судебного акта) принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом запрет перечисления денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя не предполагает приостановления исполнительного производства, а лишь только на время действия такой обеспечительной меры ограничивает возможность такого перечисления. Иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, должны и могут осуществляться судебным приставом-исполнителем без ограничений.

В данном конкретном случае законные интересы заявителя по делу
о банкротстве – общества «Уралэнергосбыт» – могут быть обеспечены исключительно путем сохранения спорных денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов до вынесения судебного акта по заявлению общества «Уралэнергосбыт» о признании общества «ПКП Синергия» несостоятельным (банкротом).

Доводы кассатора о том, что общество «Уралэнергосбыт» недостаточно аргументировало обоснованность заявленных требований, в частности,
не представило доказательств, подтверждающих, что сделка совершена контролирующими должника лицами, в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, и направлена
на создание правовых оснований для вывода имущества, признаются судом округа несостоятельными ввиду следующего.

Так, Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что и было реализовано обществом «Уралэнергосбыт», а судами, с учетом направленности инициированного дела
о банкротстве и приводимых доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, расценено в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер. Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что он не является контролирующим должника лицом, судом округа не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вопреки позиции Жаркова О.В., оперативность решения вопроса
о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае наличия убедительного обоснования и доказательств наличия реальной возможности исполнения требований заявителя. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры,
не лишены также возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое
и документальное обоснование.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление кредитора, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства,
не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства
со стороны судов.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу
№ А76-14962/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева