Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-14964/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терра Финанс» (далее – общество «Терра Финанс») – ФИО1 (доверенность от 26.08.2014).

Общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Терра Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью «ТриалИнвест» (далее – общество «ТриалИнвест») о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011, заключенными между ответчиками.

Определениями суда от 14.08.2012, от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация города Троицка.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОГК-2» просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование ст. 10, 166, 168, 170, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены без намерения фактически передать и принять имущество во владение и пользование; коммуникации, передаваемые по договору купли-продажи от 30.08.2011, не существуют в натуре; общество «Терра Финанс», являющееся покупателем по спорным договорам, действий, направленных на фактическое пользование имуществом, не предпринимало; сделки по продаже недвижимости заключены без согласия собственника земельного участка, полномочия которого по распоряжению участками, переданы в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», органам местного самоуправления. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделок купли-продажи. Ссылка судов на наличие судебного акта по делу № А76-10181/2012 Арбитражного суда Челябинской области, подтверждающего отсутствие материального интереса в настоящем деле, по мнению истца, носит исключительно формальный характер. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что на земельном участке с 2011 года в рамках инвестиционного проекта практически реализуется проект нового строительства, с уже имеющим место частичным (более 80%) возведением на нем незавершенных объектов капитального строительства. По мнению заявителя, общество «Терра Финанс», считая себя собственником спорных объектов незавершенного строительства, в действительности использует права, предоставленные действующим законодательством собственнику, исключительно с единственной целью – остановить строительство 10-этажного энергоблока Троицкой ГРЭС в целях существенного увеличения стоимости объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Терра Финанс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ТриалИнвест» (продавец) и обществом «Терра Финанс» (покупатель) 16.02.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность следующее недвижимое имущество: незавершенные строительством объекты со степенью готовности – 50%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428 по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, северо-восточнее Троицкой ГРЭС;

- склад готовой продукции общей площадью застройки 7882,5 кв. м, инвентарный номер 13 878, литера В, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-361;

- главный корпус, общей площадью застройки 12 298,8 кв. м, инвентарный номер 13 878, литера А, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364;

- склад ферм общей площадью застройки 589,6 кв. м, инвентарный номер 13 878, литера Д, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365;

- компрессорную общей площадью застройки 296,4 кв. м, инвентарный номер 13 878, литера Е, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366;

- незавершенный строительством объект общей площадью застройки 463,1 кв. м, инвентарный номер 13 878, литера Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352;

- главный корпус общей площадью застройки 408,7 кв. м, инвентарный номер 13 878, литера Ж, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-362.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость всего имущества составляет 15 000 000 руб.

На основании п. 2.3 указанного договора передача недвижимого имущества осуществлена без составления акта приема-передачи.

Платежным поручением от 18.02.2011 № 1 общество «Терра Финанс» перечислило обществу «ТриалИнвест» 15 000 000 руб.

На вышеперечисленные объекты 09.03.2011 зарегистрировано право собственности общества «Терра Финанс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.05.2012 № 35/033/2012-472, № 35/033/2012-473, № 35/033/2012-475, № 35/033/2012-474, № 35/033/2012-476, № 35/033/2012-477.

Обществом «ТриалИнвест» (продавец) и обществом «Терра Финанс» (покупатель) 30.08.2011 также подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/кп, по условиям п. 1 которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает в собственность следующие сооружения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Троицк:

- бытовую канализацию общей протяженностью 804,5 м, инвентарный номер 13 878, литера К-1, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-221;

- напорно-бытовую канализацию общей протяженностью 705,9 м, инвентарный номер 13 878, литера 2К1Н, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-218;

- производственно-противопожарный водопровод общей протяженностью 1498,7 м, инвентарный номер 13 878, литера В3, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-222;

- дождевую канализацию общей протяженностью 776 м, инвентарный номер 13 878, литера К-2, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-225;

- хозяйственно-питьевой водопровод общей протяженностью 590 м, инвентарный номер 13 878, литера В2, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-224;

- тепловую трассу общей протяженностью 679,4 м, инвентарный номер 13 878, литера а, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-219;

- хозяйственно-питьевой водопровод общей протяженностью 822,5 м, инвентарный номер 13 878, литера В1, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-223;

- производственную канализацию общей протяженностью 729,5 м, инвентарный номер 13 878, литера К-3, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-220.

Согласно п. 3 договора общая стоимость всего имущества составляет 6 200 000 руб.

На основании п. 7 указанного договора передача недвижимого имущества и технической документации на объекты осуществлена до подписания договора без составления акта приема-передачи.

Платежным поручением от 13.12.2011 № 93 общество «Терра Финанс» перечислило обществу «ТриалИнвест» 6 200 000 руб.

На вышеперечисленные объекты 22.09.2011 зарегистрировано право собственности общества «Терра Финанс», что подтверждается выписками из ЕГРП от 18.05.2012 № 35/033/2012-468, № 35/033/2012-470, № 35/033/2012-464, № 35/033/2012-465, № 35/033/2012-471, № 35/033/2012-469, № 35/033/2012-466, № 35/033/2012-467.

Общество «ОГК-2», полагая, что заключенные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку их предметом является имущество, не существующее в натуре; доказательства передачи имущества отсутствуют; являются безвозмездными, так как оплачены векселями; строения и сооружения, являющиеся предметом сделок, проданы без передачи прав на земельный участок, который фактически находится во владении истца, сделки заключены с целью злоупотребления правом, причинения вреда истцу и с целью, противной основам правопорядка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок, так как судебными актами по делу № А76-10181/2012 признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.12.2009, арендатором которого является истец и на котором расположены спорные строения и сооружения. Кроме того, суды не установили наличие оснований для признания сделок недействительными, приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства по рассмотренным делам № А76-11001/2010, А76-7476/2011, А76-10181/2012, А76-18480/2012, А40-7076/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации», под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу названных норм, а также согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судами, общество «ОГК-2» связывает наличие у него заинтересованности в оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011, заключенных между ответчиками, с тем, что приобретенные обществом «Терра Финанс» объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428 общей площадью 135 793 кв. м, предоставленном истцу по договору аренды земли г. Троицка от 16.12.2009 № 453.09.02.01.01, что затрудняет использование предоставленного земельного участка под строительство.

При оценке данных оснований суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу № А76-10181/2012 по иску общества «Терра Финанс» к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, обществу «ОГК-2» о признании недействительным договора аренды от 16.12.2009 № 453.09.02.01.01 земельных участков с кадастровыми номерами 74:35:280000:443 (предыдущий номер74:35:2800001:428), 74:35:280000:444 (предыдущий номер 74:35:2800001:428) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды названных земельных участков и их возврате обществом «ОГК-2» Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области, исковые требования общества «Терра Финанс» удовлетворены частично. Суд признал договор аренды от 16.12.2009 указанных земельных участков недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «ОГК-2» возвратить Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области земельные участки.

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку с момента признания договора аренды земли от 16.12.2009 недействительной сделкой общество «ОГК-2» утратило правовые основания пользования земельными участками, суды пришли к верному выводу о том, что у общества «ОГК-2» отсутствовал правовой интерес в оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011 и от 30.08.2011.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действовавшей на момент обращения обществом «ОГК-2» с кассационной жалобой), при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины по кассационной жалобе в рассматриваемом случае составляет 3000 руб.

Поскольку обществом «ОГК-2» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена в размере 2000 руб. (подлинник платежного поручения от 19.12.2014 № 44426), определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 заявителю было предложено представить надлежащее доказательно доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «ОГК-2» 11.03.2015 в электронном виде поступила копия платежного поручения от 05.03.2015 № 7095.

Поскольку в силу указанных норм права надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, а документ, поданный в суд в электронном виде, таковым не является, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества «ОГК-2» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-14964/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев