Гражданский кодекс часть 1

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-14982/2017 (судья Вишневская А.А.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 и доверенность от 19.12.2016 соответственно), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 414 665 руб. 41 коп. – долга по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.08.2011, образовавшегося за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 23 711 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2016 по 20.02.2017 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и 25 483 руб. 93 коп. - процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2016 по 20.02.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-11; расчеты основного долга – т. 1, л.д. 27-30; расчеты процентов – т. 1, л.д. 31-32).

К участию в деле по иску ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо) (определение от 30.01.2018 – т. 5, л.д. 100).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: в его пользу с ФКУ «ОСК ЦВО» взысканы основной долг в сумме 414 665 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 711 руб. 81 коп., указано на начисление данных процентов с 21.02.2017 по день фактической уплаты должником денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5, л.д. 149-153).

С таким решением Минобороны РФ (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 6, л.д. 4-7).

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны РФ, ссылаясь на положения бюджетного законодательства, указывает на отсутствие у ФКУ «ОСК ЦВО» правовых оснований для оплаты заявленных ко взысканию денежных средств в рамках договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.08.2011, поскольку ФКУ «ОСК ЦВО» является получателем бюджетных средств, находящихся в ведении Минобороны РФ, решение о принятии обязательств по возмещению ОАО «РЖД» расходов на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами по поименованному выше договору в установленном порядке не принималось, лимиты бюджетных обязательств на указанные цели прекратили своё действие 31.12.2016, соответствующий государственный контракт на оказание услуг с ОАО «РЖД» в установленном порядке не был заключен. Действия ОАО «РЖД» по взысканию спорных денежных средств в судебном порядке Минобороны РФ расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Минобороны РФ к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 14 час. 00 мин. (т. 6, л.д. 2-3).

Представитель Минобороны РФ и ФКУ «ОСК ЦВО» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 30.05.2018 и отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 30.05.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. №№ 35965, 36077 от 06.08.2018).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФКУ «ОСК ЦВО» (вх. № 35950 от 06.08.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ЦВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.08.2011 (далее также – договор ссуды от 15.08.2011, т. 1 л.д. 57-63) с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 72-73), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование принадлежащее ОАО «РЖД» недвижимое имущество с характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, для целей размещения сотрудников и оборудования Южно-Уральского управления военных сообщений.

Первоначально состав передаваемого в безвозмездное пользование ФКУ «ОСК ЦВО» недвижимого имущества был согласован в приложении № 1 к договору ссуды от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 64-65), передача имущества в безвозмездное пользование ФКУ «ОСК ЦВО» оформлена актом (т. 1, л.д. 66-67).

В связи с заключением дополнительного соглашения от 10.04.2012 состав передаваемого в безвозмездное пользование ФКУ «ОСК ЦВО» недвижимого имущества уточнен в приложении № 4 к договору ссуды от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 80), передача имущества в безвозмездное пользование ФКУ «ОСК ЦВО» оформлена актами (т. 1, л.д. 74-79).

В пункте 3.3.4 договора ссуды от 15.08.2011 согласовано условие о том, что ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества, переданного по договору, необходимость проведения текущего ремонта определяется ссудополучателем.

По утверждению истца, в 2016 г. им были произведены затраты на содержание недвижимого имущества, переданного ФКУ «ОСК ЦВО» в безвозмездное пользование по договору ссуды от 15.08.2011, и обеспечение ФКУ «ОСК ЦВО» коммунальными услугами, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также доказательства их исполнения (т. 1, л.д. 81-170; т. 2, л.д. 1-98; т. 5, л.д. 8-75).

Между тем, обязательства по оплате содержания в 2016 г. переданного по договору ссуды от 15.08.2011 недвижимого имущества исполнены ФКУ «ОСК ЦВО» ненадлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности в общей сумме 414 665 руб. 41 коп.

Согласно расчету истца задолженность складывается из следующих показателей: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, уборка помещений, а также затраты на содержание помещений (т. 1, л.д. 27-30).

Направленная в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» досудебная претензия от 25.01.2017 (т. 1, л.д. 21-26) с требованием погасить задолженность по затратам на содержание недвижимого имущества была оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений по поводу использования спорного недвижимого имущества из договора от 15.08.2011, который по своей правовой природе является договором ссуды, и, соответственно, руководствовался положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании. Указал, что действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт этого имущества, как это было согласовано в пункте 3.3.4 договора ссуды от 15.08.2011. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу затрат, связанных с содержанием переданных в ссуду помещений, суд первой инстанции не усмотрел. Представленные истцом расчеты основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил, признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и факт заключения между сторонами договора ссуды до 01.06.2015 (15.08.2011).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения между сторонами по поводу использования недвижимого имущества возникли из договора от 15.08.2011, который по своей правовой природе является договором ссуды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика как безвозмездного пользователя (ссудополучателя).

Следовательно, переложение на собственника спорных помещений платы за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, затрат на уборку помещений, иных затрат на содержание помещений, включенных в расчет исковой суммы, фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения от несения соответствующих расходов по содержанию имущества, что не предусмотрено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень заботы собственника о своей вещи установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором ссуды от 15.08.2011.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор ссуды от 15.08.2011, договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, доказательства их исполнения, расчет затрат, суд первой инстанции в отсутствие доказательств возмещения истцу ответчиком затрат на содержание недвижимого имущества правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной ко взысканию сумме 414 665 руб. 41 коп.

Расчет затрат судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 23 711 руб. 81 коп. с указанием на их начисление по день фактической уплаты должником денежных средств.

Доводы Минобороны РФ о том, что государственный контракт на возмещение затрат с ОАО «РЖД» на 2016 г. не заключался, а лимиты бюджетных обязательств на указанные цели прекратили своё действие 31.12.2016, отклоняются апелляционной коллегией с учетом установленных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не освобождают ответчика от несения расходов на содержание имущества и оплаты энергоресурсов, потребленных через присоединенную сеть.

Ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минобороны РФ. Вместе с тем, несение расходов по оплате задолженности в спорный период за коммунальные услуги, а также услуг по содержанию переданного в безвозмездное пользование помещений, не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оснований для переоценке выводов суда первой инстанции в части отказы в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками процесса не приведено; апелляционная коллегия таких оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-14982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева