Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-14989/2017 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - Быкова Ю.Р. (доверенность № 03-юр от 01.01.2017)

01.06.2017 Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (далее - подрядчик, ответчик, ЗАО «Южуралавтобан») о возврате переплаты по муниципальному контракту - 37 289 581 руб.

21.07.2014 сторонами заключен муниципальный контракт № 2014.192357 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог на территории Сосновского района, заключены дополнительные соглашения. Работы выполнены, сданы заказчику, который перечислил ответчику оплату согласно условиям контракта.

Контрольно – ревизионным управлением Челябинской области (далее -КРУ) проведена проверка правильности расходования бюджетных средств, сделан перерасчет стоимости строительных работ, установлено их завышение на 37 289 581 тыс. руб. Указано, что в смете неверно применен индекс – дефлятор, неосновательно приняты к оплате непредвиденные расходы без их фактического подтверждения.

Подрядчику направлена претензия о возврате переплаты (т.1 л.д. 3-5).

Общество возражало против заявленных требований, указывало на выполнение работ в полном объеме, отсутствии замечаний по их качеству, завышения стоимости работ, которые выполнены согласно смете, дополнительным соглашениями с заказчиком. Представленный отчет аудитора КРУ не является достаточным доказательством завышения стоимости работ, а иные доказательства этих выводов отсутствуют. Нет обязанности заключать дополнительные соглашения при использовании резерва средств на непредвиденные расходы (т.3 л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд признал заключенным муниципальный контракт, возникновение у сторон в связи с этим прав и обязанностей. Работы подрядчиком были выполнены, приняты без замечаний заказчиком по количеству и качеству, что опровергает довод о завышении их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон проводится экспертиза. Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы о фактической стоимости выполненных работ, но соответствующее ходатайство истцом заявлено не было.

Акт проверки КРУ не признан достаточным доказательством завышения стоимости работ, т.к. цена, указанная в контракте, является твердой. Проверка финансово – хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий не допускается. Фактическое выполнение работ предусматривает их оплату в согласованном размере, которая не может быть уменьшена в последующих периодах. Представленные в суд первичные документы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При использовании средств резерва на непредвиденные работы по договорам с установленной договорной ценой резерв не расшифровывается и оплачивается заказчиком по нормам, установленным при формировании договорной цены. Заключение дополнительных соглашений при этом не требуется.

Действия заказчика оценены как одностороннее изменение условия договора (цены), что является недопустимым, состав неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствует (т.1 л.д. 105-109).

07.11.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

Судом указано на отсутствие ходатайства сторон о назначении экспертизы со ссылкой на п.9 ст. 720 ГК РФ. Не учтено, что экспертиза назначается в случае спора по поводу недостатков выполненных работ или ее причин. В данном случае качество работ под сомнение не ставится, и указанная норма ГК РФ применению не подлежит.

Акт проверки КРУ содержит все необходимые сведения, по которым можно разрешить спор. Выполнение работ подтверждается представленными в суд актами приемки скрытых работ, журналами производства работ (т.3 л.д. 113-115)

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Сосновского муниципального округа зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 02.03.2006 (т.1 л.д.69, 71-77), ЗАО «Южуралавтобан» также зарегистрировано 17.10.2002 (т.1 л.д. 79-93).

21.07.2014 сторонами заключен муниципальный контракт № 2014.192357 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог Проектная 3, Проектная 5, Проектная 7 в поселке Западный Сосновского муниципального района», в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ (пункт 1.1 контракта).В силу пункта 2.1. контракта цена составляет 699 629 100 руб., по п. 2.6 оплата выполненных работ в отчетном периоде (месяце) осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и счета-фактуры в течении 30 дней после их предъявления, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством.

Срок для начала выполнения работ – дата заключения контракта, окончание – 30.11.2015 (т.1 л.д. 9-16), приложением к контракту является смета, иные приложения, заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д. 26-21). Исполнение работ подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости, подписанными заказчиком (т.3 л.д. 53 – 98).

КРУ проведена выездная проверка правильностью расходования средств областного бюджета, составлен акт № 03-14/2-6 от 16.06.2016, установивший нарушения:

-неправомерно применен дефлятор на 2014 год, поскольку согласно общим журналам работ и актам освидетельствования скрытых работ строительство автомобильных дорог произведено в 2013 году (95-99%) и применение индекса дефлятора 2014 года к стоимости работ, выполненных в 2013 году, некорректно, так как все затраты ответчиком были сформированы по ценам 2013 года, и не подлежат индексации, неосновательно по этой причине уплачено 16 654 103 руб.,

-неправомерно приняты к оплате непредвиденные работы и затраты без подтверждения ответчиком фактически понесенных им расходов в размере 20 335 478 руб. По мнению ГКУ Челябинской области, так как в ходе строительства автодорог дополнительные соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось, то и оснований для произведения указанных расходов не имелось (т.1 л.д. 37-66). В адрес Администрации направлено предписание об устранении нарушений, обязывающее заявить подрядчику требование о возврате переплаченных сумм.

14.08.2016 истец направил обществу претензию о возврате денежных средств (т.1 л.д. 7).

По утверждению подателя жалобы – Администрации суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, сделав вывод об отсутствии у общества неосновательного обогащения за счет излишне уплаченных бюджетных средств. Достаточными доказательствами переплаты являются акт проверки КРУ и первичные строительные документы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (далее-ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Южуралавтобан» выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы и сдало их заказчику в установленном порядке, которые заказчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, вправе направлять представления по результатам проведенных проверок обязательные для исполнения. На основании проведенной КРУ проверки сделан вывод о завышении стоимости работ и излишней уплате бюджетных средств.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае Администрация обязана подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства федерального бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Работы, предусмотренные техническим заданием и сметой им выполнены и сданы, приняты заказчиком без замечаний, произведена оплата, муниципальный контракт исполнен и прекратил действие. Вопрос о качестве и количестве произведенных работ спорным не является.

Следует учесть, что проектная – сметная документация прошла государственную экспертизу, получила ее положительное заключение, замечаний по поводу расчета стоимости работ не возникло. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости работ стороны не заявляли. Суд пришел к верному выводу о неосновательности заявленных исковых требований.

Фактическая стоимость произведенных работ могла быть установлена после проведения судебной экспертизы, что было разъяснено сторонам, но участники дела ходатайств о проведении экспертизы не заявили. Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертизы основан на неверном толковании норм права, т.к. к «недостаткам выполненных работ» согласно ст. 720 ГК РФ относится и спор по поводу их стоимости.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Требование возврата части оплаты после исполнения контракта и принятия работ судом первой инстанции правомерно оценено как попытка в одностороннем порядке изменить условия договора, что противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмене судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-14989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева