Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-14992/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А76-14992/2020 в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представительобщества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2021).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании расходов по оплате арендной платы за период простоя вагона в
сумме 25 380 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интер Карго Компани», акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-1» (далее – общество «ВРК-1»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с «РЖД» в пользу общества «ГК Вагонсервис» убытки в сумме 21 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1666 руб. 97 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 5.3 договора аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК-ГКВ-пв, указывает на то, что на время текущего отцепочного ремонта истец освобожден от внесения арендной платы за вагон № 61858577, следовательно, у общества «ГК Вагонсервис» не возникли убытки. Заявитель жалобы полагает, что общество «ГК Вагонсервис» не предприняло разумных действий для сокращения периода непроизводственного простоя вагона в связи с ремонтом, размер заявленных убытков необоснованно завышен. По мнению ответчика, акт о повреждении вагона от 17.04.2019 № 25 формы ВУ-25 составлен в отсутствие представителя ВЧДЭ-Челябинск, которое признано ответственным за разоборудование. Общество «РЖД» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику в досудебном порядке на основании статьи 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ об устранении недостатков. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец не доказал наличие совокупности условий правонарушения в действиях ответчика. Общество «РЖД» ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, завышена, не соответствует фактически проделанной работе представителя и сложности дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ГК Вагонсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ГК Вагонсервис» (арендатор) и обществом «Интер Карго Компани» (ранее – закрытое акционерное общество «ИКК») (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 01.10.2017 № ИКК-ГКВ-пв (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов.

В подтверждение факта передачи вагона № 61858577 общество «ГК Вагонсервис» ссылается на дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 4 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 100% суммы месячной арендной платы арендатор вносит на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Размер арендной ставки установлен в пункте 1 Протокола согласования размера ставки арендной платы от 14.01.2019 № 6 к договору и составляет 2820 руб. за один вагон в сутки.

Платежным поручением от 25.03.2019 № 755 истец оплатил аренднуюплату за апрель 2019 года.

По прибытии грузового поезда № 3416 на 10 путь станции Юрга-1 З-СИБ ж.д., следующего в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно НИКОЛЬ-Сибирь», 17.04.2019 перевозчиком выявлен разоборудованный вагон № 61858577 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» весом 69 000 кг., а именно: отсутствуют авторежим, балочка авторежима, ручной тормоз.

Согласно акту о повреждении вагона от 17.04.2019 № 25 формы ВУ-25 и акту общей формы от 17.04.2019 № 25 формы ГУ-23 вина за разоборудование вагона № 61858577 отнесена на ВЧДЭ-1 Челябинск Ю-УР ж.д.

Истцом 18.04.2019 в качестве грузоотправителя подготовлена заготовка транспортной железнодорожной накладной № ЭИ177421 на отправку порожнего вагона № 61858577 в ремонт на ст. Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. в адрес общества «ВРК-1» с маршрутным расстоянием 198 км., оплачен тариф за перевозку в размере 3475 руб. В данной накладной имеется штамп перевозчика следующего содержания «№ визы согласовано МСК 18.04.19 15:47».

После включения вагона № 61858577 в состав попутного поезда он был направлен со станции Юрга-1 З-СИБ ж.д. на станцию Ленинск-Кузнецкий I ЗСИБ ж.д. 20.04.2019 в 02:21 МСК. (первый календарный штемпель перевозчика в накладной).

Вагон прибыл на станцию назначения Ленинск-Кузнецкий I З-СИБ ж.д. и выдан грузополучателю 23.04.2019 в 00:10 МСК. (четвертый календарный штемпель перевозчика в накладной).

Представленными в дело доказательствами подтверждено и сторонами не оспорено проведение 25.04.2019 текущего ремонта грузового вагона № 61858577.

Согласно пункту 4.2. договора от 08.11.2018 № ВРК-1/375/2018 на ремонт грузовых вагонов, заключенный между обществом «ГК Вагонсервис» и обществом «Вагонная ремонтная компания-1» продолжительность нахождения вагона в текущем ремонте исчисляется с 00 часов 00 минут суток следующих за сутками подачи вагона на пути необщего пользования депо и не должна превышать 78 часов.

Фактически текущий ремонт спорного вагона № 61858577 завершен в Вагонном ремонтном депо ст. Ленинск-Кузнецкий – структурного подразделения общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пределах согласованного сторонами срока (24.04.2019 с 00:00 до 24:00 + 25.04.2019 с 00:00 до 12:17 = 36 часов 17 минут).

Согласно справке ИВЦ ЖА формы № 2653, расчетно-дефектной ведомости в рамках ТР-2 25.04.2019 вагону выполнены следующие работы: автоконтрольный пункт по ремонту тормозов на сумму 33 196 руб. 43 коп., общие работы по ремонту кузова на сумму 52 руб. 02 коп., колесно-роликовый участок на сумму 8782 руб. 52 коп., работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте: контрольные и регламентные операции на сумму 4464 руб. 37 коп., работы по ремонту кузова полувагона на сумму 290 руб. 24 коп., всего на общую сумму 46 785 руб. 58 коп.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА формы № 2512 вагон № 61858577 принадлежит обществу «ВЭБ-лизинг», сдан в аренду до 28.04.2022 обществу «ГК Вагонсервис».

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора общество «ГК Вагонсервис» направило обществу «РЖД» претензию от 21.06.2019 № ГКВС-547 об оплате стоимости ремонта в сумму 49 071 руб. 36 коп., убытков по оплате арендной платы за вагон за период с 17 апреля по 25 апреля 2019 года в сумме 39 480 руб., затрат на передислокацию вагона к месту ремонта в сумме 11 786 руб. 40 коп.

Поскольку гражданская ответственность общества «РЖД» (перевозчика) застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241, в ответе от 08.07.2019 № 1830/ЗСибВ общество «РЖД» указало, что претензия для рассмотрения перенаправлена непосредственно страховщику.

На основании страхового акта страховщика платежным поручением от 30.07.2019 № 746873 обществом «Ингосстрах» выплачено обществу «ГК Вагонсервис» страховое возмещение в сумме 56 979 руб. 36 коп. Страховщиком возмещены: 33 196 руб. 43 коп. - контрольный пункт по ремонту тормозов + 4464 руб. 37 коп. (работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте) + 20% НДС + 11 786 руб. 40 коп. (передислокация вагона к месту ремонта), всего - 56 979 руб. 36 коп. Поскольку арендная плата не вошла в состав страховой выплаты по условиям договора страхования, возмещение арендной платы, заявленной в претензии, в сумме 39 480 руб., страховщиком осуществлено не было.

В связи с изложенным обществом «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Как обоснованно указано судами, тот факт, что в данном случае общество «ГК Вагонсервис» оплатило арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с общества «РЖД», поскольку его действия повлекли за собой невозможность для него пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, оплачивая арендные платежи, получает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения подвижного состава вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенныхвыше разъяснений пункта 5 постановления Пленума № 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность по оплате арендных платежей у истца возникла из условий договора.

Невозможность использования вагона № 61858577 в спорный период с 17 по 25 апреля 2019 года, расходы истца по уплате арендной платы связаны напрямую с действиями ответчика, по вине которого спорный вагон № 61858577 был разоборудован.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате несения расходов по оплате арендной платы за период простоя вагона, является правомерным.

При этом суд первой инстанции из заявленной истцом суммы убытков (стоимость арендной платы) исключил сумму, составляющую налог на добавленную стоимость в сумме 4230 руб.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды истец освобожден от внесения арендных платежей на время ремонта, судом округа не принимается, поскольку указанным положением договора предусмотрено приостановление начисления и внесения арендной платы в период проведения планового ремонта вагонов. В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что разоборудование вагона произошло по вине ответчика, в связи с чем был произведен текущий ремонт вагона № 61858577, а не плановый. Факт внесения арендных платежей подтвержден представленными истцом доказательствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводов судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-14992/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков