Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Крановые и рольганговые системы» (далее – общество «ПТК «Крановые и рольганговые системы», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-15003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПТК «Крановые и рольганговые системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПТК «Крановые и рольганговые системы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям счета на оплату
от 19.07.2018 № 78 срок поставки модуля независимой вентиляции составлял 65–75 календарных дней с момента оплаты, счет был оплачен платежным поручением от 08.08.2018 № 809, соответственно, срок поставки товара истекал 22.10.2018. При этом товар был доставлен на склад в сентябре 2018 года. Ответчик неоднократно извещал истца по электронной почте о готовности товара и просил забрать его со склада; письмо о готовности продукции к отгрузке было получено истцом 21.12.2018. Таким образом, поскольку согласованная сторонами поставка по счету от 19.07.2018 № 78 полностью исполнена, истец извещен о готовности товара к отгрузке, заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направило обществу «ПТК «Крановые и рольганговые системы» письмо-заявку от 16.07.2018 № 53-02/519, в которой просило принять к поставке в срок до 31.07.2018 оборудование – модуль независимой вентиляции в количестве 1 шт. на общую сумму 42 000 руб.

Общество «ПТК «Крановые и рольганговые системы» выставило обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» счет на оплату от 19.07.2018 № 78 на сумму
42 000 руб.

В счете на оплату от 19.07.2018 № 78 указаны условия оплаты: предоплата 100%, условия поставки: склад поставщика г. Челябинск, срок поставки: в течение 60–75 календарных дней с момента получения предоплаты.

Общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» перечислило ответчику предварительную оплату по счету от 19.07.2018 № 78 на сумму 42 000 руб.

Как указывает истец, ответчик поставку оплаченного оборудования в установленный срок не осуществил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2019 № 36-03/387 с требованием в течение 7 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 42 000 руб.

В ответ на претензию ответчик в письме от 07.02.2019 № 19/044 сообщил об изготовлении обществом «ПТК «Крановые и рольганговые системы» спорной продукции в указанный в счете срок. О готовности продукции истец был извещен письмами, отправленными на электронную почту Мокерова П.П. 20.09.2018, 19.10.2018, 24.10.2018. От Мокерова П.П. 24.10.2018 был получен ответ о том, что истец не работает до 05.11.2018 и вопрос о получении груза будет решен после выхода общества из простоя 05.11.2018. В дальнейшем о необходимости забрать изготовленную продукцию истец в лице Мокерова П.П. был извещен 27.11.2018, 10.01.2019. В соответствии с данными обстоятельствами ответчик считал свои обязательства по изготовлению продукции по счету № 78 выполненными, а требования истца о возврате денежных средств необоснованными.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 по делу № А47-12984/2018 общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в адрес общества «ПТК «Крановые и рольганговые системы» направлено письмо от 30.01.2020 № КУ-247 о расторжении заявки от 16.07.2018 № 53-02/519 и возврате денежных средств в сумме 42 000 руб., мотивированное отсутствием необходимости в товаре по причине банкротства общества.

Как указывает истец, с 12.09.2018 по 03.12.2018 работники общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» находились в вынужденном простое, а следовательно, в указанный промежуток времени истец не имел возможности получить уведомление в электронном виде, письма/уведомления от ответчика на почтовый адрес истца и официальную электронную почту ormeto@email.orgus.ru не поступали.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме от 30.01.2020 № КУ-247, послужило основанием для обращения общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что односторонний отказ истца от исполнения письма-заявки от 16.07.2018
№ 53-01/519 произведен в предусмотренном законом порядке, у ответчика не имеется оснований для удержания предоплаты ввиду расторжения письма-заявки и отсутствия встречного предоставления со стороны продавца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо-заявку
от 16.07.2018 № 53-02/519, счет на оплату от 19.07.2018 № 78, платежное поручение от 08.08.2018 № 8029, подтверждающее перечисление истцом ответчику оплаты товара на сумму 42 000 руб., письмо от 30.01.2020 № КУ-247 о расторжении заявки с требованием о возврате денежных средств
от 16.07.2018 № 53-02/519, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Оценивая возражения ответчика о неправомерности отказа конкурсного управляющего от товара по истечении 1,5 месяцев после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Закона о банкротстве (пункты 1–3) предусмотрено, что внешний управляющий в течение 3 месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Суды указали, что срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды установили, что уведомление об отказе от исполнения письма-заявки направлено ответчику 18.09.2020, в связи с чем процедура расторжения письма-заявки от 16.07.2018 № 53-02/519 истцом соблюдена.

Как отметили суды, в связи с нахождением общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в процедуре банкротства (конкурсное производство) экономическая заинтересованность и целесообразность в исполнении условий письма-заявки от 16.07.2018 № 53-01/519 у истца отсутствует, дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности истца. В свою очередь, действия конкурсного управляющего по расторжению письма-заявки от 16.07.2018 № 53-02/519 направлены на формирование конкурсной массы должника.

Приняв во внимание, что основанные на письме-заявке от 16.07.2018
№ 53-02/519 правоотношения сторон прекращены в силу специальных норм Закона о банкротстве, до настоящего времени товар находится у ответчика и является собственностью последнего, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу
№ А76-15003/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Крановые и рольганговые системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко