Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу
№ А76-15016/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.10.2015
№ ДСА/ИПЯМВ/1 в сумме 395 000 руб. за период с ноября 2015 г. по август
2016 г., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 23 775 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 26.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8576 руб. 47 коп., начисленные за период с 11.05.2016 по 30.08.2016, о взыскании задолженности по договору аренды от 14.10.2015 № ДСА/ИПЯМВ/2 в сумме 80 000 руб. за период с ноября 2015 г. по август 2016 г., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 15 675 руб., начисленную за период с 10.11.2015 по 01.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
2583 руб. 90 коп., начисленные за период с 27.04.2016 по 31.08.2016, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 50 806 руб. основного долга, штрафную неустойку за период с 13.11.2015 по 26.04.2016 в размере 17 750 руб. 00 коп., пени за период с 10.11.2015 по 26.04.2016 в размере 15 675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 13.03.2017 в размере 7726 руб. 71 коп., а также
2364 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также суд указал на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности
50 806 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7426 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель
ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что судами, в нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
ст. 182, 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неверно произведен расчет задолженности ответчика по арендной плате, так как в счет оплаты зачтены платежи полученные третьим лицом ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 31.03.2016 на сумму 75 000 руб. и по расписке от 22.03.2016г. на сумму 55 000 руб. По мнению заявителя, указанные документы не являются допустимыми доказательствами принятия денежных средств истцом в счет оплаты по договору № ДА/ИПЯМВ/1 либо по договору № ДА/ИПЯМВ/2 и поступления денежных средств в кассу истца.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о том, что передача имущества арендодателю фактически состоялась 17.05.2016г. - в день направления в адрес ответчика подписанных предпринимателем
ФИО1 актов приема передачи, а также получения от предпринимателя ФИО2 подписанных арендатором актов, как противоречащий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что доказательств того, что арендодатель выразил волю на прием помещений от арендатора без подписания последним актов приема-передачи в материалы дела не представлено. Напротив, в уведомлении (от 06.05.2016 исх. № 31) указано, что в случае если акты не будут подписаны и возвращены в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления, арендная плата будет начислена до фактического получения арендодателем подписанных актов. Направленные истцом 17.05.2016 в адрес ответчика уведомление (от 06.05.2016 исх. № 31) и актов возврата помещений и имущества последним получены не были и отправлены обратно предпринимателю ФИО1 с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, акты приема передачи направленные истцом в адрес ответчика последним подписаны не были, фактически передача имущества не состоялась, таким образом, истец был вправе начислять арендную плату до фактического возврата имущества.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с истца и ответчика. По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3773 руб., с истца с учетом ранее оплаченной суммы государственной пошлины - 3 662 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания
№ ДА/ИПЯМВ/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, расположенного по адресу: 454010, Челябинск, ул. Енисейская, д. 6, а именно: помещения общей площадью
361,8 кв. м на 4-ом этаже здания, номера на поэтажном плане № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, для размещения гостиницы (п.1.1).

В договоре № ДА/ИПЯМВ/1 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия: настоящий договор действует с момента его подписания сторонами в течение 11 месяцев; арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор за 1 (один) месяц до истечения срока аренды настоящего договора (п. 1.2); в течение 5-ти календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также при досрочном его расторжении или прекращения его действия по иным основаниям арендатор обязуется возвратить арендуемые помещения по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа и иных положений настоящего договора (п. 2.2.7); размер арендной платы за владение и пользование помещениями и периодичность ее уплаты согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору, которое с момента подписания его сторонами является неотъемлемой частью договора; арендная плата включает в себя расходы арендатора, связанные с обеспечением арендных помещений коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, тепловая и электрическая энергия, канализация) (п. 3.1); арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору); обязанность арендатора по уплате арендной платы, предусмотренной настоящим договором, считается исполненной в момент поступления всей причитающейся суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или иной счет, дополнительно указанный арендодателем (п. 3.2); арендодатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до расторжения договора, в том числе, в случае однократного нарушения сроков платежей арендной платы (п. 4.2); при нарушении арендатором сроков уплаты арендной платы, предусмотренной настоящим договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от размера арендной платы за каждый календарный день нарушения арендатором сроков уплаты такого платежа (п. 6.1).

К договору аренды № ДА/ИПЯМВ/1 стороны подписали приложения
№ 2 (соглашение о размере арендной платы за период с 10.11.2015 по 10.09.2016) и № 3 (акт приема-передачи помещений от 01.11.2015).

Сторонами к договору № ДА/ИПЯМВ/1 01.12.2015 подписано также соглашение о размере арендной платы за период с 10.11.2015 по 10.09.2016.

Кроме того, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 14.10.2015 заключен договор аренды мебели и оборудования № ДА/ИПЯМВ/2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование комплект гостиничной мебели и оборудования для гостиницы (далее – имущество) согласно перечня (приложение № 1 к договору), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, возвратить арендодателю указанное имущество (п. 1.1).

В договоре № ДА/ИПЯМВ/2 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия: арендатор обязуется возвратить имущество в срок, указанный в пункте 5.4 настоящего договора, в исправном состоянии (п. 2.2.4); размер арендной платы за пользование имуществом составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3.1); сумма арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата (п. 3.2); период аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев (п. 4.1); арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора в случае, в том числе, если арендатор однократно по истечении срока платежа, указанного в п. 3.2 настоящего договора, не вносит плату за пользование имуществом; за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в п. 3.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.3).

К договору аренды № ДА/ИПЯМВ/2 сторонами подписаны приложения № 1 (перечень имущества) и № 2 (акт приема-передачи имущества
от 01.11.2015).

В связи с уплатой арендных платежей несвоевременно и в неполном объеме предприниматель ФИО1 направила в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 19.04.2016 № 25 об отказе от исполнения договоров № ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2 с требованием возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи не позднее 30.04.2016.

Указанное уведомление получено ответчиком 19.04.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе.

Предприниматель ФИО1 направила в адрес предпринимателя ФИО2 также претензии от 20.04.2016 и 16.05.2016 с требованием о погашении задолженности по договорам № ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2.

Судами установлено, что предприниматель ФИО2 письмом от 21.04.2016 № 14 обратилась в адрес истца с просьбой возвратить помещения из аренды после 04.05.2016, так как в период с 1 по 4 мая 2016 г. планируется проживание в гостинице спортсменов.

Суды выявили, что согласно отметке на данном письме, предприниматель ФИО1 не возражала относительно заселения забронированных ранее мест в гостинице, при этом, указала, что сдача помещений состоится 05.05.2016.

Предприниматель ФИО1 06.05.2016 направила в адрес
предпринимателя ФИО2 уведомление за № 31 с просьбой подписать акты приема-передачи и направить их в адрес истца.

Судами установлено, что предприниматель ФИО2 11.05.2016 направила в адрес предпринимателя ФИО1 подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества от 05.05.2016. Акты получены предпринимателем ФИО1 17.05.2016. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Предприниматель ФИО1 17.05.2016 направила в адрес предпринимателя ФИО2 подписанные со своей стороны акты приема-передачи помещений и имущества от 05.05.2016.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя ФИО2 от возврата арендованного имущества после прекращения договоров № ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2 вплоть до 01.09.2016 и наличие на её стороне задолженности по арендной плате за пользование этим имуществом по состоянию на август
2016 г., предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил заключенности и действительности договоров №ДА/ИПЯМВ/1, ДА/ИПЯМВ/2, прекращении их действия с 26.04.2016 в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения, сделал вывод о том, что возврат имущества из аренды был осуществлен 17.05.2016 (в момент, когда предприниматель ФИО1 направила в адрес арендатора подписанные со своей стороны акты приема-передачи имущества). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды по состоянию на 17.05.2016, учел при этом все произведенные ответчиком платежи, в том числе, платежи, принятые третьим лицом – ФИО3 по приходно-кассовому ордеру
от 31.03.2016 на сумму 75 000 руб. и по расписке от 22.03.2016 на сумму
55 000 руб., штрафных санкций. С учетом чего удовлетворил частично удовлетворил требования предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по арендной плате с учетом штрафных санкций, между сторонами имеется спор относительно даты возврата имущества из аренды.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание переписку сторон и их фактическое поведение, суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО1, согласовав с ответчиком дату возврата имущества из аренды 05.05.2016 и направив 17.05.2016 в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты приема-передачи, по факту выразила волеизъявление на принятие имущества из аренды.

Таким образом, суды признали, что акт приема-передачи подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.

Суды обоснованно указали, что факт неполучения ответчиком данных актов, с учетом попытки арендатора возвратить имущество по актам приема-передачи имущества от 05.05.2016, полученным арендодателем 17.05.2016, не влияет на волеизъявление предпринимателя ФИО1 на принятие помещений из аренды.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств пользования имуществом арендатором после 17.05.2016 и воспрепятствовании арендодателю в распоряжении этим имуществом, суды обоснованно признали, что передача имущества арендодателю произведена 17.05.2016, правомерно отметив, что сам по себе факт неподписания сторонами двустороннего акта возврата помещения при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы после 17.05.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились 17.05.2016, суд первой инстанций, приняв во внимание доказательства оплаты предпринимателем ФИО2 арендных платежей, произведенных в марте 2016 г., а именно расписку
от 22.03.2016 на сумму 55 000 руб., выданную ФИО3 (сыном ИП ФИО1), а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру
от 31.03.2016 на сумму 75 000 руб., пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по договорам составила 50 806 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, и исходя из фактически подтвержденной суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел самостоятельный расчет штрафной неустойки, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с периодами, заявленными истцом, и по дату вынесения резолютивной части решения – 13.03.2017, и обоснованно взыскал в пользу предпринимателя ФИО1 штрафную неустойку за период с 13.11.2015 по 26.04.2016 в сумме 17 750 руб. 00 коп., пени за период с 10.11.2015 по 26.04.2016 в размере 15 675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 13.03.2017 в размере 7726 руб. 71 коп., а также указал на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 806 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента возврата арендованного имущества и прекращения у предпринимателя ФИО2 обязанности по уплате арендной платы с 17.05.2016 ввиду того, что акты приема передачи направленные истцом в адрес ответчика последним подписаны не были, фактически передача имущества не состоялась, в связи с чем истец был вправе начислять арендную плату до фактического возврата имущества, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в счет оплаты арендной платы не могут быть зачтены платежи, полученные третьим лицом – ФИО3 по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2016 на сумму
75 000 руб. и по расписке от 22.03.2016 на сумму 55 000 руб. со ссылкой на то, что указанное лицо не было уполномочено ею на получение каких-либо денежных сумм по спорным договорам аренды, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены, принимая во внимание в совокупности родственные отношения между истцом и третьим лицом (мать и сын), отсутствие между ФИО3 и предпринимателем ФИО2 каких-либо правоотношений, предполагающих передачу денежных средств, поведение самого истца в ходе судебного разбирательства (расписка от 22.03.2016 на сумму 55 000 руб. первоначально была учтена истцом в расчете к заявлению об увеличении исковых требований).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неверное определение судом первой инстанции суммы государственной пошлины подлежащей взысканию, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 525 610 руб. 37 коп. (исковые требования предпринимателя ФИО1 с учетом уточнения, принятого судом) уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 512 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
6086 руб., что подтверждено платежным поручениям от 14.06.2016
№ 54.

Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7426 руб.

Таким образом, при складывании суммы 6086 руб. и суммы 7426 руб. получается сумма государственной пошлины, которая должна быть уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче искового заявления – 13 512 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7426 руб. Иными словами, размер государственной пошлины судом определен верно.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично в сумме 91 957 руб. 71 коп., с учетом чего государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя составляет 3678 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере
2 364 руб.

Учитывая правильное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей уплате по уточненным исковым требованиям, и суммы государственной пошлины, подлежащей довзысканию с истца в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции полагает, что судом при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная опечатка суда не привела к принятию незаконного судебного акта. В настоящее время у истца не утрачена возможность на инициирование вопроса об исправлении опечатки в указанном выше порядке.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу
№ А76-15016/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.А. Платонова

И.А. Краснобаева