Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.02.2022 по делу № А76-1508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 (далее также – супруг должника) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о том, что единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что данная квартира приобретена супругами в ипотеку задолго до образования кредитных обязательств, что свидетельствует об их добросовестном поведении. Кроме того, кассатор считает, что суды незаконно ухудшили жилищные условия должника и членов его семьи. Заявитель жалобы также отмечает, что квартира, расположенная по адресу:
<...>, площадью 73,3 кв. м., из которых 1/3 доли принадлежит должнику - ФИО2, является приобретенной в результате приватизации, следовательно, не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения супругов, в связи с чем у судов не имеется оснований полагать, что супруг должника намеренно лишил себя единственного пригодного для проживания жилья или иным способом повлиял на уменьшение конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит:

здание (жилой дом) с хозяйственными постройками, расположенное на участке 601,19 кв. м по адресу: <...> (залоговое имущество);

жилое помещение (1/3 часть в праве собственности на квартиру), расположенное по адресу: <...>;
73,3 кв. м, стоимостью 1 900 000 руб.

жилое помещение – квартира, расположенная по адресу:
<...> кв. м, стоимостью 4 600 000 руб. Данная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности зарегистрировано 21.11.2001,
ФИО2 и ФИО1 с 29.09.1988 состоят в браке.

ФИО1, ссылаясь на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его семьи, в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности, в целях защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Ранее с аналогичным заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного жилого помещения в арбитражный суд обращалась должник ФИО2

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021 № 2-118/2021 отказано в удовлетворении заявления об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов: в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>; жилого помещения (1/3 доли), расположенного по адресу: <...>; квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, и признании права долевой собственности.

Вместе с тем ФИО1 требование о разделе общего имущества супругов (выделении доли в натуре) в суде общей юрисдикции не заявлял.

Оценив возможности реализации двух жилых помещений с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может являться единственным пригодным для проживания помещением.

Ссылка ФИО1 на то, что судами первой и апелляционной инстанций ухудшены жилищные условия должника и членов его семьи, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку из материалов дела известно, что в период с 21.08.2019 по 03.09.2019 ФИО1 произведено отчуждение собственности, в том числе 1/3 доли жилого помещения по адресу: <...>, в то время как по состоянию на 01.12.2021 за супругом должника какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Более того, мотивы отчуждения супругом должника совместного нажитого имущества суду не раскрыты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества – квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника.

Довод заявителя о том что, что решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24.03.2021
№ 2-118/2021 не может быть преюдициальным для арбитражного суда, отклоняется, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-1508/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 14.06.2022 № 68.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.В. Кудинова