Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – общество «Норд Стар», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-15102/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 Новокшонова Екатерина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Васильева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, процедура реализации имущества Новокшоновой Е.А. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Норд Стар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2022 и постановление суда от 01.08.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Норд Стар».

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату заключения кредитного договора должник не работал в обществе с ограниченной ответственностью «Комбинат питания», как указано в анкете, а осуществлял уход за трудоспособным лицом -
инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом. Кроме того, общество «Норд Стар» ссылается, что Новокшонова Е.А. действовала недобросовестно, не указав в анкете сведений о наличии иных кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем дела о банкротстве является Новокшонова Е.А. Решением от 06.07.2021 Новокшонова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В материалы дела финансовым управляющим Васильевой Е.В. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы финансовый управляющий установил, что в собственности должника имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57,3 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, 17, 90. Данная доля в праве собственности на жилое помещение исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющий за время процедуры не выявил.

Финансовый управляющий должника установил, что совершеннолетней дочери должника - Новокшоновой Марине Андреевне принадлежат объекты недвижимости: земельный участок площадью 696 кв.м, для ведения садоводства, а также нежилое здание площадью 25,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, садовое некоммерческое товарищество «Сигнал-4». Данное имущество Новокшонова М.А. получила в дар от должника по договору дарения от 24.02.2017; имущество изначально приобретено должником в дар от отца в соответствии с договором дарения от 02.07.2011, впоследствии передано по договору дарения дочери.

По результатам анализа финансовый управляющий установил, что садовый дом и земельный участок приобретены должником по безвозмездным сделкам, кредитные либо иные денежные средства не использовались на их приобретение, должник, распоряжаясь своим имуществом по договору дарения в пользу своей дочери, не совершила действий, противоречащих закону и иным правовым актам, не нарушила права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, данная сделка финансовым управляющим должника не оспорена в связи с заключением данной сделки за пределами периода подозрительности.

Кроме того, финансовый управляющий установил, что за супругом должника зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21099 2003 года выпуска, который является совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на положения
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство в конкурсную массу должника не включил, поскольку транспортное средство является жизненно необходимым имуществом для должника, а именно используется для перевозки ребенка-инвалида Новокшоновой М.А.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую
сумму 504 917,47 руб., которая не погашена. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства должника в виде заработной платы и пособия в сумме 386 026,06 руб. Денежные средства в сумме 124 600 руб. исключены из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для должника - для категории трудоспособного населения, также финансовым управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 191 382,26 руб. на нужды ребенку-инвалиду.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести
к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Новокшоновой Е.А. и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая на применение в отношении должника правил об освобождении об исполнения обязательств, общество «Норд Стар» ссылалось на указание должником недостоверных сведений о месте работы и размере заработной платы при получении кредита, а также на неуказание в анкете сведений о наличии иных кредиторов (публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк»).

Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Новокшоновой М.А., суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая
в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона
о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, поступившие в конкурсную массу денежные средства распределены между кредиторами, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к ее пополнению, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении Новокшоновой М.А. надлежит завершить с применением правила об освобождении гражданина от обязательств.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются; предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является освобождение должника от исполнения обязательств перед обществом «Норд Стар» (414 445,53 руб. основного долга и 15 480,06 руб. финансовых санкций).

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника
от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В ходе проверки заявленных доводов судами установлено, что при заключении кредитного договора с открытым акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – первоначальный кредитор, общество «Плюс Банк», Банк), правопреемником которого является общество «Норд Стар», должником была предоставлена не подтвержденная впоследствии информация о месте работы, размере дохода, наличии иных обязательств перед другими банками.

Рассмотрев доводы должника, учтя позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Судами учтено, что кредит должником был получен у первоначального кредитора в целях приобретения в собственность автомобиля. Автомобиль должником был приобретен, впоследствии на него было обращено взыскание, в результате чего часть первоначального обязательства была погашена. Размер иных долговых обязательств, имевшихся у должника на момент получения кредита, не был существенным, их наличие не повлияло на платежеспособность должника при получении кредита.

Исходя из указанных аргументов, суды первой и апелляционной инстанций не установили достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе обществом «Норд Стар», преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что должником при получении кредита указаны не подтвержденные впоследствии сведения о месте работы, размере заработной платы, не указаны в анкете сведения о наличии иных кредиторов, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка. Названные доводы признаны недостаточными для применения к должнику правила об отказе в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора первоначальный кредитор – общество «Плюс Банк» проверил информацию, представленную заявителем о его финансовом состоянии, неполнота сведений сама по себе не свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений или его недобросовестности.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Банк перед выдачей
кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Новокшоновой Е.А., целесообразность выдачи ей кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые обществом «Норд Стар» определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-15102/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу
№ А76-15102/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева