Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76?15118/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой» - Чернышова Е.А. (доверенность от 14.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (далее - общество «МагСтрой», ИНН 7456008947), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее - общество «ПО Монтажник») о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 в размере 56 403 513 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 016 779 руб. 99 коп.,

с последующим из начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (требования изложены с учетом объединения дела № А76-15118/2014 с делом № А76-25121/2015, а также отказа от иска в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПО «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «МагСтрой» о взыскании задолженности за поставленные товары и оказанные услуги по договору субподряда в размере 3 702 168 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 177 800 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (ИНН 7444051810), общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – общество «УГМК-Сталь»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (судья Пашкульская Т.Д.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПО «Монтажник» в пользу общества «МагСтрой» взыскано: задолженность в размере 56 329 413 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 434 606 руб. 49 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 181 413 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «МагСтрой» в пользу общества «ПО «Монтажник» взыскана задолженность в размере 3 145 509 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 706 руб. 43 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 108 298 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 272 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества «ПО Монтажник» в пользу общества «МагСтрой» взыскано 76 617 803 руб. 96 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 53 183 903 руб. 90 коп., начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 73 115 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО «Монтажник» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 24.10.2013 и уведомлений о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, представленных в материалы дела ответчиком в обоснование возражений по первоначальному иску, сделанными на основании экспертного заключения, полученного по результатам назначенной по делу экспертизы. По его мнению, экспертное заключение на предмет фальсификации представленных документов необоснованно принято во внимание судами в качестве надлежащего доказательства по делу. В частности, заявитель указывает, что экспертом не определено, кем выполнены подписи от имени общества «МагСтрой» на спорных документах, директором либо иным лицом. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, у судов отсутствовали основания для вывода о фальсификации вышеуказанных документов. Кроме того, заявитель утверждает, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы и сравнительные изображения подписи директора общества «МагСтрой» Ивахно А.В. С учетом изложенного заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель оспаривает выводы о фальсификации печати общества «МагСтрой», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у субподрядчика единственной печати, а также свидетельствующих о том, что именно такая печать использовалась в 2013 г. и была впоследствии представлена для целей проведения экспертизы. Также указывает, что судам следовало принять во внимание, что, как утверждает кассатор, спорные акт сверки взаимных расчетов и уведомление о зачете подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску в сумме, соответствующей размеру уступленного права требования в соответствии с соглашением от 24.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда от 08.06.2011 №31/2011, заключенным между истцом и третьим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МагСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ПО Монтажник» (генподрядчик) и обществом «МагСтрой» (ИНН 7444051810) (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2011 № 31/2011, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на условиях субподряда, работы по строительству объекта: «ООО «УГМК-Сталь». Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмень», расположенному по адресу: г. Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта, в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметами в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1).

Перечень объектов, подлежащих строительству, определяется приложением № 2. Виды и объемы работ определяются проектно-сметной документацией по рабочему проекту № 38698, выданному ОАО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по каждому объекту определяется локальными сметными расчетами проекта № 38698 в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 Тюменской области с индексом пересчета в текущие цены (удорожания) к базисным ценам 2001 года.

В силу пункта 2.7 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 95 % стоимости работ в подписанных сторонами и заказчиком актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта, в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде (пункт 2.8 договора).

Разделом 8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение 10 календарных дней после получения по акту проектно?сметной документации, окончание - согласно детальному графику.

Сторонами договора подписаны протоколы согласования договорной цены.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого генподрядчик обеспечивает охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата услуг по охране составляют 0,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого генподрядчик оплачивает услуги по охране периметра строительной площадки и за пропускной режим заказчику (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата услуг за пропускной режим и охрану периметра строительной площадки составляют 0,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

Между обществом «МагСтрой» (первоначальный субподрядчик, ИНН 7444051810) и обществом «МагСтрой» (новый субподрядчик, ИНН 7456008947) подписано соглашение от 25.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011, согласно условиям которого права и обязанности первоначального субподрядчика по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011, заключенному с обществом «ПО Монтажник» переходят к новому субподрядчику в полном объеме на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Соглашение подписано с согласия общества «ПО Монтажник», о чем в соглашении имеется соответствующая отметка.

Между обществом «МагСтрой» (первоначальный субподрядчик, ИНН 7444051810) и обществом «МагСтрой» (новый субподрядчик, ИНН 7456008947), подписан протокол согласования стоимости от 25.04.2014 по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011, в соответствии с которым стоимость уступаемого права по соглашению составляет 3 700 000 руб. 00 коп. (пункт 1 протокола).

Оплата должна быть произведена новым субподрядчиком в срок, не превышающий 45 дней с момента подписания соглашения от 25.04.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 (пункт 2 протокола).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и их объема обществом «МагСтрой» в материалы дела представлены многочисленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 2011 по 2013 г., подписанные обеими сторонами.

Кроме того, в материалы дела были представлены акты выполненных работ за период с января по март 2014 г., подписанные обществом «МагСтрой» в одностороннем порядке.

Письмом от 21.01.2014 № 40 субподрядчик направил в адрес генподрядчика на подписание акты выполненных работ за январь 2014 г., которые были получены представителем генподрядчика 18.02.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В письме от 19.03.2014 № Т-431 генподрядчик отказался от принятия и подписания актов выполненных работ, указав на отсутствие актов по форме КС-2 и комплекта исполнительной документации на выполненные работы, подписанных заказчиком, а также не устранение замечаний, предъявленных заказчиком.

Обществом «МагСтрой» выставлены на оплату генподрядчику счета?фактуры № 188 от 30.09.2011 на сумму 3 616 549 руб. 17 коп., № 202 от 31.10.2011 на сумму 101 852 руб. 83 коп., № 228 от 30.11.2011 на сумму 2 562 24 руб. 07 коп., № 239 от 30.12.2011 на сумму 7 422 800 руб. 68 коп., № 14 от 31.01.2012 на сумму 3 479 558 руб. 59 коп., № 33 от 29.02.2012 на сумму 2 409 797 руб. 36 коп., № 56 от 30.03.2012 на сумму 3 853 493 руб. 41 коп., № 97 от 30.04.2012 на сумму 8 137 257 руб. 73 коп., № 122 от 31.05.2012 на сумму 9 227 551 руб. 90 коп., № 148 от 29.06.2012 на сумму 9 355 312 руб. 50 коп., № 169 от 31.07.2012 на сумму 14 127 794 руб. 65 коп., № 187 от 31.08.2012 на сумму 15 752 907 руб. 72 коп., № 210 от 28.09.2012 на сумму 10 331 596 руб. 92 коп., № 235 от 31.10.2012 на сумму 7 865 273 руб. 22 коп., № 254 от 30.11.2012 на сумму 11 040 879 руб. 52 коп., № 258 от 29.12.2012 на сумму 11 363 162 руб. 37 коп., № 3 от 31.01.2013 на сумму 5 291 004 руб. 34 коп., № 15 от 31.01.2013 на сумму 11 649 807 руб. 75 коп., № 24 от 28.02.2013 на сумму 4 680 947 руб. 79 коп., № 40 от 29.03.2013 на сумму 2 332 061 руб. 85 коп., № 55 от 30.04.2013 на сумму 6 796 306 руб. 82 коп., № 54 от 31.05.2013 на сумму 152 712 руб. 05 коп., № 62 от 31.05.2013 на сумму 11 331 680 руб. 88 коп., № 56 от 31.05.2013 на сумму 82 803 руб. 34 коп., № 61 от 28.06.2013 на сумму 146 104 руб. 51 коп., № 74 от 28.06.2013 на сумму 6 924 601 руб. 73 коп., № 88 от 31.07.2013 на сумму 1 752 173 руб. 06 коп., № 96 от 30.08.2013 на сумму 502 886 руб. 87 коп., № 132 от 31.10.2013 на сумму 296 891 руб. 73 коп., № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 224 694 руб. 80 коп., № 2 от 31.01.2014 на сумму 995 294 руб. 64 коп., № 13 от 10.03.2014 на сумму 192 550 руб. 85 коп.

Оплата произведена обществом «ПО Монтажник» частично в соответствии с платежными поручениями № 99497 от 26.10.2011 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 315 от 07.12.2011 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 3338 от 23.04.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 41275 от 05.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 42467 от 06.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 43239 от 26.07.2012 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 888 от 10.08.2012 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 398 от 24.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 475 от 26.09.2012 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп., №130 от 08.10.2012 на сумму 2 199 000 руб. 00 коп., № 52644 от 19.10.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 52924 от 26.10.2012 на сумму 5 320 930 руб. 48 коп., № 107 от 31.10.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 954 от 10.12.2012 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 664 от 25.12.2012 на сумму 2 823 382 руб. 33 коп., № 824 от 22.01.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 79961 от 24.01.2013 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., № 81774 от 05.03.2013 на сумму 5 307 830 руб. 63 коп., № 82529 от 22.03.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 82912 от 01.04.2013 на сумму 2 678 934 руб. 06 коп., № 83884 от 22.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 159 от 29.04.2013 на сумму 1 917 371 руб. 80 коп., № 102 от 14.06.2013 от 3 000 000 руб. 00 коп., № 722 от 17.06.2013 на сумму 2 226 751 руб. 55 коп., № 384 от 21.06.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 154 от 09.07.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., №71 от 30.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 88924 от 14.08.2013 на сумму 1 554 284 руб. 19 коп., № 88933 от 14.08.2013 на сумму 1 629 284 руб. 19 коп., № 88987 от 15.08.2013 на сумму 1 491 710 руб. 46 коп., № 88962 от 15.08.2013 на сумму 1 626 549 руб. 66 коп., № 8 от 15.08.2013 на сумму 1 158 615 руб. 98 коп., № 94320 от 06.09.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 319 от 22.10.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 793 от 31.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2014 № 90094 на сумму 74 100 руб. 00 коп. об оплате генподрядчиком за общество «МагСтрой» транспортных услуг на основании письма от 27.12.2013 № 1136, в соответствии с которым общество «МагСтрой» просило общество ПО «Монтажник» произвести оплату ООО «ГиП Транс» денежных средств в размере 74 100 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011.

В материалы дела также представлены акты взаимозачета от 30.06.2012 на сумму 6 681 299 руб. 64 коп., от 02.07.2012 на сумму 14 300 254 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ПО Монтажник» денежных обязательств по оплате выполненных работ по договору, наличие задолженности в размере 56 403 513 руб. 66 коп., общество «МагСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Указывая на наличие на стороне общества «МагСтрой» задолженности по оплате услуг, оказанных субподрядчику по договору, общество «ПО Монтажник» обратилось в суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ с целью определения объема и стоимости работ по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011, отраженных в односторонних актах за период с января 2014 г. по март 2014 г., назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области. По результатам экспертизы было изготовлено экспертное заключение № 042-05.3-0085, экспертами установлен объем и стоимость спорных работ, установлено соответствие объему и стоимости работ, указанных в односторонних актах выполненных работ за период с января 2014 г. по март 2014 г. на общую сумму 1 417 245 руб. 65 коп.

Возражая относительно правомерности первоначальных исковых требований, общество «ПО Монтажник» также ссылалось на то, что в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 отражена стоимость бетона (раствора), который является давальческим сырьем.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу на предмет того, является ли бетон, сведения о котором имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, давальческим сырьем, а также на предмет определения стоимости данного материала и стоимости работ без его учета, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации Лаборатории судебной экспертизы и оценки «Эскорт».

Согласно экспертному заключению № 35/02-25/04/17, изготовленному по результатам экспертизы, установлено, что за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 от имени общества «МагСтрой» в адрес общества «ПО Монтажник» по договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 было выставлено актов выполненных работ на общую сумму 176 333 561 руб. 11 коп., в том числе отражены материалы (бетон, раствор) на сумму 64 620 964 руб. 20 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов (бетон, раствор) за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 составила 111 712 596 руб. 91 коп. При этом материалы (бетон, раствор), сведения о которых имеются в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, не являются давальческим сырьем.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорным вопросам, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключения признаны судами полными, достоверными и обоснованными.

Исходя из установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ за период с января 2014 г. по март 2014 г. в размере 1 417 245 руб. 65 коп., а также стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний, суд первой инстанции определил, что работы по договору выполнены обществом «МагСтрой» на общую сумму 174 916 315 руб. 46 коп.

Возражая относительно размера задолженности по оплате за выполненные работы, общество «ПО Монтажник» представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 - 24.10.2013 и уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013.

В целях проверки заявления общества «МагСтрой» о фальсификации вышеуказанных доказательств, а также заявления общества «ПО Монтажник» о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску протокола согласования договорной цены и дополнительного соглашения № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 суд первой инстанции на основании статей 82, 161 АПК РФ назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить, кем - Ивахно Андреем Владимировичем или иным лицом выполнена подпись в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т. 47 л.д. 67-70), уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 (т. 48 л.д. 1-4), акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 – 24.10.2013 (т. 47 л.д. 146);

- определить, кем - Тулуповым Виктором Дмитриевичем, или иным лицом выполнены подписи напротив фамилии, имени, отчества директора общества «ПО Монтажник» Тулупова В.Д. в протоколе согласования договорной цены и дополнительном соглашении № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011;

- нанесены ли оттиски печати общества «МагСтрой» (ИНН 7444051810), расположенные в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 и в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 – 24.10.2013, печатью общества «МагСтрой», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- подвергались ли представленные на исследование протокол согласования договорной цены и дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 какому-либо агрессивному воздействию;

- соответствуют ли даты изготовления исследуемых документов датам, указанным в документах в качестве даты их подписания; Если дата изготовления не соответствует указанной дате подписания, то какова дата фактического подписания документов.

Согласно выводам экспертов, отраженным в представленных в материалы дела заключениях от 29.03.2018 № 555/2-3, от 17.05.2018 № 554/2-3, от 10.08.2018 № 556/3-3, оттиски печати «МагСтрой» на уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013-24.10.2014 нанесены не печатью общества «МагСтрой», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Установить, кем - самим Ивахно Андреем Владимировичем или другим лицами, выполнены исследуемые подписи от имени Ивахно А.В., расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2013 -24.10.2013 и в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013, расположенная на последнем листе документа, в графе «Получено», слева от оттиска печати общества «МагСтрой», не представляется возможным по причине, указанной в п. 2.1 исследовательской части заключения. Подписи от имени Тулупова В.Д. в протоколе согласования договорной цены и дополнительном соглашении № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 выполнены самим Тулуповым Виктором Дмитриевичем. Протокол согласования договорной цены и дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных записей, подписей, оттисков печатей и штампа в протоколе согласования договорной цены и в дополнительном соглашении № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011, датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения.

Исследовав и оценив вышеуказанные документы в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы экспертов от 29.03.2018 № 555/2-3, от 17.05.2018 № 554/2-3, от 10.08.2018 № 556/3-3, согласно которым оттиски печати «МагСтрой» на уведомлении о зачете встречных однородных требований от 14.10.2013 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013-24.10.2014 нанесены не печатью общества «МагСтрой», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, и установив обоснованность заявления истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал спорные акты взаимозачета ненадлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, установив подлинность подписи директора общества «ПО Монтажник» на протоколе согласования договорной цены и дополнительном соглашении № 2 к договору субподряда от 08.06.2011 № 31/2011, суд обоснованно отклонил заявление ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, выявив, что работы по договору выполнены обществом «МагСтрой» на общую сумму 174 916 315 руб. 46 коп., оплачены обществом «ПО Монтажник» лишь частично, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными исковые требования общества «МагСтрой» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет суммы задолженности, суд признал его неверным, выполненным без учета имеющегося в материалах дела платежного поручения от 23.04.2014 № 90094 на сумму 74 100 руб. 00 коп. об оплате генподрядчиком за общество «МагСтрой» транспортных услуг, в связи с чем, осуществив самостоятельный расчет, определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 56 329 413 руб. 66 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом с учетом установленной суммы задолженности и составил 24 434 606 руб. 49 коп.

На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 329 413 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 434 606 руб. 49 коп., проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности, начиная с 18.11.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Законность судебных актов в части встречных исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение на предмет фальсификации представленных документов, поскольку в нем отсутствуют однозначные выводы о подлинности подписи директора общества «МагСтрой», выполненные на спорных актах взаимозачета, и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно?экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, в связи с чем признали его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом исследованы все доказательства в их совокупности, с учетом чего суд пришел к выводу об обоснованности заявления общества «МагСтрой» о фальсификации доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе свидетельствующих о том, что директор истца имел отношение к подписям, выполненным на спорных актах взаимозачета, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие фотоматериалов и сравнительных изображений подписи директора общества «МагСтрой» Ивахно А.В. отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-15118/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов