Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Глория Джинс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-15120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 по делу о признании рекламы ненадлежащей.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Дмитрий Сергеевич (далее - Ефремов Д.С., третье лицо).

Решением суда от 23.09.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела есть анкета третьего лица, в которой он указал свои данные, в том числе номер мобильного телефона, и выразил согласие на получение рекламы в виде SMS-рассылок.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в управление поступила жалоба Ефремова Д.С., содержащая сведения о поступлении на его телефон SMS-сообщений рекламного характера сети магазинов заявителя, несмотря на неоднократные письменные обращения с его стороны о прекращении направления таких рекламных материалов.

По результатам рассмотрения возбужденного 31.07.2013, на основании указанного обращения, дела о нарушении законодательства о рекламе № 66-2013 антимонопольным органом принято решение от 27.09.2013, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная обществом с использованием телефонной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, поскольку в ней нарушены требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), а также решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушающей законодательство о рекламе признана, поступившая в мае 2013 года на телефонный номер Ефремова Д.С., в виде SMS-сообщений от заявителя, реклама следующего содержания: «Распродажа 400 000 шт. продукции на 600 магазинов GloriaJeans для детей: футболки от 119 руб., платья от 119 руб., юбки от 199 руб.»; «Распродажа 400 000 шт. продукции на 600 магазинов GloriaJeans для взрослых: футболки от 219 руб., платья от 259 руб., джинсы от 699 руб.».

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с принятыми в обществе Правилами получения дисконтной карты, при получении дисконтной карты продавцы розничных магазинов заносят в общую базу данных личные данные покупателя и получателя дисконтной карты, включая номер мобильного телефона. Рассылку и содержание SMS -уведомлений инициирует руководство общества в соответствии с текущими бизнес-необходимостями. Сопровождение SMS-рассылки осуществляет Департамент маркетинга общества. Непосредственная реализация рассылки SMS-уведомлений осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» на основании договора от 05.12.2011 № ДТ-П/012549. По заявкам, поступившим от держателей дисконтных карт, желающих отказаться от получения SMS-уведомлений, номера их мобильных телефонов удаляются из базы данных.

Факт направления в мае 2013 года посредством SMS-сообщений информации, содержащей рекламный характер, на телефонный номер Ефремова Д.С., подтверждается материалами дела (заявление Ефремова Д.С., фотоматериалы, детализация услуг мобильной связи) и не оспаривается заявителем.

Однако заявитель полагает, что распространение рекламы имело место при наличии согласия Ефремова Д.С., ссылаясь при этом на электронные анкеты.

Между тем, в материалах дела имеется заявление Ефремова Д.С. (л.д. 111) в котором он просит отключить SMS-рассылку на номер телефона 89085772749 (дисконтная карта № 9375974279570).

Указанное заявление принято администратором заявителя 11.05.2013.

Кроме того, в деле (л.д. 106) есть еще одно заявление Ефремова Д.С. от 08.06.2013, адресованное закрытому акционерному обществу «Теле2-Челябинск», в котором он просит прекратить рассылку SMS-сообщений на вышеуказанный номер телефона со стороны заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что распространенная обществом посредством SMS-сообщений информация является неперсонифицированной, направленной на привлечение внимания к услугам общества, имеет целью формирование и поддержание интереса к названным услугам, и их продвижение.

Таким образом, данная информация содержит в себе признаки рекламы.

Поскольку общество не прекратило распространение рекламы посредством рассылки SMS-сообщений (14, 16, 22 мая 2013 года) после того, как Ефремов Д.С. заявил требование прекратить рассылку SMS-сообщений (11.05.2013), выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению.

Кроме того, судами установлено, что общество не представило доказательств наличия согласия Ефремов Д.С. на получение указанной рекламы, распространяемой посредством SMS-сообщений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-15120/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Глория Джинс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Г.В. Анненкова

О.Г. Гусев