Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-1512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал», должник) Золотухина Игоря Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Город Троицк» в лице Администрации города Троицка и в лице Управления, бывших руководителей должника Кормашова Александра Фиогниевича, Гринвальдта Валерия Ивановича, Жукова Петра Семеновича, рассмотренному в рамках дела о признании предприятия «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Администрации города Троицка – Бачанова Г.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

Управления – Касымова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

Кормашов А.Ф. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 17.11.2017);

представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») - Сахаров А.Д. (доверенность от 17.11.2017);

представитель предприятия «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Золотухина И.А. – Дементьев Е.А. (доверенность от 25.09.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич.

Определением суда от 12.05.2015 Найденов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Кормашова А.Ф., Гринвальдта В.И., Жукова П.С. солидарно с учредителем должника - муниципальным образованием «Город Троицк» в лице Администрации города Троицка и Управления; взыскании с Кормашова А.Ф. - 102 777 975 руб. 63 коп., с Гринвальдта В.И. - 595 080 руб. 99 коп., с Жукова П.С. - 10 729 024 руб. 80 коп., с муниципального образования «Город Троицк» - 114 102 081 руб. 42 коп., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2018 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 88 726 565 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Кормашову А.Ф., Гринвальдту В.И., Жукову П.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что в резолютивной части определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме и размещенного в картотеке арбитражных дел, упоминались иные лица (конкурсный управляющий Высоцкая Т.А., Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения, Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области), что является нарушением части 4 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после поступления в суд апелляционной жалобы Управления в картотеке арбитражных дел появилось исправленное определение суда первой инстанции (судом нарушена статья 179 названного Кодекса). Заявитель считает необоснованными выводы судов обеих инстанций о неправомерном изъятии учредителем должника имущества, что привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности; указывает на то, что определением суда от 27.08.2016 конкурсному управляющему отказано в признании недействительными договоров безвозмездного пользования от 10.10.2006, от 16.11.2006, заключенных с должником, и соглашений от 07.10.2014 о расторжении данных договоров, то есть данным определением установлена правомерность действий учредителя должника; на момент расторжения договоров безвозмездного пользования 07.10.2014 за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в составе 59 позиций, для обеспечения надежного водоснабжения и водоотведения населения города Троицка Управление 07.10.2014 передало имущество в аренду обществам с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» (далее – общества «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение»), а с целью увеличения конкурсной массы должника распоряжениями учредителя от 19.01.2015 № 15, от 28.01.2015 № 53, от 28.01.2015 № 54 за должником было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 393 позиций, ранее переданное ему по договорам безвозмездного пользования; в связи с этим Управление считает, что действовало правомерно. Решение о передаче имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, в аренду обществам «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» было принято конкурсным управляющим после одобрения сделок решениями комитета кредиторов в январе 2015 года; в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании данных решений недействительными судом отказано, при этом в определении суда от 06.04.2015 отмечено, что риск заключения договора на тех или иных условиях несет конкурсный управляющий;, между тем в настоящем споре о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности суд возлагает на учредителя ответственность за заключение конкурсным управляющим договоров аренды с обществами «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение», которые оказались неплатежеспособными. Управление считает, что именно включение в договоры аренды условия о компенсации арендаторами должнику расходов по договору энергоснабжения, заключенному с обществом «Челябэнергосбыт», привело к росту текущих обязательств должника, размер которых более чем в два раза превышает размер реестра требований кредиторов; считает незаконным возложение ответственности на учредителя должника за текущие обязательства в размере 63 409 358 руб. 38 коп., возникшие в результате сделок, заключенных конкурсным управляющим. Управление указывает на то, что бюджет города Троицка является дотационным, поэтому муниципалитет не имел возможности выделить должнику денежные средства для погашения долгов в полном объеме, но оказывал посильную финансовую помощь, в частности предоставлял в 2006-2008 годы бюджетные кредиты, в 2012 году предоставил субсидии в размере 380 270 руб. и 1 500 000 руб., в 2013 году закрепил за должником на праве хозяйственного ведения имущество на общую сумму 1 452 584 руб. 82 коп., приобретенное на денежные средства из бюджета города Троицка; кроме того, в период процедуры наблюдения кредиторам предлагалось заключить мировое соглашение на сумму реестровой задолженности, но комитет кредиторов не согласовал условия мирового соглашения. Данные обстоятельства не были учтены судами и не получили надлежащей правовой оценки. Управление указывает на необоснованные выводы судов о том, что регистрация права собственности муниципального образования «Город Троицк» на имущество осуществлена 24.06.2016, данные выводы опровергаются свидетельствами о праве собственности от 28.09.2007; копии правоустанавливающих документов переданы конкурсному управляющему по актам в период с 07.09.2015 по 23.10.2015, регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости проведена конкурсным управляющим одновременно с регистрацией договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.06.2016 по результатам торгов. Управление считает необоснованной ссылку судов на представленную Кормашовым А.Ф. копию письма от 24.07.2013 № 2405/1 о запрете Кормашову А.Ф. обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; указывает на отсутствие оригинала данного письма, отсутствие на нем реквизитов входящей корреспонденции, регистрации его в журнале учета корреспонденции. Управление также ссылается на то, что затягивание процедуры реализации имущества должника было связано с действиями конкурсного управляющего, который ходатайствовал об исключении социально-значимого имущества из конкурсной массы должника; полагает, что суд необоснованно возлагает ответственность за реализацию имущества должника в течение 2-3 лет на учредителя должника, который не препятствовал конкурсному управляющему в проведении обязательной оценки и проведении торгов. Управление ссылается на то, что при рассмотрении исков общества «Челябэнергосбыт» к должнику о взыскании задолженности за электроэнергию конкурсный управляющий не принимал действий по снижению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимал своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение»; при проведении торгов социально-значимого имущества конкурсным управляющим была завышена его стоимость (рыночная стоимость в размере 393 196 720 руб. многократно превысила балансовую в размере 44 005 280 руб. и не учитывала значительный износ имущества), что стало причиной отсутствия заявок и, как следствие, не поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Администрация города Троицка представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на то, что соглашениями от 07.10.2014 расторгнуты договоры безвозмездного пользования имущества, следовательно, изъятие у должника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, Управлением не осуществлялось, в действиях учредителя и собственника имущества должника отсутствует противоправность, цели лишения должника возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и причинение ущерба интересам кредиторов не имелось; указывает на то, что текущие обязательства возникли у должника в связи с неисполнением должником обязательств по договорам энергоснабжения от 01.12.2012 № 215, № 800, № 2918 с обществом «Челябэнергосбыт» по причине того, что арендаторами – обществами «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» не исполнялись условия договоров аренды имущества от 28.01.2015 № 33, № 34, от 22.12.2014 в части компенсации затрат должника на оплату потребленных энергоресурсов; данные условия договоров аренды были одобрены собранием кредиторов; арендаторы являются самостоятельными юридическими лицами и неисполнение данными лицами обязательств, установленных с согласия собрания кредиторов, не может ставиться в вину учредителю должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Золотухин И.А., уполномоченный орган, Кормашов А.Ф. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными.

Уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 25 317 207 руб. 04 коп., образовалась за период с октября 2008 года по январь 2014 года, но учредитель ни по итогам 2012 года (убытки 9 060 тыс. руб.), ни по итогам 2013 года (убытки 13 804 тыс. руб.) не принял мер к ликвидации должника и фактически запретил руководителю должника подавать заявление о банкротстве, что привело к росту реестровой и текущей задолженности.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. указывает на то, что при создании предприятия «Водоканал» имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, не было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, последствием чего явилась невозможность последнего отвечать по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а последующее изъятие Управлением у должника имущества из безвозмездного пользования лишило предприятие возможности продолжать уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами, при этом учредитель и собственник имущества в полной мере обладал информацией о тяжелом финансовом состоянии должника; договоры аренды с обществами «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» заключены с согласия и по указанию Администрации города Троицка, которая постановлением от 14.10.2014 № 181 определила данные общества гарантирующими организациями по водоснабжению и водоотведению; возврат имущества должнику осуществлен только после вынесения Прокуратурой города Троицка соответствующего предписания.

Кормашов А.Ф. указывает на то, что вступил в должность директора предприятия «Водоканал», которое имело большие долги, в том числе по заработной плате сотрудников, что подтверждается аудиторским заключением, на неоднократные просьбы об оказании помощи предприятию Администрация города Троицка меры не принимала.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие «Водоканал» создано на основании постановления Главы администрации города Троицка от 17.12.2001 № 649. Основной целью деятельности предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения города водой и прием стоков.

Функции руководителей предприятия «Водоканал» осуществляли Жуков П.С. с 05.09.2012 по 07.02.2013, Гринвальдт В.И. с 08.02.2013 по 19.05.2013, Кормашов А.Ф. с 20.05.2013 до признания предприятия банкротом – 14.10.2014.

Согласно уставу учредителем предприятия «Водоканал» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Троицка. В дальнейшем 21.12.2005 Комитет переименован в Департамент муниципальной собственности администрации города Троицка; 03.05.2007 Департамент переименован в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка.

В разделе III устава отражено, что имущество предприятия «Водоканал» находится в собственности муниципального образования «Город Троицк» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; размер уставного фонда составляет 111 557 руб. – стоимость переданного в уставный капитал бульдозера.

По договорам от 10.10.2006 № 66.06.01.02.02, от 10.10.2006 № 57.06.01.02.02, от 10.10.2006 № 56.06.01.02.02, от 16.11.2006 № 60.06.01.02.02 Департамент муниципальной собственности Администрации города Троицка (ссудодатель) передал предприятию «Водоканал» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование инженерные сети и иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению.

По договорам от 17.04.2008 № 04.08.03.02.02, от 16.05.2008 № 10.08.03.02.02 Управление (ссудодатель) передало предприятию «Водоканал» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование инженерные сети и иное имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Управлением представлены документы, свидетельствующие о выделении предприятию «Водоканал» в 2012 году субсидий в суммах 380 270 руб. и 1 500 000 руб.; о предоставлении в 2006-2008 годах бюджетных кредитов.

Согласно аудиторскому заключению от 25.06.2013 основная часть имущества передана предприятию «Водоканал» в безвозмездное пользование; также имеется имущество (в основном техника), которое закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- себестоимость услуг водоснабжения, водоотведения за 2012 год составила 96 249 тыс. руб.; задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 31.12.2012 составила 15 451,8 тыс. руб.;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 18.04.2013 составила 16 501,4 тыс. руб., в том числе за 2010 год - 599,2 тыс. руб., за 2011 год - 778,3 тыс. руб., за 2012 год - 7769,4 тыс. руб., за 2013 год - 7354,5 тыс. руб.;

- задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 21.05.2013 составила 16 576,8 тыс. руб.;

- по состоянию на 18.04.2013 общая дебиторская задолженность составляла 16 886,6 тыс. руб., общая кредиторская – 31 171,8 тыс. руб.;

- актив баланса по состоянию на 01.04.2013 равен 53 251 тыс. руб., обязательства – 62 310 тыс. руб., убыток от деятельности - 9059 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год убыток составил 25 780 тыс. руб.

Из протоколов совещаний балансовых комиссий, проводимых Управлением, следует, что

- по итогам 2011 года кредиторская задолженность предприятия «Водоканал» выросла на 19,4 % и составила 30 890 тыс. руб., основными кредиторами являются общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и «Гарант-2»; получена прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере 1239 тыс. руб., но финансовое положение является нестабильным и неустойчивым; показатели, характеризующие платежеспособность, имеют неудовлетворительное значение (протокол от 15.05.2012);

- по итогам 2012 года предприятие имеет убыток в размере 4440 тыс. руб.; кредиторская задолженность снизилась на 5,7% и составила 29 129 тыс. руб.; необходимо продолжить работу по выполнению мероприятий по выходу из сложной финансово-экономической ситуации (протокол от 07.05.2013).

- по итогам первого полугодия 2014 года предприятию «Водоканал» предписано представить дополнительные документы по взысканию задолженности, усилить работу с подготовкой и подачей исковых заявлений, провести пиар-рейд по злостным неплательщикам (протокол от 10.09.2014).

Представлены протоколы совещаний Администрации города Троицка по вопросу деятельности предприятия «Водоканал» от 05.05.2014, 21.01.2014.

В материалы дела представлена копия письма Управления от 24.07.2013 № 2405/1, в котором директору Кормашову А.Ф. указано, что процедура банкротства предприятия исключена, так как предприятие является социально значимым объектом, в связи с чем Управление не дает согласия на обращение в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» о признании предприятия «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении предприятия «Водоканал» введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.10.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 25 120 455 руб. 36 коп.

За реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтена задолженность в размере 196 751 руб. 68 коп.

Управлением и предприятием «Водоканал» в лице директора Кормашова А.Ф. заключены соглашения от 07.10.2014 о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование от 10.10.2006 № 66.06.01.02.02, от 10.10.2006 № 57.06.01.02.02, от 10.10.2006 № 56.06.01.02.02, от 16.11.2006 № 60.06.01.02.02, от 17.04.2008 № 04.08.03.02.02, от 16.05.2008 № 10.08.03.02.02 и подписаны акты о приеме-передаче муниципального имущества, имущество возвращено Управлению.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и соглашений о их расторжении. Определением суда от 27.08.2016 в удовлетворении данных требований отказано.

Распоряжениями Управления от 28.01.2015 № 53, от 19.01.2015 № 16, от 28.01.2015 № 56 в процедуре конкурсного производства за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за предприятием «Водоканал» произведена 16.08.2016.

В удовлетворении исков Администрации города Троицка о признании недействительными распоряжений Управления от 28.01.2015 № 53, от 19.01.2015 № 16, от 28.01.2015 № 56 отказано (решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу № А76-21823/2015, от 17.03.2016 по делу № А76-21822/2015).

Социально-значимое имущество, ранее находившееся у предприятия «Водоканал» в безвозмездном пользовании, после возбуждения дела о банкротстве должника и расторжения договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование было передано в аренду обществам «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение», в связи с чем работники предприятия «Водоканал» были уволены.

Общества «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» постановлением Администрации города Троицка от 14.10.2014 № 181 определены в качестве гарантирующих организаций по водоснабжению и водоотведению; данным юридическим лицам утверждены производственные программы и тарифы.

На заседании комитета кредиторов должника 19 - 26.01.2015 приняты решения об одобрении проектов договоров аренды.

Определением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений комитета кредиторов отказано.

В определении от 06.04.2015 отражено, что после вмешательства прокуратуры (при содействии конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов) имущество возвращено в хозяйственное ведение предприятия «Водоканал»; при этом фактическое водоснабжение и водоотведение осуществляют иные юридические лица. При создавшейся ситуации заключение договоров аренды имущества с обществами «Троицкводо-снабжение» и «Троицкводоотведение» является объективной необходимостью и без одобрения комитета кредиторов.

В материалы дела представлены договоры аренды имущества, заключенные в ноябре 2014 года - апреле 2015 года предприятием «Водоканал» в лице конкурсного управляющего (арендодатель) с обществами «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» (арендаторы) и иными арендаторами.

По условиям договоров аренды от 28.01.2015 № 33 с обществом «Троицкводоснабжение», от 28.01.2015 № 34 с обществом «Троицкводоотведение» ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество состоит из арендной платы в сумме 50 000 руб. и компенсации расходов арендодателя на оплату потребленных энергоресурсов по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения от 01.12.2012 № 800, № 2800, № 215, № 2918, от 22.11.2012 № 4115.

Решениями судов в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 38 152 096 руб., в том числе с общества «Троицкводоснабжение» - 2 613 489 руб. 06 коп., общества «Троицкводоотведение» - 35 538 60 руб. 94 коп.

Указанная задолженность оказалась невозможной к реальному взысканию и была реализована предприятием «Водоканал» на торгах в декабре 2017 года за 1,5 млн. руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела список изъятого 07.10.2014 Управлением у предприятия «Водоканал» имущества, список не возвращенного предприятию имущества на общую сумму 108 235 927 руб. 40 коп., список возвращенного предприятию имущества на общую сумму 61 067 760 руб. 62 коп. Списки составлены на основании анализа всех актов приема-передачи имущества, которые были составлены по договорам безвозмездной передачи имущества, его изъятия, передачи в хозяйственное ведение и аренду.

Предприятие «Водоканал» в судебном порядке истребовало имущество у обществ «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение».

Конкурсный управляющий представил список имущества на общую сумму 1 826 710 руб. 40 коп., которое общества «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» не вернули в конкурсную массу должника.

Реализация возвращенного должнику имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, осуществлена в июне, октябре 2016 года, декабре 2017 года; все поступившие денежные средства, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, пошли на частичное погашение текущих обязательств.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывших директоров должника - на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, учредителя и собственника имущества должника - на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бывшие руководителя должника Жуков П.С., Гринвальдт В.И., Кормашов А.Ф. своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, а Кормашов А.Ф. также совершил неправомерные действия по подписанию от имени должника соглашений от 07.10.2014 о расторжении договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и актов о возврате имущества Управлению. Размер ответственности руководителей определен конкурсным управляющим исходя из размера задолженности перед кредиторами, возникшей в период руководства соответствующего директора должником.

В качестве оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на его неправомерные действия по ненаделению должника имуществом на праве хозяйственного ведения, что лишило кредиторов возможности получить удовлетворение их требований за счет продажи имущества, по передаче имущества в безвозмездное пользование и изъятию его после признания должника банкротом, что привело к невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий просил взыскать с учредителя должника 114 102 081 руб. 42 коп., составляющих размер требований кредиторов должника, включенных в реестр в сумме 25 120 455 руб. 36 коп. и учтенных за реестром в сумме 196 751 руб. 68 коп. и текущие расходы в размере 88 784 874 руб. 38 коп.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Жукова П.С., Гринвальдта В.И., Кормашова А.Ф., суды отказали в их удовлетворении.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно трудовому договору, заключенному с Кормашовым А.Ф., руководитель предприятия «Водоканал» обеспечивает ведение текущей хозяйственной деятельности предприятия; любые значимые вопросы решаются только с согласия работодателя - Управления (приобретение основных средств, совершение сделок займов, поручительств и других, распоряжение недвижимым имуществом и т.д.).

Судами установлено, что в период исполнения обязанностей руководителя Жуковым П.С. (с 05.09.2012 по 07.02.2013) по итогам 2012 года предприятие получило убыток в размере 9060 тыс. руб., но кредиторская задолженность снизилась на 5,7%, при этом снижение финансовых показателей, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом; ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, кроме того, Жуков П.С. перестал исполнять обязанности руководителя 07.02.2013, то есть до сдачи итоговой годовой бухгалтерской отчетности и до проведения совещания балансовой комиссии, что свидетельствует о невозможности подачи им заявления о банкротстве в суд.

Гринвальдт В.И. исполнял обязанности руководителя два месяца с 08.02.2013 по 19.05.2013, уволился сразу после балансовой комиссии, итоги которой отражены в протоколе от 07.05.2013.

Учитывая, что Кормашов А.Ф. провел аудиторскую проверку деятельности должника (заключение аудитора от 25.06.2013), информацию о финансовом состоянии должника довел до учредителя предприятия, согласно письму от 24.07.2013 № 2405/1 Управление указало директору Кормашову А.Ф. на невозможность обращения в суд с заявлением о банкротстве, на совещаниях по вопросу о деятельности предприятия «Водоканал» (протоколы от 21.01.2014, от 05.05.2014) рассматривались вопросы по выходу предприятия «Водоканал» из сложной финансово-экономической ситуации, но конкретных решений не принято, суды пришли к выводу об отсутствии вины Кормашова А.Ф. в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве, а также в связи с подписанием им с собственником имущества соглашений о расторжении договоров передачи имущества в безвозмездное пользование и актов о возврате имущества.

В названной части судебные акты не оспариваются.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 114 102 081 руб. 42 коп., суды признали его обоснованным, а размер ответственности - подлежащим уменьшению до 88 726 565 руб. в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда иска предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» (следующий арендатор социально-значимого имущества) на сумму 25 989 773 руб. 86 коп.

Делая такие выводы, суды не учли следующее.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 16, 18, 18 названного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Привлекая муниципальное образование «Город Троицк» в лице Управления к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что собственником имущества унитарного предприятия имущество неправомерно изъято, в связи с чем продолжение хозяйственной деятельности для должника стало невозможным, кроме того, не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации предприятия.

Между тем, признавая неправомерными действия Управления по изъятию у предприятия «Водоканал» имущества, ранее переданного ему по договорам безвозмездного пользования, суды не приняли во внимание то, что изъятие имущества произошло 07.10.2014 в связи с признанием должника банкротом решением суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, в связи с чем продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства по общему правилу не предполагается.

Кроме того, деятельность должника имела социальную направленность – обеспечение города водой и прием сточных вод, имущество (в том числе водопроводные сети), используя которое должник оказывал соответствующие услуги, также имеет социальное значение; в связи с этим орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация водоснабжения населения города и водоотведения, обязан принять соответствующие меры для предотвращения перебоев с водой.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника Кормашовым А.Ф. в процедуре наблюдения кредиторам предлагалось заключить мировое соглашение, сделка была одобрена Управлением. В материалах дела также имеются доказательства того, что должнику Управлением оказывалась финансовая помощь, в том числе предоставлялись бюджетные кредиты и субсидии. Однако данные обстоятельства не приняты во внимание судами ни при решении вопроса о неправомерных действиях учредителя должника, ни при решении вопроса о возможности уменьшения размера ответственности. При этом суды согласились с доводами ответчиков о том, что предприятие «Водоканал» было наделено имуществом в достаточном объеме для осуществления хозяйственной деятельности, хотя имущество и было предоставлено на праве безвозмездного пользования, и отклонили заявленное конкурсным управляющим основание ответственности – ненаделение должника имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения муниципального образования «Город Троицк» в лице Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 88 726 565 руб. сделаны без учета вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо установить неправомерность действий ответчика, проверить наличие причинно-следственной связи между такими действиями и фактически наступившим объективным банкротством, определить размер ответственности.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-1512/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Г.М. Столяренко

Ю.А. Оденцова