Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-15136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) – ФИО1 (доверенность от 27.12.21
№ 06-29/002529).

УФНС России по Челябинской области (истец) обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества (ответчик), в котором просит обязать принять в казну Российской Федерации нежилое здание общей площадью 1170,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 74:04:0000000:1205) и земельный участок площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <...> (находящийся под вышеуказанным нежилым зданием) кадастровый номер 74:04:3000029:38.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации закрепленные за УФНС России по Челябинской области на праве оперативного управления объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование – помещения ГНИ, кадастровый номер 74:04:0000000:1205, общей площадью 1170,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; обязал МТУ Росимущества принять в казну Российской Федерации, закрепленный за УФНС России по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 74:04:3000029:38, расположенный по адресу: <...>, площадью 2299,89 кв. м.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли
к необоснованному выводу о наличии у истца возможности отказаться от права оперативного управления, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. МТУ Росимущества отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него негативных последствий, поскольку содержание помещений осуществляется за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что в связи с реализацией государственной программы Российской Федерации «Управление федеральным имуществом», изъятие из оперативного управления и последующее принятие в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимого имущества не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время управлением ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорного имущества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся нежилое здание, расположенное по адресу - <...>, площадью 1170,5 кв. м, наименование - помещения ГНИ, кадастровый номер 74:04:0000000:1205, а также земельный участок площадью 2299,89 кв. м +/-34,00 кв. м (кадастровый номер 74:04:3000029:38), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 26.07.2018
N 483-р за истцом на праве оперативного управления закреплено, в том числе, объект - помещения ГНИ, расположенное по адресу - <...>, площадью 1170,5 кв. м, кадастровый номер 74:04:0000000:1205, РНФИ - П12740007651.

Право оперативного управления истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также Распоряжением МТУ Росимущества N 74-71-р от 26.02.2020 УФНС России по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного выше здания - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер 74:04:3000029:38.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок
с кадастровым номером 74:04:3000029:38 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН нежилое здание
с кадастровым номером 74:04:00000000:1205 расположено в границах сформированного для его эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 74:04:3000029:38.

Ранее рассматриваемые объекты использовались в деятельности истца.

ФНС России согласовало истцу вопрос о прекращении оперативного управления на нежилое здание и право бессрочного пользования земельным участком в связи с прекращением их использования в служебной деятельности.

УФНС России по Челябинской области предпринимало действия по передачи части закрепленного за ним имущества за иным государственными и муниципальными организациями, которые остались безрезультатны.

В связи с получением согласия ФНС России на прекращение прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым имуществом УФНС России по Челябинской области направило в адрес Территориального управления документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

МТУ Росимущества с учетом имевшейся переписки сообщило о нецелесообразности принятия в казну спорного имущества, что явилось основанием для инициирования настоящего иска.

Ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

На основании положений пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует предусмотренная законом возможность отказа от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество,расположенное по адресу – <...>, площадью 1170,5 кв. м, кадастровый номер 74:04:0000000:1205, РНФИ - П12740007651, закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Также Распоряжением МТУ Росимущества № 74-71-р от 26.02.2020 УФНС России по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, необходимый для эксплуатации указанного выше здания – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2300 кв. м, кадастровый номер 74:04:3000029:38.

Судами установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект и земельный участок под ним не используется УФНС России по Челябинской области для осуществления его деятельности, о чем истец уведомил ответчика.

Согласно пункту 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется заявителем по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суды пришли к правильному выводу о реализации УФНС России по Челябинской области своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за УФНС России по Челябинской области право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, за МТУ Росимущества обязанность принять указанное имущество в казну Российской Федерации.

Довод МТУ Росимущества о том, что изъятие у истца неиспользуемого имущества является правом, а не обязанностью ответчика, отклоняется, поскольку территориальное управление является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия не используемого управлением казначейства имущества является одновременно обязанностью Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что им ведется работа по поиску потенциальных правообладателей спорных объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу
№ А76-15136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова