Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу
№ А76-15163/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ветив», (далее – общество «Ветив», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021
в отношении должника введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена Падалко Татьяна Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»
(далее – общество «СтройКомплект», кредитор) 19.10.2021 обратилось
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 378 050 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявление кредитора удовлетворено, требование общества «СтройКомплект»
в сумме 25 378 050 руб. признано обоснованным и подлежащим включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области
от 25.01.2022 по изменено, требование общества «СтройКомплект» в размере 25 378 050 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению
в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.04.2022 общество «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2022.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, поскольку спорные платежи совершены в адрес должника в период 2016-2017 годов, то есть более чем за 3 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства; в указанный период отсутствовали задолженность, взыскиваемая в судебном порядке, исполнительные производства в отношении должника, таким образом, вывод суда о том, что требование основано
на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса является несостоятельным и документально
не подтвержденным. Исходя из изложенного, учитывая, что требование кредитора не носит внутрикорпоративный характер, а также то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений
о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, обязательства возникли из правоотношений, которые совершены в обычной хозяйственной деятельности, не признаны мнимыми, следует вывод о том, что отсутствуют основания для понижения очередности требования общества «СтройКомплект».

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении
в реестр требований должника кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу
№ А76-18354/2019 судом признаны недействительными сделки
по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества «СтройКомплект» на расчетный счет общества «Ветив» и применены последствия недействительности сделок, с общества «Ветив» взысканы
в пользу общества «СтройКомплект» денежные средства в размере
25 378 050 рублей.

На основании указанного определения в отношении общества «Ветив» выдан исполнительный лист серия ФС № 035110092 от 30.06.2021, который направлен в ОСП по ВАШ по г. Челябинску УФССП России по Челябинской области.

Ссылаясь на то, что денежные средства должником не возвращены, конкурсный управляющий общества «Стройкомплект» обратился
в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и включению их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда от 25.01.2022, понижая очередность удовлетворения требований общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику
в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона
о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части
их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,
а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,
за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или
их пересмотром.

Данные положения корреспондируют норме статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, наличие судебного акта о взыскании долга
не препятствует разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона
о банкротстве, по общим правилам, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее –Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи
9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса,
к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать
на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться
на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого
в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания платежей недействительными, установили, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств компании в отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - компании - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются
на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником,
не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела
о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием
для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем,
что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества «СтройКомплект», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела
о банкротстве общества «Ветив».

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению
к должнику заинтересованным лицом, перечислившим денежные средства компании, находившейся в ситуации имущественного кризиса, тем самым осуществив компенсационное финансирование должника, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что требование общества «СтройКомплект» подлежит субординации.

В связи с этим, доводы общества «СтройКомплект» судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию
в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом округа
не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2022 по делу № А76-15163/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Пирская