Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ИНН: 7405002104,
ОГРН: 1027400661870; далее – учреждение «Служба заказчика») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу
№ А76-15170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Комбинат благоустройства»
(ИНН: 7405011638; ОГРН 1087405000540; далее – общество «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Служба заказчика» о взыскании долга в сумме 1 507 877 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМуниципальное образование «Трехгорный городской округ» в лице Администрации г. Трехгорного.

Решением суда от 26.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования общества «КБУ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Служба заказчика» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом задолженности, принятым судом первой инстанции, полагает его арифметически неверным.
По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным
в материалы дела муниципальным контрактам, задолженность по которым, как утверждает кассатор, отсутствует; все суммы по выставленным счетам оплачены учреждением «Служба заказчика» в 2016 году в полном объеме. Заявитель отмечает, что учреждением «Служба заказчика» обществу «КБУ» за некачественное выполнение работ по муниципальным контрактам выставлены штрафные санкции в размере 164 751 руб. 98 коп., о чем имеются акты и справки о начисленных штрафных санкциях, подписанные сторонами.

Заявитель жалобы также указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма 1 507 877 руб. 69 коп. является долгами населения за жилищно-коммунальные услуги и не входит в цену контракта. В связи с тем, что истец требует взыскания суммы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению (жильцам общежитий),
то в данном случае должна быть изменена подсудность, дело передано в суд общей юрисдикции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства
не принимаются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016
по делу № А76-28185/2015 общество «КБУ» признано несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве на момент вынесения решения по настоящему делу не завершено. Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 20.11.2015.

Между учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом «КБУ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2014 № 94 на содержание тротуаров, газонов и цветников города, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию тротуаров, газонов и цветников города в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20 к контракту (п. 1.1 контракта).

Пункт 1.2 контракта устанавливает сроки оказания услуг: 01.01.2015-31.12.2015, сроки выполнения текущего ремонта: 01.05.2015-30.10.2015.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 456080, Челябинская область, территория Трехгорного городского округа.

Оплата за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно в течение 30-ти дней (за декабрь - до 31.12.2015) на основании выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур и подписанных сторонами: актов формы № 2 о приемке оказанных услуг, отражающих наименование оказанных услуг и их объем; расчета штрафных санкций
за ненадлежащее исполнение (исполнителем) услуг (если таковые имели место); актов текущего осмотра; акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3),
в случае, если производились ремонтные работы (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом «КБУ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2014 № 95 на содержание объектов дорожного хозяйства: автомобильные дороги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства: автомобильных дорог, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных приложениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23 к контракту (пункт 1.1 контракта).

Пункт 1.2 контракта устанавливает сроки оказания услуг: 01.01.2015-31.12.2015, сроки выполнения текущего ремонта: 01.04.2015-30.10.2015.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, городские дороги и дороги общего пользования.

Оплата за выполненные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 30-ти дней (за декабрь - в течение 5 дней) со дня подписания заказчиком документов о приемке: актов формы № 2 о приемке оказанных услуг, отражающих наименование оказанных услуг и их объем; актов текущего содержания; расчета штрафных санкций за ненадлежащее исполнение (исполнителем) услуг (если таковые имели место); акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ
и затрат (формы КС-3), если производились ремонтные работы (пункт 3.5 контракта).

Кроме того, между учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом «КБУ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт
от 30.12.2014 № 99 на оказание услуг по содержанию общежитий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию общежитий по ул. К. Маркса, 33,35; ул. Мира, 19; ул. Строителей, 12 в соответствии с перечнем услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Пункт 1.2 контракта устанавливает сроки оказания услуг: 01.01.2015-31.12.2015, сроки выполнения текущего ремонта: 01.01.2015-20.12.2015.

Согласно пункту 1.3 контракта место оказания услуг: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, общежития по ул. К. Маркса, 33,35;
ул. Мира, 19; ул. Строителей, 12.

Расчеты по контракту осуществляет заказчик. Источником для перечисления средств исполнителю в сумме согласно пункту 3.1 контракта является городской бюджет г. Трехгорного. Денежные средства, фактически поступающие от граждан, проживающих в общежитии (потребители услуг), в виде платы за жилищные услуги, перечисляются заказчиком исполнителю по отдельному счету на основании справки заказчика (п. 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.6 контракта оплата за оказанные и принятые заказчиком услуги осуществляется ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов или счетов-фактур в течение 30-ти дней (за декабрь -
до 31.12.2015) с даты подписания заказчиком документов о приемке: актов формы № 2 о приемке оказанных услуг, отражающих наименование оказанных услуг и их объем; актов по техническому обслуживанию (строительных конструкций, инженерных сетей, электросетей и электрического оборудования и систем противопожарной защиты); расчета штрафных санкций за ненадлежащее исполнение (исполнителем) услуг (если таковые имели место); акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акта технической готовности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением «Служба заказчика» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «КБУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом «КБУ» услуг в рамках муниципальных контрактов,возникновения на стороне учреждения «Служба заказчика» обязанности по оплате оказанных услуг и наличия на его стороне задолженности по такой оплате в сумме 1 507 877 руб. 69 коп.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016, принятым в рамках установления требования кредитора - учреждения «Служба заказчика» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КБУ» по делу № А76-28185/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «КБУ» услуг в рамках муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения «Служба заказчика» обязанности оплатить стоимость услуг, оказанных обществом «КБУ», и ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жителей общежитий подлежит отклонению в соответствии с положениями
ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии актами оказанных услуг (работ) и представленными платежными поручениями (с указанием назначения платежа) истцом верно произведены расчеты задолженности по контракту № 94 в сумме 12 933 руб. 25 коп. (т. 7
л.д. 49), по контракту № 95 в сумме 145 458 руб. 24 коп. (т. 7 л.д. 52),
по контракту № 99 в сумме 1 349 486 руб. 20 коп. (т. 7 л.д. 56), всего на сумму
1 507 877 руб. 69 коп.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что в решении суда первой инстанции допущена опечатка при указании задолженности по контракту № 99, что не привело к принятию неправильного решения (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что задолженность по контракту № 99 является задолженностью граждан, проживающих в общежитиях, а также доказательств осуществления населением прямых расчетов с истцом (п. 3.5 контракта),
в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения «Служба заказчика» не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу
№ А76-15170/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.В. Громова