Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «УК «Челябинск-Сити», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-15171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества - Зубринович А.С. (доверенность от 30.07.2017), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 30.07.2017), Субботина Н.В. (доверенность от 09.12.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Холодов П.И. (доверенность от 30.01.2018), Иванова Т. В. (доверенность от 11.01.2018), Крум Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017).

ООО «УК «Челябинск-Сити» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 10.02.2017 №2/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 37931599 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее – ООО «СпецМонтаж», контрагент).

Решением суда от 13.10.2017 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на необоснованности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СпецМонтаж».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «УК «Челябинск-Сити» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 20.12.2016 № 58 и принято решение от 10.02.2017 № 2/15, которым заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 37931599 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с ООО «СпецМонтаж».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.04.2017 №16-07/001907 указанное решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2017 № 2/15 в обозначенной выше части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренной части решения инспекции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «СпецМонтаж» заключен договор подряда от 10.06.2014 № 04/ПД/14 на выполнение работ по капитальному ремонту здания АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159. Общая стоимость работ - 248662703 руб. Оплата работ произведена обществом частично – на сумму 12400000 руб. путем перечисления денежных средств.

В подтверждение права на вычеты ООО «УК «Челябинск-Сити» при проведении проверки представлены в копиях договор, выставленные контрагентом счета-фактуры (отраженные в книге покупок налогоплательщика), акты выполненных работ и локальных смет.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО «СпецМонтаж».

Указанная организация обладает всеми признаками «фирм-однодневок», ее руководитель является «номинальным», по юридическому адресу контрагент не располагается, его фактический адрес не установлен, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеет.

Заключением эксперта от 03.08.2016 №16/1-22 установлено, что представленные заявителем в обоснование права на вычет документы со стороны ООО «СпецМонтаж» подписаны не руководителем (Ивановой Е.А.), а иным лицом.

Движение денежных средств по счетам ООО «СпецМонтаж» указывает на отсутствие в спорном периоде у данной организации обычной хозяйственной деятельности. Кроме того в результате их анализа установлен факт возврата перечисленных заявителем спорному контрагенту денежных средств на счета взаимозависимых лиц, включая учредителя заявителя.

Также установлено инспекцией, что расчетный счет ПАО АЧИБ «ЧелябИнвестБанк», указанный в договоре от 10.06.2014 № 04/ПД/14 в качестве расчетного счета подрядчика, принадлежит ООО ПКО «ЧелСи», в то время как единственный расчетный ООО «СпецМонтаж» открыт в ОАО «Банк 24. ру», у которого лицензия отозвана 16.09.2014.

Доводы о недоказанности материалами дела факта аффилированности заявителя и ООО «СпецМонтаж», а также о неисследовании инспекцией движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена судами правомерно отклонены как не основанные на материалах дела.

Из протокола допроса главного бухгалтера заявителя от 08.08.2016 следует непроведение ремонтных работ в период с октября 2015 года по февраль 2016 года на спорном объекте, однако в декабре приняты к учету счета-фактуры от ООО «СпецМонтаж» на несколько миллионов рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, ООО «СпецМонтаж» в числе прочих работ выполняло ремонт и обслуживание лифтов и лифтового оборудования.

Материалами дела, в частности, свидетельскими показаниями подтверждено, что выполнением ремонтных работ и техническим обслуживанием лифтов и лифтового оборудования занимались иные лица – ООО «Скансориум» (ООО «Импорт-Лифт Сургут») и ООО «Союзлифтмонтаж» (ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж»), работы по сбросу фреона от предохранительных клапанов выполнялись специализированной организацией «Джонсонс Контролс».

Проведенный инспекцией анализ контрагентов заявителя показал наличие у него взаимоотношений с организациями – ООО ЛК «Скансориум» (ООО «Импорт-лифт Сургут»), ООО «СКМ», ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Лифт-Центр».

Инспекцией выявлено, что в период с 2013-2015 ООО «УК «Челябинск-Сити» заключен договор на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов (расположенных в здании АКЦ по адресу г. Челябинск ул. Кирова 159), с ООО «СКМ», имеющим свидетельство, позволяющее осуществлять монтаж лифтов, пусконаладочные работы лифтов, в том числе и ремонт лифтового оборудования. Из представленных ООО «СКМ» документов следует, что именно это лицо осуществляло для заявителя в январе 2015 года работы по техническому обслуживанию лифтов.

Работы по освидетельствованию и ремонту лифтов на рассматриваемом объекте выполняло ООО «Лифт-Центр», что подтверждено представленной этим лицом по запросу инспекции информацией.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту лифтов и лифтового оборудования необходимы квалифицированные специалисты (имеющие соответствующие сертификаты на допуск к определенным работам и проходящие ежегодную переаттестацию), наличие таких специалистов у ООО «СпецМонтаж» не подтверждено, доказательств осуществления этим лицом перечислений в оплату специализированных курсов работников не имеется.

Согласно свидетельским показаниям в период с 2013 года по 2015 годы техническое обслуживание систем отопления производилось сотрудниками ООО «УК «Челябинск-Сити», ремонтные работы (замены) систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, пожарной безопасности не проводились. При этом, заявляя о недостаточности показаний указанных лиц в целях подтверждения факта невыполнения работ, заявитель пояснения иных лиц, опровергающие приведенные показания, не представил.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об умышленном характере действий заявителя и об их направленности на создание формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «СпецМонтаж» в отсутствие реальных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, а также о недостоверности информации, содержащихся в представленных в обоснование права на налоговый вычет документах.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-15171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Челябинск - Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев