Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года по делу № А76-15174/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" – Чубарь З.В. (доверенность от 01.06.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области – Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2017 № 03-07/000236), Калашникова Е.А. (доверенность от 01.02.2018), Зайнуллина Н.А. (удостоверение УР № 061543, доверенность от 10.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" (далее – заявитель, ООО "ПСК", закрытое акционерное общество "Промстройкабель", ЗАО "ПСК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2017 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.03.2017 № 3, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 894 325 руб. и начисления пеней в сумме 1 292 433,28 руб. Также налогоплательщиком было заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" НДС в сумме 3 8984 325 руб. и пени в сумме 1 292 433,28 руб., перечисленные по требованию от 27.05.2017 № 1651.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проведения в отношении ООО "ПСК" выездной налоговой проверки установлен факт нарушения налогоплательщиком норм п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) по сделкам, документированным, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "21 Век", "Технопром-М", "ТоргАльянс", "Кэлмед" (далее соответственно ООО "21 Век", ООО "Технопром-М", ООО "ТоргАльянс", ООО "Кэлмед"). Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе выездной налоговой проверки факт "номинальности" юридических лиц, заявленных закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Промстройкабель") в качестве контрагентов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у общества с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" отсутствовала необходимость закупа медной катанки у общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (объем закупа медной катанки у ООО "Кэлмед" от общего объема закупа данного сырья составил 1,3 %), поскольку медная катанка стабильно приобреталась обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" у обществ с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", "МПЗ "Экомет", "Сибторг", "Элкат", "ФПГ-Нефтехимпром". Также по мнению заинтересованного лица, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-16607/2016 Арбитражного суда Челябинской области, которыми установлена "номинальность" таких организаций, как ООО "21 Век" и ООО "ТоргАльянс", при том, что сделки между ООО "Промстройкабель" и данными организациями, документированы в период, совпадающий с рассмотренным в рамках дела № А76-16607/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 27.02.2018 в целях проведения сверки расчетов на предмет определения доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и начисленных сумм пеней по каждому из спорных контрагентов общества, в отдельности.

Указанное определение суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, исполнено.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Костиным В.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" налоговым органом 16.01.2017 был составлен акт № 1 (т. 1, л.д. 16 - 214), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л.д. 1 - 11), рассмотренные заинтересованным лицом, и не принятые при вынесении 10.03.2017 решения № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 12 - 152). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 3 894 325 руб., налог на землю в общей сумме 48 руб., а также на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 1 292 433,28 руб.; по налогу на землю - 7,84 руб. В привлечении к ответственности налогоплательщика отказано.

Данное решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" в вышестоящий налоговый орган (т. 3, л.д. 1 - 11).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.05.2017 № 16-07/002332 (т. 3, л.д. 12 - 21) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по НДС, послужили выводы налогового органа об отсутствии у ООО "ПСК" права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "21 Век", "Технопром-М", "ТоргАльянс", "Кэлмед", по причине несоблюдения положений п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом налогоплательщику вменено следующее.

1. В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (акт выездной налоговой проверки, стр. 31 - 69, т. 1, л.д. 46 - 84, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стр. 2 - 37, т, 2, л.д. 13 - 48).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" (покупателем) 11.04.2013 был заключен договор поставки (т. 4, л.д. 20 - 22), в соответствии с которым ООО "Кэлмед" приняло на себя обязательства поставить в собственность ЗАО "ПСК" катанку медную КММО 8,0 производства ОАО "РОССКАТ" (завода-изготовителя), а ЗАО "ПСК" приняло на себя обязательства принять и оплатить соответствующие товарно-материальные ценности.

В последующем 12.04.2013 (т. 4. л.д. 23) и 20.05.2013 (т. 4, л.д. 24) сторонами данной сделки были заключены дополнительные соглашения к ней, которыми согласовывалась поставка медной катанки КМ, МО (М1).

Выставленные обществом с ограниченной ответственностью налогоплательщику-заявителю счета-фактуры и товарные накладные, были представлены обществом налоговому органу (т. 4, л.д. 25 - 30), факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" обществу с ограниченной ответственностью "Кэлмед" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца, при проведении выездной налоговой проверки нашел подтверждение и отражен в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 14).

Также налоговый орган установил в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и отразил в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения факт получения закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" от ООО "Кэлмед" сертификатов на медную катанку и использования приобретенных товарно-материальных ценностей в предпринимательской (производственной) деятельности (т. 2, л.д. 14).

Тем не менее, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Кэлмед" является "номинальной" организацией, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС.

Утверждая, что ООО "Кэлмед", является "номинальной" организацией, Межрайонная ИФНС России № 18 приводит следующие доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Кэлмед" прекратило свою деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") 27.03.2015. При этом ООО "Престиж" с момента регистрации в качестве юридического лица (21.02.2011) обладало признаками "номинальной" организации. Руководителем ООО "Кэлмед" в период с 18.08.2010 по 02.04.2014 являлся Ш.Р.И. В то же время, ООО "Кэлмед" не имело возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, по причине отсутствия у него объектов недвижимого имущества и транспортных средств, наличия среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2014 - 1 человек. Факт представления обществом с ограниченной ответственностью "Кэлмед" в налоговый орган по месту учета справок формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении Ш.Р.И., доход которого с января по август 2013 года составил 75 000 руб., в отношении Г.Л.Ф., доход которой с января по июнь 2013 года составил 70 000 руб., в отношении П.Ю.А., доход которой с января по июнь 2013 года составил 30 000 руб., - Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области расценила, как формальное представление документов для создания видимости работы организации. Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, в материалах регистрационного дела ООО "Кэлмед" имеется гарантийное письмо Х.И.Х. о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Кэлмед" офисного помещения по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 18 Б. Допрошенный в качестве свидетеля Х.И.Х. при этом показал, что в действительности предоставлял данное гарантийное письмо обществу с ограниченной ответственностью "Кэлмед", а в дальнейшем получал от общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" арендную плату путем перечисления денежных средств на банковский счет (т. 13, л.д. 124 - 134). Согласно информации, предоставленной налоговым органом по месту учета общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед", последней представлялась налоговая отчетность по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг., однако, начиная с 3 квартала 2013 года ООО "Кэлмед" представляло "нулевую" налоговую отчетность по НДС, при том, что в 1 квартале 2013 г. ООО "Кэлмед" было получено налоговое возмещение по НДС в размере 4 200 520 руб. Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области сделан вывод о том, что сумма заявленных ООО "Кэлмед" налоговых вычетов во втором квартале 2013 года (период совершения сделки с ЗАО "ПСК"), "практически полностью совпадает с суммой налога от реализации товара". Бывший руководитель ООО "Кэлмед" Ш.Р.И. был установлен и допрошен в качестве свидетеля; при этом подтвердил факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Кэлмед" в период руководства Ш.Р.И. предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и последующей реализацией медной катанки, пояснив конкретные обстоятельства совершения соответствующей деятельности. Ш.Р.И. также подтвердил факт своей реальной причастности к руководству обществом с ограниченной ответственностью "Кэлмед", и также пояснил, что организация ЗАО "ПСК", знакома ему, со слов руководителей и бухгалтеров иных субъектов предпринимательской деятельности (т. 13, л.д. 74 - 78, 79 - 83). Допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Кэлмед" Г.Л.Ф., не представилось возможным, однако, был проведен допрос бывшего работника ООО "Кэлмед" П.Ю.А., подтвердившей факт работы в данной организации в 2013 году, равно как, подтвердившей то обстоятельство, что ООО "Кэлмед" осуществляло реализацию медной катанки (однако, не сообщившей конкретные обстоятельства совершения сделок) (т. 13, л.д. 139 - 141). Получив документы от банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "Кэлмед", налоговый орган установил, что право распоряжения счетами данной организации принадлежало Ш.Р.И. Тем не менее, Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области сделан вывод о противоречивости показаний Ш.Р.И. Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Кэлмед", Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области установила отсутствие перечисления денежных средств на оплату транспортных услуг, арендных, коммунальных платежей, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц. Также налоговый орган установил, что поступавшие на расчетный счет ООО "Кэлмед" денежные средства в последующем, во временные периоды. составлявшие от одного до семи дней, перечислялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Русмет", которое в свою очередь, перечисляло денежные средства на расчетные счета: ООО "Тат Эл" (за услуги по переработке давальческого сырья); ООО "Росскат-Сырье" (за услуги по переработке); ООО "Ферроком-Вторичные металлы" (за поставку лома цветных металлов); ООО "Каспий-Агро" (за лом цветных металлов); ИП Салхбекову А.Ш. (за лом цветных металлов); ИП Муталимову М.М. (за лом цветных металлов). При этом Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области в отношении "контрагентов второго и третьего звеньев", в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также сделан вывод о том, что данные организации обладают признаками "номинальных" (т. 2, л.д. 23 - 40). Кроме того, налоговый орган сослался на то, что общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" и "Тат Эл", являются взаимозависимыми лицами, так как Х.И.Х. являлся сотрудником ООО "Тат Эл" и представлял интересы ООО "Кэлмед" при совершении сделки с закрытым акционерным обществом "Промстройкабель". Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ПСК" М.А.В. показал, что в 2013 году занимал должность коммерческого директора ЗАО "ПСК", при этом лично вел переговоры с ООО "Кэлмед", от имени которого выступал Х.И.Х. (лицо, предоставившее в аренду офисное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Кэлмед"). Также М.А.В. пояснил, из каких именно источников им была почерпнута информация об обществе с ограниченной ответственностью "Кэлмед", как о потенциальном контрагенте, равно как, пояснил экономические критерии выбора ООО "Кэлмед" в качестве контрагента. М.А.В. показал, что при заключении договора интересы ООО "Кэлмед" представлял лично Ш.Р.И., однако договор подписывался на территории каждой из сторон, при этом интересы ООО "Кэлмед" также представлял Х.И.Х. Кроме того, М.А.В. пояснил конкретные обстоятельства проверки правоспособности общества с ограниченной ответственностью "Кэлмед" (получение копий учредительных, регистрационных документов, паспорта руководителя), равно как, предоставил конкретную информацию об адресе места нахождения ООО "Кэлмед", и о контактных данных лиц, ООО "Кэлмед" представлявших. Со стороны М.А.В. также были даны показания на предмет обстоятельств исполнения условий сделки со стороны ООО "Кэлмед". В то же время, в последующем налоговый орган сделал вывод о противоречивости показаний М.А.В., так как в дальнейшем ООО "ПСК", в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о представлении документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, сообщило информацию о проверке правоспособности контрагента посредством официальных Интернет-ресурсов, а также об отсутствии копий паспортов руководителей организаций-контрагентов. Относительно экономической целесообразности совершения налогоплательщиком-заявителем сделки с данным контрагентом, заинтересованное лицо пришло к следующему выводу: "Согласно данных М.А.В... критериями для выбора именно организации ООО "Кэлмед" как поставщика катанки были ценообразование, условия поставки, отсрочка платежа. Однако как установлено в ходе проверки катанка поставлялась ЗАО "Промстройкабель" основными поставщиками на протяжении всего периода проверки беспрерывно, по ценам и на условиях аналогичным условиям поставки от реальных основных поставщиков. Таким образом обоснованной необходимости закупа катанки у ООО "Кэлмед" не было. При анализе банковских выписок расчетных счетов ЗАО "Промстройкабель" ИНН 7405007374 и первичных документов ЗАО "Промстройкабель" были установлены основные поставщики медной катанки: ООО "УГМК-Холдинг" ИНН 660601587, ООО "МПЗ "Экомет" ИНН 6604028183, ООО "Сибторг" ИНН 72041406640, ООО "Элкат" ИНН 7722018271, ООО "ФПГ-Нефтехимпром" ИНН 5904120283. Закуп медной катанки в 2013г. от основных поставщиков составил 4407,267 т., а закуп от ООО "Кэлмед" катанки в объеме 57,178 т. носил разовый характер, и составил 1,3% от общего объема приобретенного сырья". Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-23899/2014 Арбитражного суда Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области указала, что Х.И.Х., Ш.Р.И., Г.Л.Ф. ранее, уже фигурировали в качестве лиц, совершавших сделки с закрытым акционерным обществом "Промстройкабель", от имени "номинальных" организаций.

2. В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "21 Век" (акт выездной налоговой проверки, стр. 70 - 81, т. 1, л.д. 85 - 96, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стр. 37 - 48, т, 2, л.д. 48 - 59).

Между обществом с ограниченной ответственностью "21 Век" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" (покупателем) 11.01.2012 был заключен договор № 03-07-12 (т. 6, л.д. 28 - 31), в соответствии с которым ООО "21 Век" приняло на себя обязательства поставить ЗАО "ПСК" кабельные барабаны деревянные согласно ГОСТ 5151-79, комплектующие части и расходные к нему, а ЗАО "ПСК" приняло на себя обязательства принять и оплатить соответствующие товарно-материальные ценности.

Выставленные обществом с ограниченной ответственностью налогоплательщику-заявителю счета-фактуры и товарные накладные, были представлены обществом налоговому органу (т. 6, л.д. 32 - 35), факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца, и использование приобретенных товарно-материальных ценностей в целях предпринимательской деятельности, при проведении выездной налоговой проверки нашел подтверждение и отражен в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 49).

Тем не менее, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "21 Век" является "номинальной" организацией, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС.

Утверждая, что ООО "21 Век", является "номинальной" организацией, Межрайонная ИФНС России № 18 приводит следующие доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "21 Век" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") 01.02.2013. Учредителем ООО "Альфа" является ООО "ТрансМастер", руководителем которого является Т.А.В. Руководителем ООО "21 Век" являлся Т.А.А., также являвшийся учредителем еще одного юридического лица, в трех организациях числившийся руководителем, и обладавший статусом индивидуального предпринимателя. При этом ООО "21 Век" не имело возможности реального осуществления предпринимательской деятельности по причине отсутствия основных средств, среднесписочной численности - 1 человек. Достоверно установить, находилось ли ООО "21 Век" по адресу государственной регистрации, не представилось возможным. ООО "21 Век" не представляло налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета за 2103 год. Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска информации, Т.А.А. была выдана доверенность на совершение действий, связанных с государственной регистрацией изменений данных юридического лица (ООО "21 Век"), Г.В.Р., однако последний отрицает факт какой-либо причастности к совершению соответствующих действий. Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.А., отрицал факт своей причастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "21 Век", поясняя, что передавал паспорт, малознакомому Т.А.А., лицу; о деятельности ООО "21 Век", в том числе, касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "АСК", Т.А.А. какой-либо информации не имеет; факт подписания документов ООО "21 Век", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, Т.А.А. также отрицает (т. 13, л.д. 1 - 9; 14 - 37). Налоговым органом установлено, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО "21 Век" осуществляла Г.Э.А., которая в свою очередь пояснила, что не имеет какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" и совершала соответствующие действия за вознаграждение (т. 13, л.д. 54 - 68). Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "21 Век", Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области установила отсутствие перечисления денежных средств на оплату транспортных услуг, арендных, коммунальных платежей, выплату заработной платы, перечисление налога на доходы физических лиц; денежные средства, поступившие от ЗАО "ПСК" были сняты Г.Э.А. по чекам на расчеты с поставщиками.

3. В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" (акт выездной налоговой проверки, стр. 81 - 127, т. 1, л.д. 96 - 142, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стр. 48 - 91, т, 2, л.д. 59 - 102).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" (покупателем) 11.01.2013 был заключен договор № 03-03-13 (т. 4, л.д. 60 - 64), в соответствии с которым ООО "ТоргАльянс" приняло на себя обязательства поставить ЗАО "ПСК" кабельные барабаны деревянные согласно ГОСТ 5151-79, комплектующие части и расходные к нему, а ЗАО "ПСК" приняло на себя обязательства принять и оплатить соответствующие товарно-материальные ценности.

Выставленные обществом с ограниченной ответственностью налогоплательщику-заявителю счета-фактуры и товарные накладные, были представлены обществом налоговому органу (т. 4, л.д. 65 - 150, том 5, т. 6, л.д. 1 - 22), факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" обществу с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца, и использование приобретенных товарно-материальных ценностей в целях предпринимательской деятельности, при проведении выездной налоговой проверки нашел подтверждение и отражен в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 63).

Тем не менее, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "ТоргАльянс" является "номинальной" организацией, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС.

Утверждая, что ООО "ТоргАльянс", является "номинальной" организацией, Межрайонная ИФНС России № 18 приводит следующие доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" обладало признаками "мигрирующей" организации (первоначально было зарегистрировано ИФНС России по г. Кургану, затем - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), затем прекратило свою деятельность при реорганизации в присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") 25.10.2013. Учредителем ООО "СтройЛидер" является ООО "ТрансМастер", руководителем которого является Т.А.В. Учредителем и руководителем ООО "ТоргАльянс" являлась Р.(У).Е.Г., которая в ходе ранее проведенного в 2015 году допроса, показала, что фактически не являлась руководителем ООО "ТоргАльянс", но выступала в данном качестве по просьбе третьих лиц; о фактической деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" Р.(У).Е.Г. какой-либо информации не имеет (т. 7, л.д. 29 - 45, т. 14, л.д. 3 - 7). При этом проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой не представилось возможным установить, кем именно исполнены подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "ТоргАльянс", имевшихся в распоряжении налогоплательщика-заявителя. ООО "ТоргАльянс" не имело возможности реального осуществления предпринимательской деятельности по причине отсутствия основных средств, производственных активов, какой-либо среднесписочной численности. ООО "ТоргАльянс" в налоговые органы по месту учета представляла налоговую отчетность с "минимальными" показателями. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргАльянс", Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области установила, что поступавшие на расчетный счет ООО "ТоргАльянс" денежные средства в течение 1 - 7 дней перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Специндустрия", "Эра", "Антураж", "Уральская торговая корпорация", "Агромир" (также обладающих признаками "номинальных" организаций), и также "обналичивались" на "этапе второго звена" К.В.П. Помимо данного, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области дана оценка дальнейшему перечислению денежных средств с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью "Специндустрия", "Эра", "Антураж", "Уральская торговая корпорация", "Агромир", - на расчетные счета организаций, также обладающих признаками "номинальных".

4. В отношении сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Технопром-М" (акт выездной налоговой проверки, стр. 127 - 171, т. 1, л.д. 142, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, стр. 48 - 91, т, 2, л.д. 59 - 102).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" (покупателем) 01.10.2013 был заключен договор № 03-10-13 (т. 4, л.д. 31 - 33), в соответствии с которым ООО "Технопром-М" приняло на себя обязательства поставить ЗАО "ПСК" кабельные барабаны деревянные согласно ГОСТ 5151-79, комплектующие части и расходные к нему, а ЗАО "ПСК" приняло на себя обязательства принять и оплатить соответствующие товарно-материальные ценности.

Выставленные обществом с ограниченной ответственностью налогоплательщику-заявителю счета-фактуры и товарные накладные, были представлены обществом налоговому органу (т. 4, л.д. 34 - 59), факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-М" посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца, и использование приобретенных товарно-материальных ценностей в целях предпринимательской деятельности, при проведении выездной налоговой проверки нашел подтверждение и отражен в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 103, 104).

Тем не менее, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Технопром-М" является "номинальной" организацией, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов по НДС.

Утверждая, что ООО "Технопром-М", является "номинальной" организацией, Межрайонная ИФНС России № 18 приводит следующие доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргАльянс" обладало признаками "мигрирующей" организации (первоначально было зарегистрировано ИФНС России по г. Кургану, затем - Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, затем - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга). Учредителем и руководителем ООО "Технопром-М" являлся М.А.В. Доказательств того, что ООО "Технопром-М" обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, в ходе проведенной выездной налоговой проверки не установлено. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета, представлялась обществом с ограниченной ответственностью "Технопром-М", с "минимальными" показателями (т. 9, л.д. 3 - 75, 76 - 118, т. 13, л.д. 89 - 97). Допрошенный в качестве свидетеля М.А.В. при этом пояснил, что являлся реальным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Технопром-М", однако доход в данной организации не получал. В то же время, М.А.В. затруднился сообщить какие-либо сведения о фактической финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Технопром-М", в том числе относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "ПСК". По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в части финансово-хозяйственных документов ООО "Технопром-М", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не М.А.В., а другим лицом, с подражанием подписи М.А.В. (т. 7, л.д. 1 - 5). Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Технопром-М", Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области установила отсутствие перечислений в целях обеспечения нормального режима работы данной организации (коммунальные, арендные платежи, оплата услуг связи и т.п.). Также заинтересованным лицом установлено, что поступавшие на расчетный счет ООО "Технопром-М" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Торговые технологии", "Технотрейд-СП", "Спецавтотранс", "Южуралсервис", "Веком", "Партнер-М", также обладающих признаками "номинальных" организаций.

Проанализировав свидетельские показания руководителя ООО "ПСК" М.А.В., налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик-заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе организаций-контрагентов.

Все вышеперечисленное налоговый орган расценил, как нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подпадающих под действие правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", - в негативном для ООО "ПСК" контексте.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Прежде всего, несмотря на предложение арбитражного суда первой инстанции представить отзыв на заявление налогоплательщика, с документальным и правовым обоснованием возражений, и описью материалов проверки (т. 1, л.д. 1, оборот), - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области в материалы дела № А76-15174/2017 Арбитражного суда Челябинской области не представлено доказательств того, что перечисленные закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальности", либо "обналичивались", равно как, не представлено доказательств наличия самих "номинальных" организаций второго и третьего уровней платежей.

Таким образом, налоговый орган, представляя в материалы дела № А76-15174/2017 Арбитражного суда Челябинской области документы в том объеме, в котором заинтересованное лицо посчитало их достаточными для доказывания своей правовой позиции, - принял на себя риск наступления определенных последствий, исходя из условий ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия у налогового органа возможности представления доказательств в большем объеме, нежели имеется в материалах дела № А76-15174/2017 Арбитражного суда Челябинской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области не представлено, и о наличии данных обстоятельств также не упоминалось при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение арбитражного суда первой инстанции.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "21 Век", "Технопром-М", "ТоргАльянс", "Кэлмед". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорными контрагентами, отражены в учете ЗАО "ПСК", приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности, что налоговым органом не отрицается. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, во всяком случае, однозначно следует из свидетельских показаний бывших руководителей, а также рядовых работников обществ с ограниченной ответственностью "Кэлмед" и "Технопром-М". Тот факт, что руководители ООО "Кэлмед" и ООО "Технопром-М", а также рядовой работник ООО "Кэлмед" не смогли вспомнить конкретных обстоятельств деятельности данных организаций, при этом не имеет значения, учитывая прошествие значительного временного периода с момента совершения сделок с ЗАО "ПСК" (при том, что для организаций-контрагентов указанные сделки не были единственными, что заинтересованным лицом не отрицается, применительно к анализу движения денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов). Доказательства какой-либо аффилированности налогоплательщика-заявителя по отношению к спорным контрагентам, не имеет места быть. Отсутствие разумных экономических причин, побудивших ООО (ЗАО) "ПСК" совершить сделки с обществами с ограниченной ответственностью "21 Век", "Технопром-М", "ТоргАльянс", "Кэлмед", налоговым органом не доказано. Налоговый орган не доказал факт совершения ЗАО "ПСК" экономически необоснованной сделки с ООО "Кэлмед", по приобретению медной катанки, в целях последующей ее переработки. В данном случае налоговый орган не может вторгаться в осуществление налогоплательщиком (ЗАО "ПСК") экономической деятельности; обратное является недопустимым, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П. Более того, совершение сделки с ООО "Кэлмед" в общем объеме закупа медной катанки, как установлено самим налоговым органом, составило 1,3 % от общего объема приобретенного сырья в проверяемом периоде, - в связи с чем, создание "схемы" в целях получения налогового вычета по данной сделке в размере 2 468 229 руб., для налогоплательщика-заявителя, в любом случае, являлось бы, экономически невыгодным, в связи с несоразмерностью затрат, направленных на поддержание видимости реальной сделки, получаемому от этого налоговому вычету. Данное в равной степени касается сделок, совершенных ЗАО "ПСК" с обществами с ограниченной ответственностью "21 Век", "Технопром-М", "ТоргАльянс" (налоговые вычеты соответственно 10 765 руб., 300 558 руб., 1 114 782 руб., - по результатам проведенной между налогоплательщиком и налоговым органом сверки по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018).

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций не доказана. Для организаций-перепродавцов, коими являются вышеупомянутые спорные контрагенты, в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности при этом не требуется, ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала (при том что налоговым органом в данном случае все же установлено, что согласно формам 2-НДФЛ, в спорные периоды доход в ООО "Кэлмед" получали в общей сложности три физических лица);

- Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области не установлено и документально не подтверждено наличие признаков, как "обналичивания", так и транзитного движения денежных средств;

- отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "21 Век" и "ТоргАльянс" факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность. Доказательства проверки закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" перед заключением сделок, правоспособности спорных контрагентов (которая имеет место быть) налоговым органом не опровергнуты. При этом М.А.В., ныне являющийся руководителем ООО "ПСК", в период совершения сделок со спорными контрагентами, занимал должность коммерческого директора, непосредственно занимаясь сопровождением, лишь сделки с ООО "Кэлмед"; остальные сделки курировал М.О.В., ныне умерший. Соответственно М.А.В., не являвшийся в период совершения спорных сделок руководителем ЗАО "ПСК", и в функции которого не входило курирование сделок со спорными контрагентами, не может обладать какой-либо информацией о конкретных обстоятельствах совершения сделок. С учетом фактической реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Технопром-М", а также подтверждение руководителем данной организации своей реальной причастности, как к ее учреждению, так и к последующему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, вне зависимости от результатов проведенной почерковедческой экспертизы (кроме того, согласно ответу на запрос Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, ООО "Технопром-М" не было установлено, как участник "схем" уклонения от налогообложения. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, заинтересованным лицом не добыто, в отличие утверждения налоговым органом обратного, сформулированного в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов закрытым акционерным обществом "Промстройкабель" налоговым органом не оспорен.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ЗАО "ПСК", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных заявителем (использование приобретенных медной катанки и кабельных барабанов в целях осуществления предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности)) со спорными контрагентами, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств того, что налогоплательщик-заявитель знал о наличии обстоятельств, перечисленных заинтересованным лицом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области не добыто, равно как не имеет места быть аффилированности ООО "ПСК" и спорных контрагентов. Вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-23899/2014 и № А76-16607/2016 в данном случае не имеют преюдициального значения, и не имеют какого-либо отношения к сделкам ЗАО "ПСК" с обществами с ограниченной ответственностью "21 Век", "Технопром-М", "ТоргАльянс", "Кэлмед".

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Промстройкабель", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Нарушений нормпроцессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 года по делу № А76-15174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин