Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-15218/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – истец, ООО «ЧСК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» (далее – ответчик, ООО «Первая лесозаготовительная компания») о взыскании неотработанного аванса в размере 5 281 264 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 860 000 руб. 00 коп.

От истца 12.09.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 281 264 руб. 00 коп. (л.д. 117).

Определение о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 5 281 264 руб. 00 коп. вынесено в виде отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 с ООО «Первая лесозаготовительная компания» в пользу ООО «ЧСК» взыскана неустойка в размере 5 668 001 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Челябинской области 24.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022880649.

От ООО «ЧСК» 18.04.2019 поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 022880649.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Советского районного отдела судебных приставов по г. Челябинску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 заявление ООО «ЧелябСтройКомплект» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №022880649 от 24.10.2018.

ООО «Первая лесозаготовительная компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-15218/2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение прав общества «Первая лесозаготовительная компания» ввиду возможности злоупотребления со стороны ООО «ЧСК» и совершения действий связанных с двойным взысканием по двум исполнительным листам в последующем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От апеллянта до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке руководителя ООО «Первая лесозаготовительная компания».

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал на то, что исполнительный лист серии ФС №022880649 от 24.10.2018 утрачен.

Взыскателем в материалы дела представлены: справка Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по состоянию на 03.04.2019 об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Первая лесозаготовительная компания» (т. 3 л.д. 2), акт о результатах служебного расследования от 25.02.2019 (т.3 л.д.61), объяснительная (т.3 л.д.62), служебная записка (т.3 л.д.63), письмо №02/2710 от 23.09.2019 Банка «Снежинский» о том, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся (т. 3 л.д. 80).

Суд первой инстанции, учитывая, что решение арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнено, в отсутствии доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа, удовлетворил заявление общества «ЧСК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 названного Кодекса).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «ЧСК» указало на утрату исполнительного листа серии ФС №022880649 от 24.10.2018.

Как было указано выше Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области сообщило, что по состоянию на 03.04.2019 отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении ООО «Первая лесозаготовительная компания» (т. 3 л.д. 2).

Банка «Снежинский» в письме №02/2710 от 23.09.2019 указал, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся (т. 3 л.д. 80).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом отсутствия исполнительного производства, неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного листа, и признал допустимой и целесообразной выдачу истцу дубликата исполнительного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 на ответчика возложена обязанность по выплате неустойки в размере 5 668 001 руб. 79 коп.

Доказательства исполнения судебного акта в части выплаты истцу неустойки податель жалобы не представил.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Признаки недобросовестности в действиях истца и его представителя не установлены.

Отсутствие у истца, право которого подлежит восстановлению путем принудительного исполнения решения арбитражного суда, подлинника исполнительного документа не должно становиться препятствием для достижения целей и задач арбитражного судопроизводства (прежде всего, восстановления прав пострадавшего лица).

Довод ответчика о совершения действий связанных с двойным взысканием по двум исполнительным листам, носит предположительный характер, ничем не подтвержден, и потому не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Следует отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в условиях установленных по делу фактических обстоятельств его неисполнения лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов, установленному положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А76-15218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая лесозаготовительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева