Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апек» (далее – общество «Апек», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-1522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему директору должника ФИО2, третье лицо – арбитражный управляющий ФИО3, о взыскании 565 118 руб. 07 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.08.2016 № 74АА 3253359).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 принято к производству заявление общества «Апек» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2015 в отношении общества «Апек» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 14.01.2016 общество «Апек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 24.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего директора общества «Апек» ФИО2 убытков в размере 565 118 руб. 07 коп., из них 166 508 руб. 07 коп. – стоимость основных средств, недостача которых выявлена при проведении инвентаризации имущества должника, 398 610 руб. – размер дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» (далее – общество «Консалтинг-Центр»), не предъявленной директором должника к взысканию.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 05.05.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что часть пропавшего имущества (душевая кабина и кухонный гарнитур) выбыла по неизвестным причинам из собственности должника до задержания ФИО5; судами не учтено то, что лица, содержащиеся под стражей, вправе через своих представителей участвовать в гражданско-правовых сделках, соответственно, выводы судов об отсутствии у ФИО5, находившегося под стражей, возможности контролировать имущество должника, являются не обоснованными. Кроме того, по мнению заявителя, ФИО5 как директор общества «Апек», обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества; судами не учтен акт осмотра помещения от 02.11.2016, свидетельствующий об отсутствии имущества в здании и отсутствии следов демонтажа ворот и кондиционеров, судами не выяснено, каким образом использовалось данное имущество во время исполнения ФИО5 функций директора общества «Апек».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся директором общества «Апек» в период с 03.07.2006 по 14.01.2016.

В период с 06.05.2015 по 14.01.2016 функции временного управляющего общества «Апек» исполняла ФИО3

При инвентаризации имущества должника по состоянию на 15.01.2016, конкурсным управляющим ФИО1 выявлена недостача основных средств, что подтверждено инвентаризационной описью от 20.04.2016 № 3, сличительной ведомостью от 20.04.2016 № 3, ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2016 года.

В ходе проведенной инвентаризации было установлено отсутствие следующего имущества: душевой кабины, двух комплектов ворот секционных с приводом, четырех кондиционеров и кухонного гарнитура, остаточной стоимостью 166 508 руб. 07 коп., а также установлено наличие дебиторской задолженности общества «Консалтинг-Центр» в размере 398 610 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.03.2016 № 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Консалтинг-Центр» ликвидировано 15.06.2015, в связи с чем конкурсным управляющим издан приказ от 07.10.2016 № 1 о списании дебиторской задолженности в размере 398 610 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения директором ФИО2 своих обязанностей, не обеспечении им сохранности имущества общества «Апек», а также не предъявлении своевременно до ликвидации общества «Консалтинг-Центр» требований к данному обществу, в том числе в судебном порядке, должнику были причинены убытки в общем размере 565 118 руб. 07 коп., конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что согласно бухгалтерской справке от 07.10.2016 № 27 должник перечислил в адрес общества «Консалтинг-Центр» денежные средства в размере 12 610 руб. платежным поручением от 12.03.2015 № 102 и 386 000 руб. платежным поручением от 17.04.2015 № 148 за консультационные услуги по договору от 02.08.2010, однако документы, подтверждающие факт оказания услуг обществом «Консалтинг-Центр», конкурсному управляющему не переданы.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что подлинные документы и информация о деятельности общества «Апек» были переданы временному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 16.06.2015; 21.09.2015 ФИО2 был задержан правоохранительными органами и в здании по адресу: <...>, был произведен обыск; только с 21.09.2016 после изменения меры пресечения на подписку о невыезде ФИО2 имел возможность осуществить ряд действий по поиску имущества и документов общества «Апек», однако имущество не удалось обнаружить; сослался на то, что бухгалтерский учет общества «Апек» осуществляло общество «Консалтинг-центр», чьи услуги и были оплачены упомянутыми платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 398 610 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, вследствие непринятия ФИО2 мер по взысканию с общества «Консалтинг-Центр» дебиторской задолженности за оплаченные, но не оказанные услуги, суды отказали в их удовлетворении, установив, что в материалы дела представлены договор от 04.03.2015 № 3-04/03 возмездного оказания услуг, акты о приемке выполненных работ на сумму 398 610 руб. и отчеты об оказанных услугах на данную сумму, что свидетельствует об отсутствии спорной дебиторской задолженности.

Суды также отказали в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 166 508 руб. 07 коп., составляющих остаточную стоимость имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, исходя из недоказанности материалами дела совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доводы и пояснения ФИО2 подтверждены документально, в том числе представлены протоколы обыска (выемки) от 21.09.2015, постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2015, от 28.04.2016, от 04.08.2016, из которых следует, что 21.09.2015 в здании, расположенном по ул. Молодогвардейцев, д. 63 в г. Челябинске, был проведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО2; часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами; 21.09.2015 ФИО2 был задержан правоохранительными органами в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015, в дальнейшем 28.04.2016 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016; срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 был продлен до 21.09.2016; 21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что в ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего ФИО3 документы и информация о деятельности общества «Апек» были переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 16.06.2015, при этом пропавшее в дальнейшем имущество числилось в составе основных средств общества «Апек».

Учитывая, что в период нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО2 в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию, суды отклонили довод конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 возможности обеспечивать охрану имущества должника.

Судами учтено, что сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, также ФИО2 были не доступны, в связи с тем, что предварительное следствие не было окончено, данные документы являлись вещественными доказательствами по делу.

Судами принято во внимание, что после изменения 21.09.2016 меры пресечения в отношении ФИО2 на подписку о невыезде им были предприняты действия по поиску имущества и документов общества «Апек».

С участием, в том числе сотрудников группы охранных предприятий «Урал-Безопасность», осуществляющих с 26.12.2015 охрану здания по ул. Молодогвардейцев, д. 63, 02.11.2016 был произведен осмотр здания, в ходе которого было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, находившегося в здании на момент ареста ФИО2 (21.09.2015), установлено отсутствие офисной мебели и оргтехники, стеллажей, всего оборудования кухни и столовой, в том числе кухонного гарнитура НИКА, кондиционеров, душевой кабины, отсутствие металлического сейфа, стоявшего в кабинете ФИО2, в котором хранились подлинные документы, в том числе правоустанавливающие документы на недвижимое имущество общества «Апек», металлическое ограждение, нежилое здание и земельный участок по ул. Молодогвардейцев, д. 63.

В акте от 02.11.2016 отражены пояснения представителей группы охранных предприятий «Урал-безопасность» о том, что в период с даты ареста ФИО2 (21.09.2015) до даты окрытия конкурсного производства 06.01.2016, временный управляющий ФИО3 неоднократно давала указания различным лицам на вывоз имущества общества «Апек»; мебель, предметы интерьера, сантехническое оборудование были вывезены по письменному распоряжению временного управляющего ФИО3

Учитывая, что ФИО3 являлась также временным управляющим других предприятий ФИО2, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Азимут», 16.11.2016 был произведен осмотр помещений, расположенных в зданиях производственной базы данного общества по ул. 2-я Базовая, д. 56, в подвале одного из зданий найден архив, в котором хранились документы различных юридических лиц.

Согласно акту от 16.11.2016 имущество и документы общества «Апек» принятыми мерами не обнаружены.

Доступ к документам из материалов уголовного дела был получен 20.01.2017 после удовлетворения ходатайства защитника ФИО2, затем были приняты меры по поиску, систематизации и анализу оставшихся документов. Спорного имущества не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 были представлены дополнительные доказательства: служебная записка временного управляющего ФИО3 от 29.12.2015 директору общества «Урал-Безопасность» о разрешении на вывоз имущества в количестве 32 наименований, находящегося в здании по адресу: <...>; список лиц, имеющих беспрепятственный доступ в здание, предоставленный обществу «Урал-Безопасность» ФИО3; разрешение на вывоз имущества от 13.01.2016, из которых следует, что в период нахождения ФИО2 под стражей и домашним арестом доступ в здание имели и распоряжались имуществом временный управляющий ФИО3 и иные лица, ею уполномоченные.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что у общества «Апек» убытки в сумме 166 508 руб. 07 коп. возникли по вине и в результате противоправных действий ФИО2, что ФИО2 располагал сведениями об обстоятельствах и причинах пропажи имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт от 02.11.2016. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-1522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апек» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон