Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-15236/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Троицка Челябинской области (далее – администрация), Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление муниципальной собственности), обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение» (далее – общество «Троицкий водоканал водоснабжение») о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2018
по 30.06.2018 в сумме 7 950 672 руб. 07 коп., неустойку за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 6 201 650 руб. 79 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Троицка (далее – предприятие «Водоканал» г. Троицка), конкурсные управляющие муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Троицка
Золотухин И.А., Можайцева М.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоотведение» (далее – общество «Троицкий водоканал водоотведение»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», временный управляющий общества «Троицкий водоканал водоснабжение» Цыкунов М.А., конкурсный управляющий общества «Троицкий водоканал водоснабжение» Сентюрин И.С.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований к администрации, Управлению муниципальной собственности отказано. Исковые требования к обществу «Троицкий водоканал водоснабжение» удовлетворены частично: с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 3 946 957 руб. 60 коп., неустойка в сумме 3 056 737 руб. 28 коп. с продолжением ее начисления за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга
3 946 957 руб. 60 коп. начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 708 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменений.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме к администрации и (или) Управлению муниципальной собственности.

Как отмечает заявитель жалобы, в рамках настоящего дела общество «Челябэнергосбыт» взыскивает задолженность за электроэнергию, поставленную в точки поставки, указанные в договорах энергоснабжения
от 01.05.2015 № 800, от 01.05.2015 № 215, от 01.05.2015 № 2918 между предприятием «Водоканал» г. Троицка и гарантирующим поставщиком. Данные точки поставки являются предметом договора аренды имущества
от 26.08.2016 № 10, заключенного между предприятием «Водоканал»
г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор). В связи с передачей имущества предприятия «Водоканал»
г. Троицка 04.04.2018 муниципальному образованию города Троицка Челябинской области в лице администрации последнее является арендодателем по договору аренды № 10.

Истец указывает, что доказательств заключения арендатором по договору аренды от 26.08.2016 № 10 прямых договоров энергоснабжения не представлено.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в отсутствие договора энергоснабжения между обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» и обществом «Челябэнергосбыт» гарантирующий поставщик не имеет правовых оснований на оплату электроэнергии, потребленной обществом «Троицкий водоканал водоснабжение». Право на получение оплаты за электроэнергию имеет администрация.

Истец указывает, что в силу договорных отношений, которым дана судебная оценка в решениях по делам № А76-9054/2018, А76-14873/2018, а также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5), согласно которой в случае отсутствия договора между арендатором имущества и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) имущества, надлежащим ответчиком по делу является администрация.

Как отмечает заявитель жалобы, протокол рабочей встречи от 16.08.2019, на который ссылается суд, не относится к рассматриваемому спору, составлен за пределами спорного периода, общество «Челябэнергосбыт» не является стороной отношений, отраженных в данном протоколе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и предприятием «Водоканал» г. Троицка (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2015 № 800, от 01.06.2008 № 215,
от 01.05.2015 № 2918, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (пункт 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

На основании пункта 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Договор от 01.12.2012 № 215 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор от 01.12.2012 № 800 вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор от 01.12.2012 № 2918 вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договоров).

К указанным договорам представлены приложения № 1 – Перечень точек поставки потребителя.

Между предприятием «Водоканал» г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды
от 26.08.2016 № 10 (далее – договор от 26.08.2016 № 10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского поселения, являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих арендодателю на праве хозяйственного ведения, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Имущество передается арендатору для целей организации на территории Троицкого городского поселения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения (пункт 1.4 договора).

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием наименования, количества, балансовой стоимости, индивидуализирующих признаков в соответствии с пунктом 1.3 договора согласованы сторонами в приложении
№ 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество состоит из арендной платы арендодателю за предоставление имущества в аренду в сумме 50 000 руб. и оплаты арендодателю стоимости фактически потребленной электроэнергии по заключенным арендодателем договорам энергоснабжения от 01.05.2015 № 800, от 01.05.2015 № 215, от 01.05.2015 № 2918.

В силу пунктов 2.3.4, 4.3 договора арендатор вправе заключить с поставщиком электрической энергии прямой договор энергоснабжения; в этом случае ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество будет состоять только из фиксированной арендной платы арендодателю за предоставление имущества в аренду в сумме 50 000 руб.

Арендная плата, указанная в пункте 4.1 договора, уплачивается арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на основной банковский счет арендодателя по реквизитам, указанным арендодателем, либо определенным дополнительным соглашением к договору (пункт 4.2 договора).

К договору от 26.08.2016 № 10 представлено приложение № 1 – Перечень арендуемого имущества и акты приема-передачи имущества.

В связи с нереализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол от 26.02.2018 № 5) и вторых (протокол от 04.04.2018 № 5) торгах в рамках дела о банкротстве № А76-1512/2014, руководствуясь статьей
132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предприятие «Водоканал»
г. Троицка на безвозмездной основе передало, а муниципальное образование «Город Троицк» в лице администрации приняло в собственность имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи социально значимого объекта, не проданного с первых и повторных торгов от 04.04.2018 с учетом протоколов разногласий от 31.05.2018, 18.05.2018.

В период с апреля по июнь 2018 года истец поставил электрическую энергию, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнено,
в результате чего задолженность за указанный период составила
7 950 672 руб. 07 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что фактическими потребителями электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования, являлись общества «Троицкий водоканал водоснабжение» и «Троицкий водоканал водоотведение», в связи с чем обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии на стороне муниципального образования не возникла, и удовлетворил частично исковые требования к обществу «Троицкий водоканал водоснабжение».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в отношении спорных объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Троицкого городского поселения, договоры энергоснабжения с истцом не заключены.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приняв во внимание возражения администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период на снабжение объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся и используемых гарантирующими и эксплуатирующими организациями, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А76-37397/2018, А76-12191/2019, проанализировав условия договора о передаче имущества в аренду от 09.09.2016
№ 37.16.01.01.02, договора от 14.06.2018 № 06.18.05.01.2, договора аренды
от 14.06.2018 № 06.18.05.01.02 с приложениями, а также содержание ведомостей приема-передачи электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета, счетов-фактур, установив, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, являвшиеся объектом энергоснабжения, на основании договоров аренды переданы во владение и пользование обществам «Троицкий водоканал водоотведение» и «Троицкий водоканал водоснабжение», которые осуществляли их коммерческую эксплуатацию в рамках своей производственной деятельности и являлись в связи с этим фактическими потребителями электроэнергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации и Управлению муниципальной собственности.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А76-37397/2018 представителями обществ «МРСК Урала», «Троицкий водоканал водоотведение», «Троицкий водоканал водоснабжение» 16.08.2019 проведена рабочая встреча, на повестку которой вынесены следующие вопросы: распределить точки поставки и объем потребленной электрической энергии по делу № А76-37397/2018 между соответчиками – обществом «Троицкий водоканал водоотведение» и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение», образовавшийся в период с июля по декабрь 2018 года включительно; определить сумму задолженности за потребленную электрическую энергию между обществом «Троицкий водоканал водоотведение» и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение», образовавшуюся перед обществом «МРСК Урала» в период с июля по декабрь 2018 года. В ходе рабочей встречи общества «Троицкий водоканал водоотведение» и «Троицкий водоканал водоснабжение» признали за собой задолженность за потребленный энергоресурс.

Как указали суды, общество «Троицкий водоканал водоотведение» признало за собой следующие объекты – точки поставки электрической энергии и фактически потребленный объем энергоресурса: КНС, ул. Дерибаса, 26А; ОСК в районе Ретранслятора (основное питание); ОСК в районе Ретранслятора (резервное питание); ГКНС п. Мясокомбинат (резерв. ввод № 2); ГКНС
п. Мясокомбинат (основное питание, ввод № 1); КНС «КГК» (основное питание); КНС «КГК» (резервное питание); КНС квартал А и Б (основное питание) ввод № 1 ТП-67; КНС квартал А и Б (резервное питание) ввод № 2 ТП-67; КНС «Дачная»; КНС 5-й микрорайон; КНС «Промстрой» ул. Разина, 50; КНС «Пятилетка»; КНС Береговая, ул. Автодромная, п. Мясокомбинат;
КНС-КХП, Жукова, 43; база Ленина, 55. Общество «Троицкий водоканал водоснабжение» признало за собой следующие объекты – точки поставки электрической энергии и фактически потребленный объем энергоресурса: насосная станция 3 подъема; ячейка 1; насосная станция п. Гончарка;
ОСВ ячейка № 11 (резервное питание); ОСВ ячейка № 8 (основное питание); насосная станция 3 подъема; ячейка № 9. В материалы настоящего дела также представлен протокол рабочей встречи от 16.08.2019.

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период с 01.06.2018 по 30.06.2018 произошло изменение гарантирующих, эксплуатирующих организаций, изменение состава используемых объектов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между истцом (продавец) и предприятием «Водоканал» г. Троицка (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.05.2015 № 800, от 01.06.2008 № 215, от 01.05.2015 № 2918, к которым представлены приложения № 1 «Перечень точек поставки потребителя».

При этом решением суда от 14.10.2014 по делу № А76-1512/2014 предприятие «Водоканал» г. Троицка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В связи с нереализацией объекта социальной инфраструктуры на первых (протокол от 26.02.2018 № 5) и вторых (протокол от 04.04.2018 № 5) торгах в рамках дела о банкротстве № А76-1512/2014, руководствуясь статьей 132 Закона о банкротстве предприятие «Водоканал» г. Троицка на безвозмездной основе передало, а муниципальное образование «Город Троицк» в лице администрации приняло в собственность имущество, представляющее собой совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, в обоснование чего в материалы дела представлен акт приема-передачи социально значимого объекта, не проданного с первых и повторных торгов от 04.04.2018 с учетом протоколов разногласий
от 31.05.2018, 18.05.2018.

Между предприятием «Водоканал» г. Троицка (арендодатель) и обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» (арендатор) также заключен договор аренды от 26.08.2016 № 10 с приложением № 1 «Перечень арендуемого имущества», акты приема-передачи имущества.

Как указали суды, факт получения обществами «Троицкий водоканал водоотведение», «Троицкий водоканал водоснабжение» энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления предпринимательской деятельности по водоснабжению и водоотведению в городском округе является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц как получателей возникло обязательство по оплате этого энергоресурса, в связи с чем оснований для взыскания спорной задолженности с муниципального образования не имеется.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае принятие муниципальным образованием «Город Троицк» в лице администрации спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства в связи с нереализацией объекта социальной инфраструктуры на первых и вторых торгах в рамках дела о банкротстве № А76-1512/2014 предприятия «Водоканал» г. Троицка не формирует безусловных оснований для взыскания спорной задолженности с последнего, поскольку материалами дела подтверждается, что принятие данных объектов носило исключительно формальный характер и фактически спорные объекты не выбывали из владения обществ «Троицкий Водоканал водоотведение» и «Троицкий Водоканал водоснабжение», которые с их использованием осуществляли свою хозяйственную и регулируемую деятельность в течение спорного периода.

Учитывая содержание статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что объекты водопроводно-канализационного хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии.

Суды пришли к выводу, что администрацией надлежащим образом реализовано правомочие по распоряжению спорных объектов, в связи с чем взыскание стоимости электрической энергии, потребленной объектами водопроводно-канализационного хозяйства, с администрации не производится.

Как указали суды, факт осуществления в спорный период в Троицком городском округе водоснабжение и водоотведение подтвержден, при этом для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

При этом осуществление водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации не установлено, как не установлен и факт получения ею электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры. Тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителям Троицкого городского округа у администрации отсутствует.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Аналогичная обязанность закреплена в пункте 4 части статьи 7 Устава города Троицка.

Суды указали, что постановлением администрации от 09.09.2016 № 1858 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории
г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены общества «Троицкий водоканал водоснабжение», «Троицкий водоканал водоотведение», а также общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение». Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются для общества «Троицкий водоканал водоснабжение» – водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков, для общества «Троицкий водоканал водоотведение» – водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков, для общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» – водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.

В спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось указанными гарантирующими организациями, получавшими за оказываемые услуги оплату от конечных потребителей в соответствии с установленными тарифами.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016 № 52/50 и от 17.11.2016 № 52/51 обществам «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «Троицкий Водоканал водоотведение» утверждены тарифы на оказание услуг водоснабжения и водоотведения потребителя Троицкого городского округа на 2017–2019 годы.

При этом из указанных общедоступных сведений следует, что для общества «Троицкий водоканал водоснабжение» установлен именно тариф на водоснабжение и не утверждался тариф на водоотведение, что разумно не презюмирует использование последним объектов водоотведения, для общества «Троицкий водоканал водоотведение» также установлен именно тариф на водоотведение и не утверждался тариф на водоснабжение, что разумно не презюмирует использование последним объектов водоснабжения. Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в результате передачи имущества предприятием «Водоканал» г. Троицка 04.04.2018 муниципальному образованию города Троицка Челябинской области обязательства предприятия «Водоканал» г. Троицка как арендодателя в отношении этих объектов прекратились, что не повлекло за собой прекращение обязательства по аренде спорных объектов для обществ «Троицкий водоканал водоснабжение» и «Троицкий водоканал водоотведение».

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку договор аренды является обременением арендованного имущества, в силу статьи
617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения такого имущества и перехода права собственности, а также перехода таких производных от права собственности вещных прав, как право хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на сданное в аренду имущество к другому лицу, права и обязанности сторон по договору аренды сохраняются.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства изданием акта органа государственной власти не требуется согласия сторон и подписания сторонами какого-либо дополнительного соглашения к договору о прекращении обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в заявленный истцом период объекты энергоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, находились во владении и пользовании обществ «Троицкий водоканал водоотведение» и «Троицкий водоканал водоснабжение», в связи с чем на администрации и Управлении муниципальной собственности не может лежать обязанность по оплате поступившей электрической энергии, поскольку потребление электрической энергии фактически осуществлялось обществами «Троицкий водоканал водоотведение» и «Троицкий водоканал водоснабжение» ввиду эксплуатации данных объектов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.08.2016 № 10 с приложением, акты приема-передачи имущества, протокол рабочей встречи от 16.08.2019, суды указали, что истцом не доказан факт владения обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» в спорный период всем комплексом имущества, точками поставки, являющимися предметом заявленных требований в рамках настоящего спора.

Учитывая содержание протокола рабочей встречи от 16.08.2019
с указанием признанных обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» точек поставки электрической энергии, а также расчет истца, суды пришли к выводу, что задолженность данного общества перед истцом за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составляет 3 946 957 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды исходили из того, что оставшиеся точки поставки являются объектами КНС (канализационными насосными станциями), тогда как общество «Троицкий Водоканал водоснабжение» осуществляет деятельность именно по снабжению населения водой, то есть не осуществляет эксплуатацию и владение перечисленными объектами. Вопросы водоотведения относятся к функциям и деятельности общества «Троицкий водоканал водоотведение». При этом истец о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества «Троицкий водоканал водоотведение» не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда о рассмотрении данного вопроса.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили частично исковые требования и взыскали с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу общества «Челябэнергосбыт» основной долг в сумме
3 946 957 руб. 60 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая размер задолженности исходя из периодов просрочки, произведя перерасчет, суды взыскали с общества «Троицкий водоканал водоснабжение» в пользу общества «Челябэнергосбыт» неустойку в сумме 3 056 737 руб. 28 коп. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Троицкий водоканал водоснабжение» заявлено не было.

Довод истца о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по энергоснабжению лежит на собственнике (арендодателе) – администрации со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 5), признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указал суд апелляционной инстанции, под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т. п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые подходы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 по делу № 304-ЭС15-5198, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу
№ А76-15236/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота