Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу №А76-1535/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области –ФИО1 (доверенность № 4 от 09.01.2018).

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 24.10.2017 по делу №737-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «РегионТраст» (далее – ООО АТП «РегионТраст») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения УФАС про Челябинской области от 24.10.2017 по делу №737-ж/2017 в части признания в действиях заявителя нарушения части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, УФАС по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на доказанность материалами дела факта нарушения действиями Администрации положений части 4 статьи 34 Закона №135-ФЗ ввиду указания в проекте контракта ответственности за неисполнение контракта в соответствии с недействующими Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063). Обращает внимание на то, что несмотря на размещение извещения об аукционе до вступления в силу новых Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042) (извещение размещено 24.08.2017, а новые Правила вступили в силу с 09.09.2017), так как 22.09.2017 заказчик внес изменения в извещение о проведении аукциона, утвердив аукционную документацию в новой редакции, то есть фактически заново объявил закупку, в проекте контракта подлежали указанию именно Правила №1074, тогда как фактически указаны не действовавшие Правила №1063. Полагает, что при повторном размещении извещения о закупке, заказчик должен учитывать изменения в законодательстве и вносить соответствующие изменения в проектную документацию. Помимо этого, управление обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции при оценке полномочий антимонопольного органа положений статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), которые в настоящем случае применению не подлежали.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку решение суда первой инстанции антимонопольным органом обжалуется лишь в части удовлетворения требований заявителя и со стороны других участников арбитражного процесса возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что Администрацией (заказчик) 22.09.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение №0169300005017000164 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Строительство подъездной автомобильной дороги к зоне жилой застройки: пос. Красное Поле, Сосновский район, Челябинская область» с начальной (максимальной) ценой контракта – 23991211,3 руб.

Протокол проведения аукциона составлен 06.10.2017.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2017 (т.2 л.д.16) в аукционе приняли участие ООО «АТП «РегионТранс», ООО «ПСО Урал» и ООО «АРСАК». Победителем аукциона признано ООО «АРСАК».

18.10.2017 ООО «АТП «РегионТранс» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона (т.1 л.д.141-143).

По результатам проведенной на основании этой жалобы внеплановой проверки управлением принято решение от 24.10.2017 по делу №737-ж/2017, которым жалоба ООО АТП «РегионТранс» признана необоснованной (пункт 1 решения), в действиях заказчика установлены нарушения части 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ (пункт 2 решения), а также решено выдать заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.9-13, 134-136).

Не согласившись с указанным решением управления в полном объеме, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пункта 2 решения управления в части признания в действиях заявителя нарушения части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ, требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта в этой части удовлетворил. В остальной части оспоренный акт управления судом признан соответствующими закону.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применительно к обжалованной части судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «а» пункта 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями статьи 106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (часть 3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (часть 8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

В рассматриваемой ситуации по итогам проведения внеплановой проверки УФАС по Челябинской области пришло к выводу о нарушении Администрацией (заказчик) при проведении электронного аукциона положений части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в чем именно выразились нарушения части 4 статьи 64 Закона №44-ФЗ из оспоренного решения управления не видно. То есть, вменение в вину обществу нарушения положений указанной нормы следует признать необоснованным. Каких-либо возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу положений части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 этого Закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5-8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент размещения извещения о проведении закупки действовали Правила №1063, устанавливающие порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Именно указанные Правила отражены заказчиком в проекте контракта при определении ответственности сторон.

Эти Правила утратили силу с 09.09.2017 в связи с принятием Правил №1042.

Так как на момент проведения аукциона (06.10.2017) и на момент подведения его итогов (11.10.2017) Правила №1063 не действовали. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении действиями заказчика по указанию в проекте контракта ответственности сторон в соответствии с положениями Правил №1063, требований части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку на момент размещения извещения (24.08.2017), Правила №1063 действовали, указание заказчиком в проекте контракта ответственности заказчика и подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с этими Правилами являлось законным.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Так как в настоящем случае извещение о проведении аукциона размещено до вступления в силу Правил №1042 правовые основания для применения их положений к размещенному заказу отсутствовали.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с внесением заказчиком 22.09.2017 изменений в аукционную документацию, именно эту дату следует считать датой размещения нового извещения о закупке, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на законе (такие последствия внесения изменений в аукционную документацию законом не установлены). Изменение аукционной документации заказчиком после размещения извещения о закупке не свидетельствует о размещении нового извещения об этой закупке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии закону пункта 2 оспоренного решения антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемой незаконной части решение управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (на основании этого решения заявителю выдано предписание об устранении нарушения путем внесения изменения в проект контракта (т.1 л.д.137), следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании решения в этой части недействительным.

Допущенное в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибочное указание на положения статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, не регулирующие спорные правоотношения (на что обоснованно указано в апелляционной жалобе), в настоящем случае не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части является законным и обоснованным, оснований для переоценки содержащихся в нем выводов в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу №А76-1535/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.А. Иванова