Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-15398/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» (далее – общество «Техносервис-ПЭ») – ФИО3 (доверенность о 18.06.2022).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Техносервис-ПЭ» о взыскании 699 587 руб. 67 коп. задолженности, 509 757 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 01.01.2022, а также неустойки, начисляемой по дату оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Урала»), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство).

Определением суда от 05.02.2021 удовлетворено ходатайство общества «АЭС Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании
с общества «Техносервис-ПЭ» 905 266 руб. 44 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами настоящего дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика электрической энергии, использованной в качестве потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «Техносервис-ПЭ» как сетевой организации.

Истец отмечает, что после расторжения обществом «Техносервис-ПЭ» и обществом «АЭС Инвест» в июне 2018 года договора на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь общество «Челябэнергосбыт» в правоотношениях с ответчиком действовало от своего имени и за свой счет.

Как указывает общество «Челябэнергосбыт», ввиду отсутствия фактических отношений по поставке электрической энергии между обществом «Техносервис-ПЭ» и обществом «АЭС Инвест», между данными лицами также отсутствовали обязательства по оплате энергии и, как следствие, отсутствовал факт сальдирования соответствующих обязательств.

Общество «Техносервис-ПЭ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик до июля 2018 года и обществом «АЭС Инвест» («котлодержатель» до июля 2018 года) заключен договор от 01.05.2008 № 2363 (далее – договор № 2363; в редакции соглашений
от 01.09.2013, 02.01.2015, и 28.02.2016) об оказании услуг по передаче электрической электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В силу пункта 4.1.27 договора № 2363 «котлодержатель» обязуется урегулировать за свой счет и от своего имени с территориальными сетевыми организациями, перечисленными в приложении № 11 к договору, отношения, связанные с передачей электроэнергии и покупкой электроэнергии в целях компенсации фактического технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях ТСО, указанных в приложении № 11.

Общество «Техносервис-ПЭ включено в число территориальных сетевых организаций, в отношении которых сторонами договора № 2363 согласован порядок оплаты потерь на основании соглашения от 01.09.2013.

Обществом «АЭС Инвест» («котлодержатель») и обществом «Техносервис-ПЭ» (территориальная сетевая организация), заключен договор от 01.01.2016 № 2576 (далее – договор № 2576), по условиям которого ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек поставки, приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика (а также небаланса потерь), а «котлодержатель» обязуется оплачивать эти услуги.

Постановлением министерства от 25.12.2015 № 65/22 на 2016 –
2019 годы установлены индивидуальные тарифы для расчетов между обществом «АЭС Инвест» и обществом «Техносервис-ПЭ».

Таким образом, в соответствии с договорами № 2363, № 2576 стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии следующим образом.

Общество «Техносеврис-ПЭ» как территориальная сетевая организация оплачивает (компенсирует) объемы потерь в своих сетях обществу «АЭС Инвест» («котлодержатель»), которое в свою очередь оплачивает (компенсирует) соответствующие объемы потерь обществу «Челябэнергосбыт» как гарантирующему поставщику.

Общество «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) оплачивает обществу «АЭС Инвест» («котлодержателю») услуги по передаче эклектической энергии в объеме услуг как самого «котлодержателя», так и в объеме услуг по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций, входящих в перечень приложения № 11 к договору № 2363 (в том числе ответчика), а общество «АЭС Инвест» оплачивает обществу «Техносервис-ПЭ» услуги по передаче электроэнергии.

Обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» заключен агентский договор № 114-П, по условиям которого общество «Челябэнергосбыт» обязалось совершать от имени общества «АЭС Инвест» юридические и иные действия, связанные с исполнением, изменением, расторжением договоров с сетевыми организациями «котла» общества «АЭС Инвест», указанными в приложении № 1 к агентскому договору, а также осуществлять с ними фактические расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в том числе: составлять балансы электроэнергии; осуществлять начисления за электроэнергию, в целях компенсации потерь; формировать и выставлять счета-фактуры.

Указанные действия общество «Челябэнергосбыт» в силу пунктов 1.1 и 1.2 агентского договора № 114-П обязалось совершать как от имени общества «АЭС Инвест», так и от своего имени.

В приложении № 1 к агентскому договору поименован договор № 2576, общество «Техносервис-ПЭ» включено в число территориальных сетевых организаций, в отношении которых общество «Челябэнергосбыт» приняло обязательства выставлять от имени общества «АЭС Инвест» расчетные документы на оплату потерь.

Общество «Челябэнергосбыт» указало, что в июне 2018 года после прекращения сложившейся между сторонами схемы договорных отношений оно непосредственно от своего имени и за свой счет поставило в пользу ответчика электроэнергию.

Наличие у общества «Техносервис-ПЭ» задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что изменение урегулированного договорами № 2363 и № 2576 порядка купли-продажи и оплаты потерь фактическими действиями общества «АЭС Инвест», принявшего решение приобрести уменьшенные объемы электрической энергии в июне 2018 года, и общества «Челябэнергосбыт», согласившегося с таким предложением, а также оформление акта приема-передачи электрической энергии без объемов потерь сетевых организаций 30.06.2018, за один день до лишения истца статуса гарантирующего поставщика и третьего лица статуса сетевой организации со всеми вытекающими из этого последствиями, с очевидностью свидетельствуют об их недобросовестном поведении по отношению к территориальным сетевым организациям, осуществившим оплату потерь в полном соответствии с условиями заключенных договоров путем сальдирования требований об оплате обществом «АЭС Инвест» в пользу общества «Техносервис-ПЭ» услуг по передаче электроэнергии и требований об оплате обществом «Техносервис-ПЭ» в пользу общества «АЭС Инвест» компенсации потерь.

Относительно требования о взыскании неустойки суд признал, что поскольку обязательства по уплате обществом «Техносервисом-ПЭ» суммы основного долга не возникли, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Суд также указал на невозможность начисления неустойки ввиду отсутствия возможности определения фактического объема и стоимости компенсации потерь.

Суд также признал необоснованными требования общества «АЭС Инвест» о взыскании с общества «Техносервис-ПЭ» 905 266 руб. 44 коп. в связи с сальдированием обязанности общества «АЭС Инвест» по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности на сумму 3 319 235 руб. 16 коп. и обязанности общества «Техносервис-ПЭ» по оплате компенсации потерь в пользу общества «АЭС Инвест».

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении самостоятельных требований общества «АЭС-Инвест» кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» не содержит, общество «АЭС-Инвест» кассационную жалобу не подавало. В связи с этим в указанной части суд кассационной инстанции законность обжалуемых судебных актов не проверяет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861) владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных положений № 442).

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Судами установлено, что условиями договоров № 2363 и № 362 стороны урегулировали обязательства по оплате технологического расхода (потерь) электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми на основании ежемесячных данных баланса электрической энергии ответчик производит оплату потерь «котлодержателю», который в свою очередь на основании данных того же баланса электроэнергии производит оплату потерь в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом этого судами правомерно указано, что неисполнение обществом «АЭС Инвест» и обществом «Челябэнергосбыт» своих обязательств по купле-продаже объемов потерь в рамках заключенных и действовавших договоров само по себе не означает прекращение этих договоров, а также не означает невозможность их исполнения.

Суды установили, что прекращение действия обязательств сторон по купле-продаже и оплате потерь, определенных в договорах № 2363 и № 362, в связи с невозможностью их исполнения состоялось только с июля 2018 года в связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика и прекращением деятельности общества «АЭС Инвест» в качестве сетевой организации.

До июля 2018 года, в том числе в спорный период – июнь 2018 года, действовала установленная договорами модель продажи, покупки и оплаты потерь на основании балансов электроэнергии, в которых фиксируются фактические объемы перетока электроэнергии по сетям общества «АЭС Инвест» и сетям территориальных сетевых организаций до конечных потребителей гарантирующего поставщика.

В связи с этим суды верно указали на отсутствие оснований полагать, что указанные договоры прекратили свое действие в июне 2018 года, поскольку ни в порядке, определенном этими договорами, ни в порядке, определенном Основными положениями № 442 (пункт 51), договоры не расторгались, уведомления о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от общества «АЭС Инвест» в адрес истца, и о расторжении (изменении) или об одностороннем отказе от договора № 2363 от истца в адрес общества «АЭС Инвест» не направлялись.

Судами обоснованно отмечено, что попытки изменения действовавшей до июля 2018 года договорной модели оплаты потерь путем фактических действий «котлодержателя» и гарантирующего поставщика, в соответствии с которыми в спорный период первый не купил, а второй не продал объем потерь в сетях территориальной сетевой организации, не соответствуют ни нормам действующего гражданского законодательства, ни законодательства, регулирующего функционирование розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с заключенными договорами общество «АЭС Инвест» приняло на себя обязательства по приобретению электрической энергии, в том числе в объемах потерь сетевых организаций, а само по себе неисполнение этой обязанности в спорный период не дает гарантирующему поставщику оснований требовать оплаты потерь с территориальной сетевой организации на основании пункта 130 Основных положений № 442.

Обратный подход будет означать возможность изменения урегулированных договорами отношений на рынке поставки и передачи электрической энергии в одностороннем порядке в зависимости от пожелания того или иного участника данных правоотношений в конкретный период, что недопустимо.

Кроме того, суды указали, что изменение урегулированного договорами порядка купли-продажи и оплаты потерь фактическими действиями общества «АЭС Инвест», принявшего решение приобрести уменьшенные объемы электрической энергии в июне 2018 года, и общества «Челябэнергосбыт» согласившегося с таким предложением, а также оформление акта приема передачи электрической энергии без объемов потерь сетевых организаций за один день до лишения истца статуса гарантирующего поставщика и третьего лица статуса сетевой организации с очевидностью свидетельствуют об их недобросовестном поведении по отношению к территориальным сетевым организациям, осуществившим оплату потерь в соответствии с условиями заключенных договоров.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что после расторжения обществом «Техносервис-ПЭ» и обществом «АЭС Инвест» в июне 2018 года договора на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь общество «Челябэнергосбыт» в правоотношениях с ответчиком действовало от своего имени и за свой счет, были мотивированно и обоснованно отклонены судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу №А76-15398/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи И.В. Перемышлев

О.В. Абознова