Постановление № А76-15432/06 от 08.11.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компании «Урал-Агро-Торг»

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 17 августа 2006 г.

(судья Любченко И.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.06,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 16.08.06 № 19577, ФИО3 по доверенности от 10.03.06 № 5213.

         ООО Компания «Урал-Агро-Торг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным и отмене постановления от 10.07.06 № 29.

  Решением суда первой инстанции от 17.08.06 требования удовлетворены частично, постановление исполняющего обязанности руководителя ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска от 10.07.06 № 29 о привлечении ООО Компания «Урал-Агро-Торг» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

  В апелляционной жалобе ООО Компания «Урал-Агро-Торг», ссылаясь на недоказанность события административного правонарушения и рассмотрение дела и вынесение постановления неуправомоченным лицом, просит отменить решение суда первой инстанции.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция, повторно рассмотрев доказательства по делу,  приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит – оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 г. ООО Компания «Урал-Агро-Торг» в магазине, расположенном по адресу <...>, осуществляло реализацию алкогольной продукции: горькой настойки «Мягков Черная смородина», объем 0,5 л., водки «Пять озер», объем 0,5 л., водки «БанкирЪ», объем 0,5 л., без предъявления по требованию проверяющего товаро-транспортных накладных, справок к ТТН раздел «Б», справок к ГТД разделов «А» и «Б».

  Постановлением от 10 июля 2006 г. № 98 по делу об административном правонарушении ООО Компания «Урал-Агро-Торг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, в сумме 40000 рублей.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, указал, что в действиях общества административным органом правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

  Вывод суда первой инстанции является правильным.

  Согласно ч.3 ст.14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

  Согласно ст.16 Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

  В ст.10.2 указанного Закона закреплено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, товаро-сопроводительных документов, и копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции.

  В соответствии с п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (в ред.от 08.02.06) при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

  Из акта проверки от 15.06.06 № 98 и дополнений к нему  №№ 1, 2 от 26.06.06 следует, что документы, подтверждающие легальность оборота перечисленной алкогольной продукции, были представлены в административный орган 26.06.06, что доказывает нарушение обществом правил продажи алкогольной продукции 15.06.06.

  Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет довод общества о недоказанности события административного правонарушения, поскольку из акта от 15.06.06 № 98 следует, что как при продаже кассиром ФИО4 от имени общества алкогольной продукции настойки горькой «Мягков черная смородина» в количестве 1 бутылки по цене 127,50 рублей, так и при осмотре предложенных обществом к розничной реализации 9 бутылок водки «Пять озер», 19 бутылок водки «БанкирЪ», не были представлены по требованию проверяющего документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

  Следовательно, отсутствие чека ККТ при розничной продаже алкогольной продукции, не исключает факт нарушения обществом Правил продажи алкогольной продукции, т.к. принадлежность последней обществу и нахождение ее в розничной реализации подтверждено товаро-сопроводительными документами, а осуществление розничной продажи кассиром ФИО4 от имени и в пользу общества подтверждено  наличием отношений общества с ООО «Прокси» по договору на оказание услуг от 01.01.04 № 579, согласно которому ООО «Прокси» предоставляет обществу персонал для выполнения в магазинах общества определенных видов работ, в т.ч. кассира-оператора, ФИО4  состояла в трудовых отношениях с ООО «Прокси» по должности кассир-оператор согласно договору от 21.10.05.

  Апелляционная инстанция отклоняет довод общества об отсутствии полномочий у руководителя налогового органа на принятие постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, что из анализа нормативных актов, а именно,  ч.1 ст.23.50 КоАП РФ, ст.ст.1, 23 Федерального закона РФ ОТ 22.11.1995 № 171-ФЗ, п.п.1, 6.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, следует, что руководитель инспекции Федеральной налоговой службы, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов, в пределах предоставленной компетенции принял постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2006 г. по делу № А76-15432/2006-51-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «Урал-Агро-Торг» - без удовлетворения.

  Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.06.