Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « РЕНЕССАНС-СТРОЙ» (далее – общество «РЕНЕССАНС-СТРОЙ») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А76-15450/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Интерстрой» (далее - общество ПСК «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» задолженности в размере 14 825 439 руб. 14 коп.

Определением суда от 02.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью СК «Универсал».

Решением суда от 11.12.2014 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» в пользу общества ПСК «Интерстрой» взыскана задолженность в сумме 14 825 439 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в связи с нарушением п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 19.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок (19.02.2015).

Общество «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на своевременное исполнение требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что поступившая в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» на решение суда первой инстанции от 11.12.2014 была оставлена без движения определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Срок устранения недостатков установлен судом апелляционной инстанции до 19.02.2015.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Определением апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем согласно сведениям электронного ресурса «Мой Арбитр» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.02.2015 от общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» поступило два ходатайства о приобщении к материалам дела № А76-15450/2014 документов, а именно: почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу и чека-ордера об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в определении суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 указано на то, что 19.02.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» своевременно были приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю определением от 20.02.2015 по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое определение следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы общества «РЕНЕССАНС-СТРОЙ» к производству.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А76-15450/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева