Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 27» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу №А76-15478/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО1 (доверенность №44 от 08.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 27» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ-27») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция, ГК «ГЖИ Челябинской области») о признании недействительным решения от 30.03.2018 №265Л/1 о включении многоквартирного дома №60 по ул. Танкистов в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Уют» (в последующем изменило наименование на ООО «Успех» (далее – ООО «Успех»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Успех».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ-27» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие оснований для внесения изменений в реестр лицензий. Указывает на то, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения от 31.05.2017 о выборе управляющей организации – ООО «Уют» в лицензии имелись сведения об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-27». До вступления в силу решения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворения заявления о признании указанного решения собственников помещений недействительным ООО «ЖЭУ-27» письмом от 08.02.2018 направило в адрес инспекции в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) протокол общего собрания собственников помещений от 31.01.2018 о выборе управляющей организации – ООО «ЖЭУ-27». При этом, как указывает заявитель, законом не предусмотрена необходимость внесения изменений в реестр лицензий в случае подтверждения собственниками способа управления прежней управляющей организацией, сведения о которой уже имеются в реестре, а потому необходимости представления с протоколом от 31.01.2018 договора управления, заключенного с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов, не имелось. В этой связи полагает, что у инспекции не было оснований для внесения изменений в реестр лицензий об управлении многоквартирным домом ООО «Уют» на основании протокола от 31.05.2017.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции обоснованным.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ЖЭУ-27» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424004484 и осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.18-29). В реестр лицензий Челябинской области были внесены сведения об управлении ООО «ЖЭУ-27» многоквартирным домом №60 по ул. Танкистов в г. Челябинске.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 31.05.2017 №1 (т.1 л.д.63-66) зафиксировано решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-27» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Уют».

На основании этого решения общего собрания собственников помещений 03.07.2017 ООО «Уют» обратилось в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и включении в указанный реестр ООО «Уют» в качестве управляющей организации многоквартирного дома (т.1 л.д.89).

Решением от 14.07.2017 №1948Л инспекция отказала ООО «Уют» во внесении изменений в реестр и вернула заявление с приложенными документами в адрес ООО «Уют» ввиду наличия противоречивых сведений, представленных лицензиатом, и сведений, уже содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления в реестре лицензий (дом закреплен за ООО «ЖЭУ-27» от 02.12.2016 и имеется судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление домом) (т.1 л.д.90).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу №2-57/2018 от 09.01.2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 60 по адресу: <...> оформленного протоколом от 31.05.2017 (т.1 л.д.91-93).

Протоколом от 31.01.2018 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, зафиксировано решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-27» (т.1 л.д.8-11).

Письмом от 08.02.2018 исх. №318 ООО «ЖЭУ-27» направило в адрес инспекции документы относительно проведенного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.01.2018 №1 (т.1 л.д.14). К письму приложены: протокол от 31.01.2018 №1; реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании оформленного протоколом от 31.01.2018 №1 общего собрания собственников помещений; таблица подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании оформленного протоколом от 31.01.2018 №1; подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании оформленного протоколом от 31.01.2018 №1; решения сособственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в количестве 97 штук, в отношении голосования проведенного в период с 28.12.2018 по 31.01.2018 и оформленного протоколом от 31.01.2018.

22.02.2018 ООО «Уют» направило в адрес инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области о включении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, на основании протокола от 31.05.2017 №1 (т.1 л.д.60-61). К указанному заявлению приложены: уведомление о проведении общего собрания; протокол от 31.05.2017 №1, договоры управления заключенные ООО «Уют» с собственниками многоквартирного дома, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.01.2018.

По итогам проведенной на основании этого заявления проверки инспекцией выявлено наличие противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (в реестре лицензий дом закреплен за ООО «ЖЭУ-27») (заключение по итогам проверки – т.1 л.д.58-59).

В этой связи инспекцией принято решение от 14.03.2018 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Уют» до 30.03.2018 (т.1 л.д.57).

Также инспекцией в адрес ООО «ЖЭУ-27» направлено письмо от 19.03.2018 №5322 с информацией о рассмотрении заявления ООО «Уют» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области и с предложением направить заявление об исключении из реестра лицензий Челябинской области в срок до 26.03.2018. В этом же письме инспекция указала на внесение изменений в реестр в случае отсутствия ответа (т.1 л.д.56).

Не получив ответа на указанное письмо, инспекция 30.03.2018 составила заключение по итогам проверки и приняла решение №265Л/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, в соответствии с которым в реестр лицензий Челябинской области включен многоквартирный дом, расположенный по ул. Танкистов, 60 в г. Челябинске за ООО «Уют», и из реестра лицензий Челябинской области исключен многоквартирный дом, расположенный по ул. Танкистов, 60 в г. Челябинске за ООО «ЖЭУ-27» (т.1 л.д.52-54).

О принятом решении инспекция известил заявителя письмом от 02.04.2018 №6499 (т.1 л.д.50).

Не согласившись с таким решением комитета, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к существу рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным жилым домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком №938/пр.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного (далее – Порядок №938/пр)

Порядком №938/пр (в редакции, действовавшей до 10.04.2018) предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2). К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) (пункт 3).

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления должен быть заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В силу пункта 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления инспекция принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка №938/пр; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр (пункт 9 Порядка №938/пр).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (пункт 1 Порядка №938/пр).

Копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении (пункт 11 Порядка №938/пр).

В настоящем случае ООО «Уют» 03.07.2017 впервые обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №60 по ул. Танкистов в г. Челябинске решения о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ-27» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Уют» (оформлено протоколом от 31.05.2017 №1). К заявлению ООО «Уют приложило полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка №938/пр.

Решением от 14.07.2017 №1948Л инспекция отказала ООО «Уют» во внесении изменений в реестр и вернула заявление с приложенными документами ввиду наличия в реестре на момент рассмотрения заявления сведений об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-27» и наличия судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление домом.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу №2-57/2018 от 09.01.2018, вступившим в законную силу 16.02.2018, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения очно-заочного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.05.2017.

В этой связи 22.02.2018 ООО «Уют» вновь обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области на основании протокола от 31.05.2017 №1, приложив к заявлению все необходимые документы, включая заключенные с собственниками помещений договоры управления.

Вместе с тем, поскольку в реестре лицензий имелись сведения об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ-27», от которого заявление об исключении из реестра лицензий не поступало, инспекция приостановила рассмотрение ООО «Уют» и запросила от ООО «ЖЭУ-27» соответствующее заявление. Не получив такого заявления, инспекция приняла оспоренное решение о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

ООО «ЖЭУ-27» ссылается на представление им в адрес инспекции письмом от 08.02.2018 нового протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2018 №1, в соответствии с которым собственниками выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ-27».

По мнению инспекции, представляя указанные сведения о наличии новых оснований для управления многоквартирным домом, ООО «ЖЭУ-27» должно было представить договоры управления, заключенные с собственниками помещений указанного дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Как указывает заявитель, направление указанной информации произведено им в порядке исполнения предусмотренной частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ обязанности о направлении в адрес инспекции протокола собрания собственников помещений в пятидневный срок с момента его принятия. Заявитель полагает, что поскольку сведения о нем уже были включены в реестр, он не обязан был обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и исполнять предусмотренное Порядком №938/пр требование о представлении в инспекцию одновременно с протоколом копий заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела (наличие разрешенного в установленном порядке 09.01.2018 судебного спора о законности решения собрания собственников помещений от 31.05.2017, которым зафиксировано решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Уют»; представление ООО «Уют» в инспекцию наряду с указанным протоколом заключенных этим лицом с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, договоров управления; направление ООО ЖЭУ-27» в адрес инспекции 08.02.2018, то есть за несколько дней до вступления в силу решения суда по указанному спору, нового протокола собрания собственников помещений от 31.01.2018, которым вновь выбран способ управления – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-27») обоснованно указал на то, что направление заявителем 08.02.2018 в инспекцию протокола от 31.01.2018 №1 нельзя признать произведенным исключительно в целях информирования в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ. Целью такого направления фактически являлось предоставление доказательств наличия новых оснований для включения ООО «ЖЭУ-27» в реестр лицензий (что собственно подтверждается и основаниями рассматриваемых требований заявителя), в связи с чем соблюдение требований Порядка №983/пр в части представления заключенных с собственниками помещений новых договоров управления являлось для заявителя обязательным.

Ввиду непредставления заявителем указанных документов ни при обращении в инспекцию с письмом от 08.02.2018, ни в период приостановления рассмотрения инспекцией заявления ООО «Уют» (о чем заявитель был надлежащим образом извещен), инспекция правомерно приняла рассматриваемое решение от 30.03.2018 №265Л/1 о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Уют». Законных оснований для отказа в удовлетворении этого заявления и его возврата у инспекции не имелось.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспоренного ненормативного правового акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ЖЭУ-27» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 19.09.2018 №733).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу №А76-15478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 27» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 27» (основной государственный регистрационный номер 1047424004484) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 №733).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина