АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3128/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – управление) и Администрации города Троицка (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-15494/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Кондратенко Э.И. (доверенность от 30.12.2014 № 305);

управления – Колесникова И.В. (доверенность от 10.06.2015);

Администрации города Троицка - Колесникова И.В. (доверенность
от 12.01.2015).

Собрание депутатов города Троицка представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 1037403898058, далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с исковым заявлением о взыскании стоимости понесенных затрат за оказанные услуги по техническому обслуживанию резервуарных установок в сумме 779 025 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соверен-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», индивидуальный предприниматель Крученков Владимир Васильевич, закрытое акционерное общество «ТЭС-Консалтинг», Администрация города Троицка, Собрание депутатов города Троицка.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 (судья Костарев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л.,  Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что  возникшие между сторонами спорные правоотношения должны регулироваться нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным  вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения оказания услуг по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, заявитель отмечает, что договор на техническое обслуживание объектов от 01.01.2010 расторгнут 03.10.2013.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно не применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», постановления Правительства Российской Федерации
от 21.07.2008  № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Также заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ранее заключенный договор на техническое обслуживание объектов газоснабжения от 01.01.2010 расторгнут в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны управления, заявитель, ссылаясь на установленный в договоре порядок расчетов, отмечает, что расчеты за выполненные услуги по указанному договору должны были производиться на основании двусторонних договоров с управляющими компаниями, осуществляющими начисление и прием платежей от потребителей газа за предоставленные услуги, путем перечисления средств на расчетный счет общества.

Помимо изложенного, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что резервуарные установки, на которых производилось обслуживание, не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, управление отмечает, что  указанные установки являются объектами  внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций  газоснабжения и подачи газа в один многоквартирный дом, объекты отвечают признакам общего имущества, следовательно, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по их содержанию возложено на собственников помещений в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, также ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает необоснованным  вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения оказания услуг по техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, отмечает, что между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» и управлением отсутствовали договорные отношения на проведение работ по техническому обслуживанию, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение указанных работ.

Также заявитель отмечает, что судами необоснованно не учтен тот факт, что в состав стоимости услуг по газоснабжению входит стоимость услуг на содержание объектов инфраструктуры, при этом расчеты за выполненные услуги  производятся на основании двустороннего договора с управляющей компанией, осуществляющей начисление и прием платежей потребителей газа за предоставленные услуги, путем перечисления средств на расчетный счет общества.

Общество «Газпром газораспределение Челябинск» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Собрание депутатов города Троицка также представило отзыв на кассационные жалобы, полагает правомерными доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, считает, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, не исследованы и не учтены фактические обстоятельства дела.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и управлением (заказчик) 01.01.2010 подписан договор на техническое обслуживание объектов газоснабжения жилищного фонда города Троицка, на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и текущему ремонту резервуарных установок сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ), газопроводов, сооружений на них и иного газового оборудования.

Судами установлено, что резервуарные установки сжиженных углеводородных газов относятся к опасным производственным объектам, режим обслуживания которых регулируется нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судами выявлено, что в г. Троицке подача газа осуществляется резервуарными установками на группу (несколько) многоквартирных домов, согласно постановлению Главы администрации г. Троицка от 20.03.2008 № 278 «О закреплении подземных газовых емкостей» резервуарные установки переданы ответчику на праве оперативного управления.

Договор от 01.01.2010 расторгнут 03.10.2013 ввиду неисполнения управлением обязательств по договору.

Вместе с тем судами установлено, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» оказало услуги (выполнило работы) в 4 кв.
2013 г. и 1 кв. 2014 г. по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города Троицка.

Всего обществом «Газпром газораспределение Челябинск» оказано услуг в 4 кв. 2013 г. на сумму 377 974 руб., в 1 кв. 2014 г. на сумму 401 051 руб., что подтверждено актами оказанных услуг (выполненных работ).

На оплату управлению выставлены счета-фактуры от 27.03.2014 № 10/536 и от 31.03.2014 № 10/537.

В связи с образовавшейся задолженностью, управлению 03.06.2014 направлена претензия № 10/2098-10/263 с требованием оплатить основной долг. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе акты оказанных услуг (выполненных работ)
от 14.01.2014 на сумму 45 409 руб. по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2;
ул. Фрунзе, д. 2.; от 14.01.2014 на сумму 87 370 руб. по адресу: ул. Кирова,
д. 39; ул. Путевая, д. 16а; ул. Путевая, д. 18а;  ул. Л. Толстого, д. 2;
ул. С. Кривой, 346; от 14.01.2014 на сумму 168 754 руб. по адресу: п. ГРЭС,
10 квартал 1,2, 8,10; п. ГРЭС, 10 квартал 3, 9,11; п. ГРЭС, 10 квартал 4,5,30;
а. ГРЭС, 3 квартал; ул. Монтажников 8; 14.01.2014 на сумму 76 441 руб.
по адресу: ул. Пионерская, д. 72; ул. Пионерская, д. 74; ул. Гагарина, д. 58.;
от 31.03.2014 на сумму 29 192 руб. по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2;
ул. Фрунзе, д. 2.; от 31.03.2014 на сумму 75 721 руб. по адресу: ул. Кирова,
д. 39; ул. Путевая, д. 16а; ул. Путевая, д. 18а; ул. Л. Толстого, д. 2;
ул. С. Кривой, 346; от 14.01.2014 на сумму 199 550 руб. по адресу: п. ГРЭС,
10 квартал 1, 2, 8,10; п. ГРЭС, 10 квартал 3,9,11; п. ГРЭС, 10 квартал 4,5,30
п. ГРЭС, 3 квартал; ул. Монтажников 8.; от 14.01.2014 на сумму 60 668 руб. по адресу: ул. Пионерская, д. 72; ул. Пионерская, д. 74; ул. Гагарина, д. 58, суды установили факт оказания услуг (выполнения работ) обществом «Газпром газораспределение Челябинск»  по техническому обслуживанию резервуарных установок СУГ, судами выявлено, что указанные акты подписаны со стороны управления без возражений и замечаний к качеству, объему оказанных услуг, сроках и стоимости, вследствие чего заключили, что услуги приняты заказчиком, услуги оказаны надлежащим образом, при этом услуги оказывались обществом «Газпром газораспределение Челябинск» с ведома и одобрения управления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании стоимости понесенных затрат за оказанные услуги по техническому обслуживанию резервуарных установок в сумме 779 025 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым резервуарные установки СУГ относятся к опасным производственным объектам, и приняв во  внимание, что у общества «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города Троицка, суды  правомерно отклонили доводы заявителей о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, судами правомерно отклонены доводы заявителей о том, что указанные истцом резервуарные установки, сооружения на них и иное газовое оборудование, предназначенное для газоснабжения многоквартирных домов
г. Троицка, отнесено к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, бремя содержания которого возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой
на  абз. 5 п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления и администрации, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-15494/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка и Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               И.А.Татаринова

Судьи                                                                             Н.Г.Беляева

М.В.Торопова